АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года

Дело №

А56-80190/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2025), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.12.2023),

рассмотрев 24.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А56-80190/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее - Компания) о взыскании 483 630 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки от 01.11.2016 № 972/16 (далее – договор). 

Решением суда первой инстанции от 08.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2023 решение суда от 08.04.2023 отменено; с Компании в пользу Общества взыскано 483 630 руб. 14 коп. задолженности по договору и 15 673 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

От ФИО3 (учредителя, генерального директора и ликвидатора Общества) 14.02.2024 поступило в суд первой инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, основанное на заключении им как физическим лицом с Обществом 05.02.2024 договора № 1 уступки требований (цессии; далее – договор цессии). 

Определением суда от 23.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2025 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Как указывает податель жалобы, заявитель был лишен возможности принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 26.05.2025, поскольку не получал извещение апелляционного суда об изменении даты судебного разбирательства с 27.06.2025, как это указывалось ранее в определении апелляционного суда от 07.05.2025, на 26.05.2025, которое было осуществлено определением того же суда об исправлении опечатки от 12.05.2025, и вследствие этого процессуального нарушения был лишен права на судебную защиту. В обоснование жалобы по существу вопроса о процессуальном правопреемстве ФИО3 ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств погашения должником задолженности, взысканной судом, поскольку денежные средства, взысканные постановлением апелляционного суда от 01.08.2023 не поступили на расчетный счет Общества на момент его ликвидации, состоявшейся 19.02.2024 с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и закрытия счета юридического лица, при этом право требования по договору цессии на указанную дату уже было передано. Податель жалобы полагает, что при закрытом счете юридического лица – взыскателя спорные денежные средства, перечисленные истцу районным отделом судебных приставов-исполнителей платежным поручением от 16.02.2024 № 20872 подлежали возврату банком на депозитный счет службы судебных приставов, однако суды не исследовали данное обстоятельство, указав на прекращение обязательства должника исполнением, несмотря на то, что долг остался фактически не погашенным ни истцу, ни его правопреемнику. Кроме того, ФИО3 не согласен с выводами судов о том, что о состоявшейся уступке права требования не извещался ни должник, ни соответствующее подразделение службы судебных приставов-исполнителей.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, а выводы судов о погашении задолженности перед истцом основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом ответчик отмечает, что определение апелляционного суда об исправлении опечатки в дате судебного заседания было 12.05.2025 размещено на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, что позволяло Обществу с ним заблаговременно ознакомиться.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения от 23.03.2025 и постановления апелляционного суда от 03.06.2025 исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае ФИО3, будучи бывшим генеральным директором и ликвидатором Общества, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, ссылался на заключенный 05.02.2024 с Обществом договор цессии, которым цессионарию уступлено цедентом право требования к должникам, указанным в приложении № 1 к договору цессии на общую сумму 10 673 123 руб. 70 коп., в том числе к ответчику по настоящему делу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 25.03.2021 № 304-ЭС19-24625, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. 

Между тем, как установлено судами, на дату обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (14.02.2024), взысканная с ответчика вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 01.08.2023 по настоящему делу задолженность полностью погашена должником в ходе исполнительного производства на основании исполнительного листа от 12.08.2023 серии ФС 041085265.

Согласно второму абзацу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Имеющимся в материалах дела платежным поручением от 13.02.2024 № 6127 (том 1 л.д. 73) подтверждено поступление от должника на депозитный счет Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Адмиралтейский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу), открытый в Управлении Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу 534 254 руб.35 коп. по исполнительному производству с учетом сумм долга и исполнительского сбора, что исходя из приведенных разъяснений Постановления № 7 свидетельствует об исполнении должником подтвержденного судебным решением денежного обязательства и об отсутствии у взыскателя с этого момента материального правового требования к ответчику. 

Из представленной на запрос суда первой инстанции справки Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 157494/23/78011-ИП по состоянию на 18.12.2024 следует, что указанная в исполнительном листе задолженность в сумме 499 303 руб. 14 коп. перечислена впоследствии Обществу (истцу) платежным поручением от 16.02.2024 № 20872, то есть до указываемой ФИО5 даты ликвидации взыскателя (19.02.2024).

Сведения о возврате от взыскателя в связи с его ликвидацией указанной суммы на депозитный счет Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в справке отсутствуют и заявителем не подтверждены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник до 13.02.2024, то есть до даты перечисления с его расчетного счета взысканной судом задолженности на депозитный счет Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, был уведомлен первоначальным либо новым кредитором о состоявшейся уступке права требования.

Напротив, в кассационной жалобе ФИО5 подтверждает, что его почтовое отправление с соответствующим уведомлением согласно отчету об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором вручено Компании только 14.02.2024. 

Сведений о том, что первоначальный кредитор (Общество) уведомлял должника и судебного пристава о заключении с новым кредитором договора цессии в материалах дела также не имеется. 

Поскольку в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора, доводы ФИО5 о том, что судам следовало проверить фактическое поступление денежных средств на расчетный счет Общества подлежат отклонению. 

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается. 

Таким образом, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда округа не имеется.

Ссылка ФИО5 в доводах жалобы на допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение также подлежит отклонению. 

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Третьим абзацем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что первый судебный акт (определение о принятии к производству) в отношении заявления ФИО5 об установлении процессуального правопреемства вынесен по настоящему делу судом первой инстанции 29.02.2024, надлежащим образом направлен заявителю и получен указанным лицом, что последним не опровергается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО5 на определение суда первой инстанции по вопросу процессуального правопреемства заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В силу пункта 13 Постановления № 12 документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет сведений о времени и месте судебного заседания, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов, «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Из материалов дела видно, что определение апелляционного суда от 07.05.2025 о принятии апелляционной жалобы ФИО5 к производству от 07.05.2025 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» 08.05.2025 в 12 час. 30 мин., а определение того же суда от 12.05.2025 об исправлении опечатки в дате и времени судебного заседания, принятое апелляционным судом в соответствии со статьей 179 АПК РФ, - 13.05.2025 в 12 час.11 мин., что позволяло подателю жалобы заблаговременно получить информацию о проведении судебного заседания 26.05.2025 в 12 час. 20 мин.

При таких обстоятельствах оснований считать, что рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 26.05.2025 произведено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ), не имеется.

Как указано во втором абзаце пункта 15 Постановления № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют (третий абзац пункта 15 Постановления № 12).

Поскольку в данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А56-80190/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

 ФИО1