АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-891/2021

03 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителя

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 04.10.2016

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по делу № А43-891/2021,

 

по заявлению финансового управляющего 

ФИО3 

к ФИО4

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1 

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделками заключенных должником с его дочерью ФИО4 договоров дарения квартиры от 21.12.2017 и помещения от 17.01.2018, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчицы в конкурсную массу должника 2 435 000 рублей, составляющих стоимость отчужденных объектов недвижимости. 

Суд первой инстанции определением от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2024, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Должник оспаривает выводы судебных инстанций о том, что на момент совершения оспоренной сделки он являлся неплатежеспособным. Заявитель указывает, что взыскание с него задолженности в судебном порядке не подтверждает указанное обстоятельство, поскольку задолженность с ФИО1 взыскана как с поручителя, а не как с заемщика по кредитному договору, при этом исполнение обязательств основного заемщика было обеспечено залогом нежилых помещений, стоимость которых превышала стоимость долга. Кроме того, кредитор не предъявлял ФИО1 долг до 2021 года, несмотря на наличие у него права списывать долг с любых счетов, открытых на имя должника, и не обращал взыскание на заложенное имущество. Заявитель отмечает, что о задолженности ему стало известно лишь 17.09.2018. Ссылка финансового управляющего на образование задолженности в период 2016-2017 годов неправомерна, так как долг образовался у основного заемщика. ФИО1 ссылается на анализ финансово-хозяйственных документов от 14.06.2022, по итогам которого экспертом сделан вывод о том, что в период 2017-2020 годы у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. 

По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий не представил доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов ФИО1 в результате совершения оспоренной сделки. Должник настаивает, что суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что стоимость включенного в конкурсную массу имущества ФИО1 превышает сумму предъявленных ему требований кредиторов. В равной степени должник полагает несостоятельными выводы судов о возможности предъявления требований иными кредиторами, а также о том, что принадлежащее ему имущество будет реализовано по более низкой цене

ФИО1 указывает, что целью заключения оспоренных договоров являлось обеспечение будущего дочери, поэтому в действиях должника отсутствуют признаки недобросовестности. Кроме того, заявитель полагает возможным распространить на оспоренные сделки порядок, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащей оценки его доводам о том, что ответчица передала денежные средства, полученные от реализации объектов недвижимости, своей матери ФИО5 (супруге должника), которая внесла денежные средства на свой банковский счет. Таким образом, поскольку имущество, приобретенное одним из супругов в период брака, является их совместной собственностью, указанные денежные средства вернулись в конкурсную массу должника. Доказательств приобретения супругой ФИО1 имущества на сумму, эквивалентную спорной денежной сумме, не имеется.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в судебном заседании окружного суда.

Финансовый управляющий представил в суд округа письменный отзыв, в котором отклонил доводы кассационной жалобы и просил отказать должнику в ее удовлетворении со ссылкой на законность и обоснованность судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (даритель) заключил с ФИО4 (одаряемая) договоры дарения от 21.12.2017 и от 17.01.2018, по условиям которых безвозмездно передал, а ответчица приняла в дар квартиру с кадастровым номером 52:18:0020007:2227, расположенную в доме № 81 по улице Бурнаковской в Нижнем Новгороде, и нежилое помещение № п12 с кадастровым номером 52:18:0060184:454, расположенное в доме № 169а по улице Родионова в Нижнем Новгороде.

Регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости произведена 10.01.2018 и 09.02.2018 соответственно.

Арбитражный суд Калужской области определением от 01.12.2020 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 № А23-6973/2020 по заявлению открытого акционерного общества «Банк российский кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; определением от 25.12.2020 передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.01.2021 принял заявление кредитора о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) к своему производству; определением от 12.04.2021 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3

Посчитав, что договоры дарения являются недействительными сделками, поскольку совершены без встречного предоставления в отношении заинтересованного лица, и тем самым повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов ФИО1, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил взыскать с ФИО4 стоимость объектов недвижимости, поскольку ответчица продала имущество в пользу третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае суды пришли к выводу о том, что на момент совершения оспоренной сделки ФИО1 являлся неплатежеспособным, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования по которым впоследствии включены в реестр в процедуре его банкротства. Так, Зюзинский районный суд города Москвы решением от 11.12.2017 № 2-4022/2017 взыскал с ФИО1, как с поручителя, в солидарном порядке с ФИО6 задолженность в сумме 6 900 470 рублей 74 копейки в пользу открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит», а также обратил взыскание на имущество ФИО1, являвшееся предметом залога по договору ипотеки от 10.09.2014 № ДЗКИ-01/52/14. Впоследствии, по заявлению указанного кредитора возбуждено настоящее дело о банкротстве ФИО1 Как верно отметили судебные инстанции, указанный долг уже существовал на момент отчуждения спорных объектов недвижимости.

Вопреки доводам ФИО1, обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства по смыслу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента заключения договора поручительства. Таким образом, у судов отсутствовали основания для того, чтобы принять во внимание ссылки должника на отсутствие у него сведений о взысканном по решению суда общей юрисдикции долге. 

Судебные инстанции также посчитали, что в результате совершения оспоренной сделки причинен ущерб имущественным интересам кредиторов ФИО1 в связи с выбытием на безвозмездной основе из его собственности ликвидного актива, за счет которого было возможно произвести расчеты по неисполненным обязательствам.

Само по себе то обстоятельство, что у ФИО1 на даты отчуждения объектов недвижимости ФИО4 имелось достаточно активов для погашения долга перед открытым акционерным обществом «Банк Российский Кредит», не изменяет установленных судами признаков подозрительности оспоренных сделок. Следует отметить, что должник не рассчитался с кредитором, поставившим вопрос о его признании несостоятельным (банкротом), несмотря на то, что располагал активами. Как справедливо указали в этой связи судебные инстанции, показатели рыночной стоимости имущества ФИО1 не подтверждены документально надлежащим образом. 

Приняв во внимание, что ФИО4 является дочерью должника, суды руководствовались статьей 19 Закона о банкротстве и признали ее лицом, аффилированным по отношению к ФИО1 и, как следствие, осведомленным о реальной цели сделки причинить вред имущественным интересам кредиторов.

При таких фактических обстоятельствах спора суды предыдущих инстанций заключили, что ФИО1 совместно со своей дочерью ФИО4 совершил оспоренную сделку на условиях, недоступных другим участникам гражданского оборота, фактически приняв меры по выводу ликвидного имущества из-под обращения на него взыскания в процедуре банкротства в интересах независимых конкурсных кредиторов.

Совокупность указанных обстоятельств позволила судам прийти к выводу о наличии оснований для признания оспоренной сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения произошло уменьшение активов должника, за счет реализации которых могли быть осуществлены расчеты с кредиторами, что свидетельствует о причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Материалами обособленного спора подтверждается безвозмездное отчуждение ликвидного имущества должника, от реализации которого возможны расчеты с кредиторами, в пользу аффилированного лица в преддверии его банкротства. 

Позиция заявителя о том, что целью его действий являлось желание обеспечить дочь недвижимым имуществом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Дарение между членами семьи не запрещено правопорядком, но с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, его стремление одарить близкого родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника. Кроме того, при наличии обстоятельств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, действия его дочери по принятию имущества в дар не соответствовали критерию добросовестности.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассмотренном случае суды установили, что ФИО4 реализовала полученное от отца в дар имущество третьим лицам по договорам купли-продажи от 09.11.2018 и от 10.03.2022, в связи с чем возврат в конкурсную массу ФИО1 объектов недвижимости в натуре невозможен. При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчицы рыночную стоимость спорного имущества, определенную на основании представленных в материалы обособленного спора экспертных заключений.

Должник не согласен с примененными судами последствиями недействительности сделок со ссылкой на возвращение ФИО4 денежных средств в конкурсную массу ФИО1 в связи с их перечислением ответчицей своей матери и супруге должника ФИО5

Между тем судебные инстанции не обнаружили в материалах обособленного спора документальных подтверждений доводам должника. Из представленных ФИО1 выписок с расчетного счета супруги усматривается поступление денежных средств через банкомат, однако отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки, позволяющие однозначно установить, что денежные суммы поступили именно от ответчицы.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованных судебных актов.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора или допущенной судебной ошибки, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Выводы судов в рамках настоящего дела сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А43-891/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева