ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45946/2022

город Ростов-на-Дону

12 января 2024 года

15АП-19720/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 по делу № А53-45946/2022 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 688 735,15 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 по делу№ А53-45946/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 по делу № А53-45946/2022, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что на дату обращения заявителя в суд задолженность должником не погашена, поэтому суд необоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного требования. С должника в пользу ФИО2 в рамках уголовного дела взыскана задолженность в размере 688 735,15 руб., выдан исполнительный лист. Апеллянт указал, что договор уступки права требования от 01.06.2021 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.06.2021 на сумму 100 000 руб. не оспорены и не признаны недействительными.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 по делу № А53-45946/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ № 11511393 от 19.05.2023, в газете «Коммерсантъ» № 93 (7538) от 27.05.2023.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере688 735,15 руб.

Из документов, представленных для обоснования требования, следует, что приговором Сальского городского суда Ростовской области от 31.03.2021 ФИО4 признан виновным по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание, в том числе по факту мошенничества в отношении имущества ООО «Югагробизнес». С ФИО4 в пользу ООО «Югагробизнес» взыскано 688 735,15 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 05.08.2021 приговор изменен в части зачетаФИО4 срока наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

01.06.2021 между ООО «Югагробизнес» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования оплаты ущерба к должнику - ФИО4, установленной приговором Сальского городского суда Ростовской области от 31.03.2021.

Стороны установили, что право требования приобретается цессионарием у цедента по цене 100 000 руб.

ФИО2 произвела оплату стоимости приобретенного права требования к должнику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.06.2021 на сумму 100 000 руб.

30.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 031352300.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должников задолженности в размере 688 735,15 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта наличия неисполненных должником обязательств заявитель сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта – приговора Сальского городского суда Ростовской области от 31.03.2021, согласно которому ФИО4 признан виновным по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; с ФИО4 в пользу ООО «Югагробизнес» взыскано 688 735,15 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, при предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требования заявителя.

Поскольку в обоснование заявленного требования ФИО2 сослалась на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 31.03.2021, суд первой инстанции проверил наличие судебного акта о замене взыскателя.

Из материалов дела следует, 30.08.2021 ФИО2 выдан исполнительный лист ФС № 031352300 на основании приговора Сальского городского суда Ростовской области по делу № 1-11/2021 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Югагробизнес» ущерба в размере 688 735,15 руб.

Из копии исполнительного листа следует, что на первой странице указано на взыскание с ФИО4 в пользу ООО «Югагробизнес» денежных средств в размере 688 735,15 руб., в то время как на пятой странице данного исполнительного листа в поле «Взыскатель» указана ФИО6.

Согласно свидетельству о перемене имени от 14.12.2021 ФИО6 переменила фамилию на «Калентьева».

Судебным приставом МО по ОИП ГУФССП России по Ростовской области 28.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 96097/22/61018-ИП.

30.05.2023 указанное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

В целях устранения противоречий, имеющихся в исполнительном документе, суд первой инстанции направил запрос в Сальский городской суд Ростовской области о представлении сведений о том, производилось ли процессуальное правопреемство в рамках уголовного дела № 1-11/2021, в результате которого в пользу ФИО6 перешло право требования с ФИО4 возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 688 735,15 руб. (взыскано в пользуООО «Югагробизнес); в случае совершения данных процессуальных действий, суд  истребовал надлежащим образом заверенный судебный акт.

Согласно ответу на судебный запрос, Сальский городской суд Ростовской области (исх. 16.08.2023 № 1-11/2021/11901) указал, что приговором Сальского городского суда Ростовской области от 31.03.2021 с ФИО4 в пользу ООО «Югагробизнес» взыскано 688 735,15 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

ФИО6 участвовала в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ООО «Югагробизнес». Судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках уголовного дела о переходе права требования возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО6 не выносился.

В подтверждение перехода прав требований от ООО «Югагробизнес» в пользу заявителя, ФИО2 представила договор уступки права требования от 01.06.2021, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.06.2021 на сумму 100 000 руб.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника принято судом к производству 20.07.2023, уступка права требования произведена 01.06.2021, то есть до принятия требования к производству и обращения в суд с настоящим заявлением. В связи с этим к заявлению ФИО2 должно быть приложено определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела № 1-11/2021. В рассматриваемом случае арбитражный суд не вправе рассматривать вопрос о процессуальной замене взыскателя.

В связи с вышеизложенным у заявителя отсутствует право на предъявление требований к должнику без предъявления вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что ФИО2 вопреки требованиям закона не представила определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил правового обоснования своих полномочий, как правопреемника, в целях установления перешедшего к нему права требования по отношению к должнику в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, поскольку уступка прав требования осуществлена до обращения ФИО2 в арбитражный суд в деле о банкротстве ФИО4 с соответствующим требованием, апеллянт обязан был осуществить действия по получению судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках дела № 1-11/2021 и представить арбитражному суду соответствующий судебный акт.

Доказательства осуществления процессуального правопреемства в установленном порядке суду первой инстанции не представлены. В данном случае вопрос о процессуальном правопреемстве не может быть рассмотрен в деле о банкротстве должника, поскольку требование перешло к новому кредитору до предъявления его в деле о банкротстве должника и принятия такого требования к производству.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 по делу№ А53-45946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев