ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28747/2021

г. Красноярск

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «30» ноября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнёр»: ФИО2, представителя по доверенности от 07.07.2020, диплом паспорт; 

от истца - конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнёр» ФИО3, паспорт;  

от ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: ФИО4, представителя по доверенности от 30.12.2023 № 4536, диплом, паспорт,

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО5, служебное удостоверение ТО №335988 от 28.04.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнёр»   

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «11» октября 2022 года по делу  № А33-28747/2021,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнёр» (далее – ООО «СК Партнёр», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», ответчик) о взыскании 15 822 949 рублей 61 копейки задолженности по муниципальному контракту от 25.02.2021 № 2021.14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  11.10.2022 иск удовлетворен частично: с МКУ «УКС» в пользу ООО «Строительная компания Партнёр» взыскано 625 872 рубля долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО «СК «Партнер», признавая правильность выводов суда в части неоплаченной стоимости 25 кв.м железобетонных конструкции, не может согласиться с отказом во взыскании полного объема фактически произведенных работ, учитывая, что объект достраивался ответчиком без изменения и/или корректировки тех работ, которые выполнил для него истец.

Более того, несмотря на предоставленные доказательства суд, как полагает истец, необоснованно посчитал недоказанным факт согласования дополнительного объема свай, хотя объемы были не только согласованы и утверждены заказчиком, ответчик посредством предписаний требовал выполнения новых объемов в части бурения лидерных скважин и забивки свай большей длины.  

Относительно работ, не предусмотренных контрактом, апеллянт пояснил, что в процессе производства работ по забивке свай на отм. 244,21 было обнаружено наличие твердых пород почвы, что препятствовало дальнейшему производству работ и требовало необходимости бурения лидерных скважин под забивку свай, что в свою очередь согласовано с заказчиком.

Также апеллянт настаивает на обоснованном и согласованном увеличении объемов утилизации непригодного грунта, что также подлежит оплате заказчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.01.2023. Судебное разбирательство откладывалось, объявлялся перерыв. 

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 3 579 767 рублей 78 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 3 579 767 рублей 78 копеек изложено в письменной форме, подписано представителем истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.07.2020.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный отказ от требований в части взыскания с ответчика долга на сумму 3 579 767 рублей 78 копеек не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, препятствий для принятия частичного отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению, судебный акт - отмене в указанной части, производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом частичного отказа от иска рассмотрению подлежит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 12 243 181 рубля, в том числе:

 - демонтаж временных деревянных сооружений – 11 651 рубль 16 копеек, в том числе НДС 20%; 

- разработка грунта - 438 818 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20%;

- устройство насыпи из привозного грунта - 5 035 543 рубля 50 копеек, в том числе НДС 20%; 

- вывоз растительного слоя грунта - 869 070 рублей 14 копеек, в том числе НДС 20%; 

- забивка свай со срубкой оголовков - 2 660 475 рублей 97 копеек, в том числе НДС 20%; 

- бурение лидерных скважин - 3 227 622 рубля 66 копеек, в том числе НДС 20%.

В судебном заседании 28.11.2023 представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по существу спора, возразили на доводы друг друга. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: муниципального контракта от 07.12.2021  № 2021.147 с приложениями, дополнительных соглашений к нему от 03.03.2022 № 28, от 18.04.2022 № 67, от 07.12.2021 № 158, от 06.07.2022 № 166, от 16.12.2021 № 166, от 19.08.2022 № 196, от 17.11.2022 № 329, от 16.12.2022 № 375, от 05.07.2022 № 164, фотоматериалов, уведомления об одностороннем отказе от 20.08.2021 № 2821,  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.08.2021, акта осмотра от 21.05.2021, справок о выполненных работах от 23.05.2021, от 25.05.2021, акта осмотра от 18.08.2021 с приложением, протокола заседания комиссии от 20.08.2021, акта осмотра от 04.10.2021 с приложением, протокола заседания комиссии от 04.10.2021.

Руководствуясь положениями статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и приобщил поименованные документы к материалам дела. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ «УКС» и ООО «Строительная компания Партнёр» заключен муниципальный контракт от 25.02.2021 № 2021.14 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад по ул. Академгородок» в г. Красноярске.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы должны были выполняться согласно требованиям, указанным в проектной документации и приложении № 1 к контракту (смета контракта). 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет - 217 880 294 рубля 20 копеек, является неизменяемой на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и условиями контракта.

В соответствии с актом приема-передачи проектно-сметной документации от 26.02.2021 № 1 ответчик передал истцу комплект проектной документации.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата выполненных работ производится по мере выполнения на основании сметы контракта с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты, в течение 30 дней с даты подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 4.3.5 контракта заказчик обязан принять от подрядчика акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и рассмотреть в течение 30 календарных дней с даты предоставления. По результатам рассмотрения подписать представленные документы либо дать в письменной форме мотивированный отказ в их подписании.

В соответствии с требованиями проектной документации, а именно п. 5-6 л. 5 1477-20-КЖ1, подрядчик до начала производства работ по устройству свайного фундамента обязан произвести динамические и статические испытания свай для проверки возможности погружения свай на проектную глубину и с целью проверки соответствия несущей способности свай расчетным нагрузкам. До завоза свай по спецификации выполнить забивку 6 контрольных свай (№№ 1, 64, 179, 295, 335, 387). Сваи испытать динамической нагрузкой, соблюдая требования ГОСТ 5686-2012. Статические испытания 3 контрольных свай (№№ 144, 253, 274) проводить в соответствии с ГОСТ 5686-2016. Сваи забивать до проектной отметки. 

Результаты испытаний предоставить в проектную организацию. После согласования и уточнения длины свай разрешается завозить полное количество свай на площадку.        

После проведения указанных испытаний и предоставления их результатов в проектную организацию, проектным институтом АО «Гражданпроект» внесены изменения в проект 1477-20-КЖ1 по Разрешению 50-21 в части изменения длины свай. 

О внесенных изменениях ответчиком в адрес истца было направлено соответствующее письмо исх. № 1240 от 19.04.2021. 

Далее, по результатам технического совещания составлен протокол от 28.05.2021 № 1, подписан акт освидетельствования технических конструкций от 28.05.2021 № 1 и подписан локальный сметный расчет № 02-01-01-1д. 

В соответствии с указанными документами были внесены изменения в пункт 14 сметы контракта (приложение № 1 к контракту) в виде увеличения объема на 86,41 м3 забивки свай со срубкой.

В соответствии со сметой контракта первоначальный объем работ по забивке свай составлял 165 м3. 

Несмотря на полное выполнение указанных работ, а также дополнительных объемов работ по забивке свай, ответчиком приняты и оплачены работы за 140 м3 (акт о приемке выполненных работ КС-2 от 14.09.2021 №  3).   

Как указано истцом, ответчиком не оплачены 25 м3 свай по первоначальному проекту, а также 86,41 м3 дополнительных объемов работ.

В процессе производства работ по забивки свай на отм. 244,21 обнаружено наличие твердых пород почвы, что препятствовало дальнейшему производству работ. 

После проведения оперативного совещания на объекте с участием представителей истца, ответчика и проектной организации было принято решение о необходимости бурения лидерных скважин под забивку свай (протокол технического совещания от 03.06.2021 №3). Об этом в адрес ответчика истцом было направлено письмо от 29.04.2021  № 37. 

Кроме того, после начала бурения лидерных скважин на глубине около 1,5 метров был встречен слой скального грунта на всю глубину скважины. Об этом истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 30.04.2021 № 39.

Ответным письмом от 18.05.2021 № 1502 ответчик подтвердил необходимость в  выполнении работ по бурению лидерных скважин, о чем была сделана соответствующая запись в журнал. Между истцом и ответчиком также шел процесс согласования сметы№ 3, акт освидетельствования технических решений № 3, локальный сметный расчет № 02-01-01-2д.

В подтверждение объема выполнения работ по бурению лидерных скважин истцом представлены журналы буровых работ. Работы по бурению лидерных скважин выполнены в объеме 954,5 п.м.

В ходе производства работ установлено, что фактически на земельном участке строящегося объекта слой ПРС не пригоден для вторичного использования при озеленении. Верхний слой представляет собой разнородный грунт с включениями строительного мусора, предположительно образованного от ранее проводимого сноса дачных построек на территории застройки, о чем был составлен акт на освидетельствование неучтенных работ от 12.03.2021 № 1, подписанный представителем ответчика ФИО6. Кроме этого, истцом в адрес заказчика было направлено письмо от 29.04.2021 № 38 о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию в части увеличения объемов утилизации непригодного грунта. Ответчик своим ответом от 18.05.2021 № 1500 фактически подтвердил факт наличия мусора в составе ПРС, однако предложил провести лабораторные исследования ПРС.

После проведения лабораторных исследований, на основании протоколов № 688-21, 689-21, 690-21 было принято решение о непригодности указанного грунта в качестве природно-растительного слоя ввиду наличия строительного мусора. Данный грунт подлежит изъятию и утилизации, о чем были составлены протокол технического совещания № 2, акт освидетельствования технических решений № 2, локально-сметный расчет № 07-01-1д, № 07-03-1д.

Для выполнения работ по разработке и утилизации строительного мусора истец заключил договор подряда от 04.03.2021 № б/н с ООО «КССМУ».  В подтверждение количества разработанного и утилизированного мусора представлены товарно-транспортные накладные и универсальные передаточные документы, а также талоны и справки об утилизации. 

В соответствии с исполнительной схемой разработки грунта от начала строительства и до 14.06.2021 разработано 5805,46 м3 грунта. В соответствии с исполнительной схемой пригодного грунта от начала строительства и до 14.06.2021 объем пригодного грунта составил 564,52 м3. Соответственно, из разработанных 5808,46 - 564,52 (пригодных) = 5243,94 м3 непригодного грунта в твердом теле. С учетом коэффициента «рыхления» 1,3 объем составил 6817,12 м3 непригодного грунта.

Проектом и сметой контракта предполагалось выполнить работы по устройство насыпи из привозного грунта в объеме 12 058 м3. Для выполнения работ по устройству насыпи из привозного грунта истец заключил договор подряда от 04.03.2021 б/н с ООО «КССМУ». 

За период с марта по апрель 2021 года на территорию строительной площадки было завезено 11 220 м3 ПГС, в подтверждение чего представлены товарно-транспортные накладные, а также журнал входного учета и контроля получаемых материалов.

Проектом предусмотрена поправка на уплотнение привозного грунта (ПГС) в размере 9,2% от объема насыпи. Фактически коэффициент поправки на уплотнение составил 1,5, о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление от 23.04.2021 № 34.

По сведениям истца, на момент обращения в Арбитражный суд Красноярского края истцом сдано по соответствующим формам выполненных работ на общую сумму                        37 776 160 рублей 16 копеек, оплачено 21 953 210 рублей 55 копеек, задолженность ответчика составила 15 822 949 рублей 61 копейку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости работ по забивке свай со срубкой оголовков (25 м3) в сумме 625 872 рублей, суд исходил из того, что указанный объем данного вида работ является необходимым проектным объемом (к ранее выполненному объему – 140 м3), предусмотренным условиями контракта и проектной документацией.

Отказывая в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения предъявленных к оплате после расторжения работ и согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад по улице Академгородок» в городе Красноярске, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных названным Законом.

Вместе с тем в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обращено внимание, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как следует из материалов дела, контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком их выполнения, что подрядчиком не оспорено.  

Предъявляя настоящие требования ООО «СК «Партнер» указало, что в ходе строительства объекта им фактически выполнены работы на общую сумму 37 776 160 рублей 16 копеек, которые оплачены ответчиком частично в сумме 21 953 210 рублей 55 копеек, в результате чего долг (с учетом отказа от иска в суде апелляционной инстанции) составил 12 243 181 рубля, в том числе:

- демонтаж временных деревянных сооружений (основные работы) - 11 651 рубль 16 копеек,

- разработка грунта (основные работы) - 438 818 рублей 40 копеек,

- устройство насыпи из привозного грунта (основные работы) - 5 035 543 рубля 50 копеек, 

- вывоз растительного слоя грунта (дополнительные работы: превышение объема работ, предусмотренных контрактом) - 869 070 рублей 14 копеек, 

- забивка свай со срубкой оголовков (дополнительные работы: превышение объема работ, предусмотренных контрактом) - 2 660 475 рублей 97 копеек, 

- бурение лидерных скважин (дополнительные работы: контрактом изначально не предусмотрены) - 3 227 622 рубля 66 копеек.

В обоснование долга по основным работам, стоимость которых превысила  стоимость работ, зафиксированных в актах до расторжения контракта, истец указал, что работы в соответствии с условиями контракта (пункт 2.4 контракта) предъявлялись заказчику к приемке по факту их выполнения, в связи с чем формирование первичной документации (акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3) с указанием реального (фактического) объема выполненных работ на момент одностороннего отказа заказчика от контракта еще не было завершено, соответствующий акт выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат составлены 07.10.2021.

В обоснование проведения дополнительных работ, не вошедших в рабочую и сметную документацию, подрядчик сослался на то, что необходимость их выполнения установлена в ходе производства работ, подтверждена представителями заказчика, а именно - протоколом технического совещания от 28.05.2021 №1 (л.д. 1 т. 2) о необходимости увеличения видов работ по устройству свайного поля (увеличение объема свай до 251,3 куб.м), протоколом от 25.06.2021 №2 (л.д. 76 т. 4) - увеличение объема захоронения отходов строительного мусора, вывоза растительного слоя грунта и последующего его привоза и протоколом от 03.06.2021 №3 (л.д. 63 т. 4) - необходимость бурения литерных скважин. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что предъявляемые истцом к оплате основные работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, предъявлены к приемке после расторжения контракта, при этом выполнение работ на объекте завершено другим подрядчиком - ООО «Строй Холдинг»; в отношении дополнительных работ заказчик ссылается на отсутствие дополнительного соглашения на увеличение объемов работ и их выполнение.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.11.2023, ответчик просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что им не оспаривается факт выполнения истцом какой-то части спорных работ, но просит учесть, что указанные работы предъявлены уже после прекращения действия договора и передачи работ по завершению строительства детского сада новому подрядчику, в связи с чем, по мнению ответчика, они не подлежат оплате. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Стоимость работ по демонтажу временных деревянных сооружений (основные работы) в сумме 11 651 рубль 16 копеек подлежит оплате, поскольку, как установлено судом, данный вид работ осуществляется на начальном (подготовительном) этапе строительства, их выполнение не перепоручалось другому подрядчику, осуществляющему завершение строительства на спорном объекте. Более того, в акте осмотра объекта от 21.05.2021 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика зафиксировано (пункт 3), что демонтаж временных сооружений выполнен.   

Стоимость услуг по вывозу растительного слоя грунта (дополнительные работы) в сумме 869 070 рублей 14 копеек (с учетом частичного отказа истца от иска), по мнению суда, также подлежит оплате, учитывая, что данный вид работ осуществляется на начальном (подготовительном) этапе строительства, их выполнение не перепоручалось другому подрядчику, а заказчик в акте осмотра объекта от 21.05.2021 указал на локальное выполнение этих работ. 

 Кроме того, судом установлено, что необходимость увеличения объема работ в этой части подтверждается актом освидетельствования технических решений №2 и согласована заказчиком, что отражено в протоколе технического совещания от 25.06.2021 №2. 

При этом следует отметить, что данное обстоятельство - вывоз растительного грунта, как утверждает ответчик, не в полном объеме, не помешало новому подрядчику продолжить выполнение работ по завершению строительства объекта.

В связи с этим отклоняется довод ответчика о том, что спорные работы не подлежат оплате ввиду получения отрицательного заключения.

Стоимость работ по бурению лидерных скважин (дополнительные работы) в сумме 3 227 622 рубля 66 копеек полежит оплате заказчиком, поскольку выполнение данных работ было признано заказчиком необходимым и обоснованным, что зафиксировано в протоколе технического совещания №3 со ссылкой на акт технических решений №3, где указано, что при забивке проектных свай получен отказ на глубине погружения свай 2,2 -2,6 метра, далее, при бурении скважин на глубине 1,5-3 метров выявлено наличие плотных грунтов (предположительно скального), в результате чего сваи отклоняются от вертикали и не обеспечивается проектное погружение. 

При этом отклонение положения свай заказчик вменял подрядчику как нарушение требований по предельным отклонениям, в связи с чем направлял в адрес последнего предписания от 15.04.2021 №2, от 31.05.2021 №4 об устранении данных нарушений, что также свидетельствует о необходимости изменения вида бурения скважины, а, соответственно, объема работ по бурению. 

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что данный вид работ не мог быть учтен в технической документации. При этом подрядчик сообщил заказчику о выявленной необходимости, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость  работ по забивке свай со срубкой оголовков (дополнительные работы) также подлежит взысканию с заказчика, но за исключением стоимости работ, выполненных новым подрядчиком – ООО «Строй Холдинг» по забивке 6 свай на сумму 8400 рублей 90 копеек (акт от 09.03.2022 №1), что составляет 2 652 075 рублей 07 копеек (2 660 475,97 – 8400,9).

При этом суд обращает внимание на следующее.

Суд первой инстанции, взыскивая задолженность за работы по забивке свай со срубкой оголовков в сумме 625 872 рубля исходил из того, что в соответствии с пунктом 14 сметы контракта, а также в соответствии с требованиями проектной документации (1477-20- КЖ1) истец должен был забить 165 м3 свай. 

При этом, как следует из материалов дела, эти работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту КС-2 от 14.09.2021 № 3 в объеме 140 м3 свай. 

В спорном акте о приемке выполненных работ от 07.10.2021 №6 «Забивка свай со срубкой оголовков» указан объем работ 25 м3 на сумму 521 560 рублей. 

В связи с этим суд первой инстанции признал 25 м3 необходимым проектным объемом, предусмотренным условиями контракта и проектной документацией.

Между тем в акте осмотра объекта от 21.05.2021, заказчиком зафиксирован объем работ подрядчика по забивке в количестве 215 шт. 

При этом необходимость увеличения объема работ по забивке свай обоснована подрядчиком (ООО «СК Партнер») и проектной организацией (АО «Гражданпроект») в протоколе технического совещания от 28.05.2021 №1, которые пояснили, что объем свай изменился за счет изменения длинны свай после проведения динамических и статических испытаний грунта свами. Представитель проектной организации также пояснил, что указанные изменения внесены в проектную документацию 1477-20-КЖ1 и проведение повторной ее экспертизы не требуется.

Акт освидетельствования технических решений от 28.05.2021 №1 утвержден руководителем МКУ «УКС», протокол технического совещания от 28.05.2021 №1, по результатам которого согласована необходимость увеличения объема работ по забивке свай, подписан участниками технического совета, в том числе принимавших участие от МКУ «УКС».

Учитывая изложенное, а также то, что новым подрядчиком выполнена забивка 6 свай, что подтверждено ответчиком и истцом не опровергнуто, оснований для отказа в оплате данного вида работ, за исключением объема работ, выполненного ООО «Строй Холдинг», не имеется.

Доказательств наличия в действиях истца намерения повысить стоимость работ либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие между сторонами единого письменного дополнительного соглашения к контракту не является основанием для отказа подрядчику в оплате дополнительно выполненных работ, поскольку в данном случае такие действия фактически согласованы сторонами, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон и создает необоснованные преимущества для заказчика.

Поскольку необходимость проведения дополнительных работ согласована заказчиком, учитывая, что без выполнения спорных работ невозможно было продолжить работы по контракту, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком дополнительно выполненных истцом работ в полном объеме, требование последнего о взыскании их стоимости заявлено обоснованно.

Стоимость работ по разработке грунта (основные работы) в сумме 438 818 рублей 40 копеек и устройству насыпи из привозного грунта (основные работы) в сумме 5 035 543 рублей 50 копеек оплате не подлежит, поскольку объемы этих работ не были зафиксированы в соответствующих актах, исполнительная документация на этот вид работ не передавалась заказчику, и кроме того, установлено, что данный вид работ был также поручен к выполнению новому подрядчику и выполнялся им, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела смета к контракту от 07.12.2021 (приложение №1) и акты выполненных работ.

При изложенных выше обстоятельствах, требование истца о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению на сумму 6 760 419 рублей 03 копейки, в том числе  демонтаж временных деревянных сооружений - 11 651 рубль 16 копеек, вывоз растительного слоя грунта - 869 070 рублей 14 копеек, забивка свай со срубкой оголовков - 2 652 075 рублей 07 копеек, бурение лидерных скважин - 3 227 622 рубля 66 копеек.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы с учетом результата их рассмотрения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований; недоплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнёр» от иска в части взыскания 3 579 767 рублей 78 копеек. 

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2022 года по делу № А33-28747/2021 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить частично.       

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнёр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 760 419 рублей 03 копейки долга, 46 502 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнёр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 216 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнёр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1656 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Н.А. Морозова