Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1213/2023

г. Благовещенск

25 апреля 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Натальи Владимировны

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АмурЭнергоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 567 200,76 руб.,

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании положений главы 3 АПК РФ отводов суду не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом было принято решение по делу путем подписания его резолютивной части 14.04.2023.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ 18.04.2023 от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АмурЭнергоСервис»  (далее – истец, ООО «АмурЭнергоСервис») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22»  (далее – ответчик, ООО «СМУ-22») о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ от 29.06.2021 № 29 ию-221 в размере 472 593,70 рублей, а также неустойки за период с 24.12.2021 по 07.02.2023 в размере 156 989,42 рублей.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда на выполнение работ от 29.06.2021 № 29 ию-221 (далее – договор от 29.06.2021 № 29 ию-221) в части оплаты выполненных работ в порядке и сроки, установленные данным договором.

ООО «СМУ-22» не исполнило принятые на себя обязательства по договору от 29.06.2021 № 29 ию-221. Все выполненные ООО «АмурЭнергоСервис» работы были приняты, однако оплачены ООО «СМУ-22» не в полном объеме.

Поскольку направленная в адрес ООО «СМУ-22» претензия от 26.01.2023 в добровольном порядке не удовлетворена, ООО «АмурЭнергоСервис» обратилось с настоящим иском в суд.

Определением от 27.02.2023 исковое заявление ООО «АмурЭнергоСервис» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2023 произведена замена состава суда по рассмотрению дела № А04-1213/2023; дело в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» перераспределено судье Н.В. Есауловой.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

15.03.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части начисления неустойки с учетом введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на начисление пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ.

13.04.2023 от ООО «СМУ-22» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что с предъявленной суммой неустойки ответчик не согласен ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Большая часть выполненных работ оплачена, сумма задолженности незначительна. В отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представленные сторонами документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.06.2021 между ООО «СМУ-22» (заказчик) и ООО «АмурЭнергоСервис» (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ № 29 ию-221.

В соответствии с п. 1.1. договора от 29.06.2021 № 29 ию-221 подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по устройству линии уличного освещения и нанесения дорожной разметки на объекте «ремонт участка км 44+800 - км 47+100 (выборочно) автомобильной дороги «Шимановск-Нововоскресеновка» с установкой элементов обустройства автомобильных дорог», а заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Состав работ определен в соответствии ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору от 29.06.2021 № 29 ию-221).

В пункте 1.2. договора от 29.06.2021 № 29 ию-221 сторонами определены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание - не позднее 10.09.2021.

Пунктом 3.1 договора от 29.06.2021 № 29 ию-221 определено, что общая стоимость работ по договору составляет 7 352 300,23 рубля. Цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения договора, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору.

Авансирование работ не предусмотрено (пункт 3.2.). Основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписываются заказчиком и подрядчиком или его представителем, уполномоченным на то надлежащим образом оформленной доверенностью (пункт 3.3.).

Пунктом 9.1. установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В подтверждения выполнения работ по устройству линии уличного освещения и нанесения дорожной разметки на объекте на общую сумму 5 472 593,70 рублей истцом представлены справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 23.11.2021 № 1 и акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 23.11.2021 № 1, подписанные обеими сторонами.

В исковом заявлении истец указал, что выполненные и принятые работы были оплачены ответчиком частично на общую сумму 5 000 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 29.11.2021 № 10 на сумму 4 000 000 рублей, от 28.12.2021 № 140 на сумму 1 000 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 472 593,70 рублей.

ООО «АмурЭнергоСервис» в адрес ООО «СМУ-22» была направлена претензия от 26.01.2023 с просьбой оплатить задолженность, однако ответа на претензию не поступило, задолженность не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 29.06.2021 № 29 ию-221 в части оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из толкования условий заключенного между сторонами договора от 29.06.2021 № 29 ию-221 и возникших обязательственно-правовых отношений, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

К договорам субподряда применяются общие положения главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что ООО «СМУ-22» на основании заключенного сторонами договора от 29.06.2021 № 29 ию-221 обязалось выполнить работы по устройству линии уличного освещения и нанесения дорожной разметки на объекте «ремонт участка км 44+800 - км 47+100 (выборочно) автомобильной дороги «Шимановск-Нововоскресеновка» с установкой элементов обустройства автомобильных дорог» в установленные договором сроки.

Факт выполнения ООО «СМУ-22» в период с 29.01.2021 по 23.11.2021 работ, предусмотренных договором, на общую сумму 5 472 593,70 рублей подтверждается подписанными обеими сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 23.11.2021 № 1 и актом о приемке выполненных работ от 23.11.2021 № 1.

Представленными платежными поручениями ООО «АмурЭнергоСервис» подтверждается и не оспаривается в отзыве ответчиком, что выполненные истцом в период с 29.01.2021 по 23.11.2021 работы оплачены ответчиком частично на сумму 5 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, при этом изложенные разъяснения не снимают с заказчика бремени доказывания в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличия обоснованных претензий по качеству.

Доказательства наличия между сторонами разногласий по объему подлежащих выполнению работ в материалы дела не представлено.

Справка о стоимости выполненных работ от 23.11.2021 № 1 и акт о приемке выполненных работ от 23.11.2021 № 1 подписаны обеими сторонами, работы сданы заказчику без замечаний и возражений со стороны последнего. Доказательств о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ по договору ответчиком не представлено.

Кроме того, в отзыве от 13.04.2023 ответчик не отрицал наличие долга в размере 472 593,70 рублей за выполненные работы по договору от 29.06.2021 № 29 ию-221 перед истцом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору субподряда на выполнение работ от 29.06.2021 № 29 ию-221 в размере 472 593,70 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 24.12.2021 по 22.03.2023 в сумме 94 607,06 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.4 договора от 29.06.2021 № 29 ию-221 предусмотрено, что оплата работ осуществляется в течение тридцати дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по  исполнению обязательств в части оплаты выполненных работ по договору субподряда от 29.06.2021 № 29 ию-221, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка.

По уточненному расчету истца размер неустойки (пени) по договору субподряда от 29.06.2021 № 29 ию-221 за период с 24.12.2021 по 22.03.2023 составил 94 607,06 рублей.

Уточненный расчет пени произведен истцом с учетом положений пункта 3.4 договора о сроках оплаты выполненных работ, исходя из  даты принятия выполненных работ и подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2021 № 1 и акта о приемке выполненных работ от 23.11.2021 № 1, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, уточненный расчет неустойки (пени) произведен истцом исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что не соответствует положениям пункта 9.2.2 договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 9.2.2 договора стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того, при расчете неустойки истцом применена действующая в соответствующие периоды ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, что в связи с частичным исполнением ответчиком обязательства  не соответствует правовым позициям, сформулированным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

По расчету суда, с учетом положений пункта 9.2.2 договора, частичной оплаты ответчиком задолженности (28.12.2021 на сумму 1 000 000 руб.), исходя из 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, размер неустойки (пени) по договору от 29.06.2021 № 29 ию-221 в пределах заявленного истцом периода с 24.12.2021 по 22.03.2023 составляет 55 134,81 рублей ((1 472 593,70 ? 5 ? 1/300 ? 8,5%) + (472 593,70 ? 449 ? 1/300 ? 7,5%).

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.)

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

ООО «СМУ-22» не доказало наступление исключительности случая, не представило доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО «СМУ-22»  также не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, сумму долга ответчика по оплате выполненных работ (472 593,70 рублей), суд не находит сумму неустойки (55 134,81 рублей) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренная договором ставка пени (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) не является чрезмерной и обременительной, не превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, существовавшие в заявленный период просрочки, а также процентные ставки по банковским кредитам.

Названные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 24.12.2021 по 22.03.2023 в размере 55 134,81 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с учетом уточненной суммы заявленных требований (567 200,76 рублей) составляет 14 344 рублей.

ООО «АмурЭнергоСервис» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 15 592 рублей по платежному поручению от 15.02.2023 № 70.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика в сумме 13 346 руб. (527 728,51 х 14 344 / 567 200,76), на истца в сумме 998 руб. (39 472,25 х 14 344 / 567 200,76).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 346 руб.

ООО «АмурЭнергоСервис» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 248 рублей, уплаченную платежным поручением от 15.02.2023 № 70.

На основании статей 309, 310, 329, 330, 421, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «АмурЭнергоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уточнении исковых требований от 15.03.2023 удовлетворить, уточненные требования принять к рассмотрению.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АмурЭнергоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору субподряда от 29.06.2021 № 29ию-221 (акт КС-2 от 23.11.2021 № 1) в размере 472 593,70 руб., пени за период с 24.12.2021 по 22.03.2023 в размере 55 134,81 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 346 руб., всего – 541 074,51 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АмурЭнергоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 248 руб., уплаченную по платежному поручению № 70 от 15.02.2023.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                              Н.В. Есаулова