АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219051/18-72-2274

г. Москва

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АРГУС СФК»

к заинтересованным лицам – Отдел судебных приставов по Северо-Западному административному округу УФССП России по Москве, Судебный пристав-исполнитель ФИО2

Третье лицо (должник) - ООО «МПО ОРИОН» 

о признании незаконным постановления от 21.08.2018 г. об окончании исполнительного производства № 77057/18/218556

при участии: 

от заявителя: ФИО3 доверенность от 26.03.2018г.

от заинтересованного лица: ФИО4 удостоверение

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРГУС СФК» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) от 21.08.2018 об окончании исполнительного производства № 77057/18/218556 и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 с целью удовлетворения прав и законных интересов взыскателя в кратчайшие сроки предпринять все необходимые меры для взыскания задолженности с ООО «МПО ОРИОН», совершить все необходимые исполнительные действия, а также письменно сообщить о ходе исполнительного производства и представить реестр электронных запросов, ответов и мер исполнительных действий, сделанных в единой системе Межведомственного взаимодействия (МВВ АИС ФССП). 

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Заинтересованное лицо, представило письменный отзыв, относительно удовлетворения заявленных требований возражало. 

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному административному округу УФССП России по Москве ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 020603329, выданного 31.10.2017 г. во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 г. по делу № А60-34668/2017, возбуждено исполнительное производство № 27019/18/77057-ИП.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем сообщалось о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 8 766 707,34 руб., на которую может быть обращено взыскание.

21.08.2018 заинтересованным лицом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из обжалуемого Постановления от 21.08.2018 г. следует, что оно окончено в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае наличие оснований для вынесения оспариваемого постановления, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, заинтересованным лицом не доказано.

В частности, как уже было указано выше, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем сообщалось о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 8 766 707,34 руб., на которую может быть обращено взыскание.

10.07.2018 г. взыскателем в лице представителя ФИО3 в канцелярию ОСП по Северо-Западному административному округу также было подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 27019/18/77057-ИП, в котором повторно указывалось на наличие у должника дебиторской задолженности. 

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) может быть обращено взыскание.

Однако, какие –либо доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимались какие-либо меры в отношении выявления наличия (отсутствия) дебиторской задолженности должника, в том числе, указанной взыскателем, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному округу УФССП России по г. Москве ФИО2 об окончании исполнительного производства от 21.08.2018г. № 77057/18/218556 является преждевременным, не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а также  нарушает права заявителя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления подлежат удовлетворению с возложением на заинтересованное лицо  обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному округу УФССП России по г. Москве ФИО2 об окончании исполнительного производства от 21.08.2018г. № 77057/18/218556.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному округу УФССП России по г. Москве ФИО2 в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова