АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23345/2023

г. Нижний Новгород                                                                                09 октября 2024 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 26 сентября 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 41-567),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Ю.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Власткол»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Прима»(ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

     при участии представителей

     ответчика: ФИО1 - доверенность от  04.06.2024,

     истца, третьего лица: не явились 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 109 570 рублей задолженности и 3 177 рублей 53 копеек неустойки за период с 10.07.2023 по 08.08.2023 по договору поставки от 08.06.2023 № 654-UT-54.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО Тинькофф Банк»).

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие упомянутых лиц.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Как следует из материалов дела, 08.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Власткол» (далее -  ООО «ПК «ВластКол», Общество, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Прима» (далее - ООО «Прима», поставщик) подписан договор поставки № 654-UT-54.

В соответствии со спецификацией от 08.06.2023 № 1 поставщик обязался поставить в адрес покупателя грузовую шину Н. Камск Кама-1260-1 425 85R21 146 142J универсальная 18 PR, в количестве 2 единиц.

Согласно пункту 3.1.1 договора срок поставки - до 10-ти рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, стоимость товара - 109 570 рублей.

Платежным поручением от 20.06.2023 № 704 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 109 570 рублей за поставку грузовых шин.

В связи с не поставкой товара истец направил ответчику претензию от 10.07.2023 с требованием возвратить денежные средства либо поставить товар. Поскольку данная претензия ООО «Прима» оставлена без удовлетворения, ООО «ПК «ВластКол» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2024 по делу № А43-23345/2023, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) договор поставки от 08.06.2023 № 654-UT-54 признан ничтожным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2024 по делу № А43-23345/2023, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) договор комплексного банковского обслуживания от 10.06.2023 об открытии расчетного счета № 

<

***> между ООО «Прима» и АО «Тинькофф Банк» признан недействительным.

Из документов видно, что на упомянутый счет Обществом перечислены денежные средства в качестве оплаты за товар по договору поставки от 08.06.2023№ 654-UT-54.

Таким образом, учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами по поставке товара, у ООО «Прима» обязанности поставить Обществу товар на сумму 109 570 рублей не имеется. С учетом того, что счет, на который истцом перечислены денежные средства, на ответчика открыт неуполномоченным лицом и ответчик их фактически не получал, обязанности у ООО «Прима» по возврату 109 570 рублей также не имеется.

С учетом изложенного, ООО «ПК «ВластКол» не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем требования Общества подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

          Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

          Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.         Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                  А.Н. Дерендяева