﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54906/2019

02 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:  

от истца: представитель Т.В. Николенко по доверенности от 10.02.2020;

от ответчика: представитель Г.Г. Хуцишвили по доверенности от 18.12.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело № А56-54906/2019,

по иску Религиозной организации дополнительного профессионального

религиозного образования католическая высшая духовная семинария «Мария -

Царица Апостолов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рим Инжиниринг»

о взыскании 

установил:

Региональная организация дополнительного профессионального религиозного образования Католическая Высшая Духовная Семинария «Мария-Царица Апостолов» (далее – истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рим Инжиниринг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 282000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа, перечисленного платежным поручением № 172 от 15.05.2017 по договору подряда №05/17пр от 12.05.2017, расторгнутого по уведомлению №14/19 от 28.02.2019 в порядке статьи 717 ГК РФ и пункта 8.2 договора. 

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, поэтому не имел возможности представить свою правовую позицию; из материалов дела (л.д.41, «Документ из ИПС «Кодекс») следует, что письмо ответчику доставлено не было по неизвестной причине. 

Тот факт, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, является, по мнению ООО «Рим Инжиниринг», основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд определением от 10.03.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном процессе.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о приобщении к материалам дела письменной позиции по делу (возражений).

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела возражения ответчика на требования истца, однако, в силу отсутствия предусмотренных АПК РФ норм о возможности перехода в апелляционном суде к рассмотрению дела из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении данного ходатайства ответчика отказано.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 12.05.2017 №05/17пр (далее – договор), по которому подрядчик своими силами по заданию заказчика принимает на себя обязанности по выполнению рабочего проекта трапезной; состав проекта согласно пункту 1.1 договора.

Перечень и стоимость проводимых работ определяются на основании согласованных сторонами приложений к настоящему договору и могут корректироваться по согласованию с заказчиком (Смета Приложение №1) (пункт 1.2).

Стоимость работ по договору составляет 564000 руб. Подрядчик обязуется начать работы не позднее, чем через 10 дней после получения аванса в размере 50% от стоимости договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора, работы должны быть закончены в срок до 25.06.2017.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 2.3).

Стоимость договора определяется сторонами в приложениях к настоящему договору и оплачивается заказчиком не позднее 3 рабочих дней, начиная с даты подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.1).

Договор заключен до 31.12.2017 (пункт 9.1).

Истец, во исполнение условий договора, перечислил ответчику аванс по договору в сумме 282000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.05.2017 №172.

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора взятые на себя обязательства по своевременному выполнению работ в течение 10 рабочих дней после получения суммы аванса надлежащим образом не исполнил, истцом в адрес последнего было направлено уведомление от 28.02.2019 о расторжении спорного договора в одностороннем порядке и соответствующее требование о возврате авансового платежа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неосвоенный аванс не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя и со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, и договорные отношения были прекращены.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по выполнению согласованных между сторонами спорным договором работ в установленный данным договором срок не исполнил (до 25.06.2017), кроме того, договор прекратил свое действие в силу пункта 9.1 данного договора 31.12.2017, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств выполнения спорных работ ответчиком, и направления актов КС-2, КС-3 в адрес истца для приемки выполненных работ, полагает обоснованным отказ истца в одностороннем порядке от исполнения договора и отсутствующими основания для удержания ответчиком суммы неосвоенного аванса. 

Апелляционный суд полагает, что у истца имелись основания для отказа от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком дополнительные документы не подтверждают факт выполнения ответчиком для истца работ, поскольку ответчиком не представлены доказательства сдачи согласованного в договоре объема работ истцу, акт сдачи-приемки работ ответчик истцу не направлял.

Из представленных актов лишь усматривается некачественное выполнение ответчиком иных (не спорных) работ.

Арбитражный суд не является специалистом, который мог бы сравнить подпись на акте приема-передачи документов от 18.05.2018 с подписью Вербицкого И.М., а расшифровка на акте от 18.05.2018 отсутствует.

Кроме того, доказательств наличия у Вербицкого И.М. полномочий на прием первичной документации и самостоятельное единоличное ее визирование в материалах дела не имеется.

В акте от 18.05.2018 не указано количество листов документации, бумажный или электронный носитель.

Акт со стоимостью фактически выполненных работ отсутствует.

В акте от 18.05.2018 отсутствует указание на реквизиты договора.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосвоенного аванса в размере 282000 руб. подлежат удовлетворению.

Так как судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, осуществлен переход к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене. 

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу №А56-54906/2019 отменить.

Взыскать с ООО «Рим Инжиниринг» в пользу Религиозной организации дополнительного профессионального религиозного образования католическая высшая духовная семинария «Мария – Царица Апостолов» 282000 руб. неосновательного обогащения, 8640 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина