ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1877/2018

г. Вологда

01 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и               Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                   «Фрукт-опт» ФИО2 по доверенности от 07.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2018 года по делу            № А05-1877/2018 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фрукт-опт»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163035, 

<

...>; далее – «Фрукт-опт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; место нахождения: 164571, Архангельская область, район Виноградовский, рабочий 

<

...>; далее – ООО «Вершина») о взыскании 434 556 руб. 39 коп., в том числе          378 089 руб. 72 коп. задолженности за поставленный товар по договору  купли-продажи от 01.01.2016 и 56 466 руб. 67 коп. пеней за период с 14.08.2017 по 11.12.2017.

Решением суда  от 12 июля 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 11 691 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Вершина» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 378 089 руб. 72 коп. носит преждевременный характер, поскольку ответчиком представлено в материалы дела 124 платежных поручения, подтверждающих оплату поставленного товара.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части 114 675 руб. 64 коп. задолженности в связи с добровольным погашением ответчиком указанной суммы.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ от иска подписан полномочным лицом, он не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие частичного отказа от иска арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу в данной части.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ООО «Вершина» в пользу ООО «Фрукт-опт»      114 675 руб. 64 коп. задолженности и 666 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителя ООО «Фрукт-опт», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.01.2016 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары в количестве, ассортименте и ценам, указанным в накладной, выданной  поставщиком  на каждую партию товара.

Основанием для расчетов между сторонами является договор, накладные и счета-фактуры, в которых указаны цены на продукцию. Расчеты производятся путем внесения наличных денежных средств в кассу  или перечисления денежных средств плательщиком на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

Счет-фактура на каждую отгруженную партию товара должна быть оплачена покупателем полностью  в течение 7 календарных дней, считая со дня поставки. Срок оплаты может быть продлен по согласованию поставщика с покупателем. Для уточнения взаиморасчетов покупатель обязан по первому требованию поставщика производить  сверку расчетов (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пени. Размер пени составляет 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Пени взимаются по день уплаты суммы долга.

Истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар по товарным  накладным, имеющимся в материалах дела за период с августа 2017 года по октябрь 2017 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось поводом для обращения ООО «Фрукт-опт» в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика на день рассмотрения дела составила 378 089 руб. 72 коп.

В связи с частичным погашением задолженности в общей сумме     114 875 руб. 64 коп. (33 314 руб. 74 коп. – 28.02.2018, то есть до подачи иска в суд и 81 360 руб. 90 коп. – 16.04.2018, то есть после подачи иска в суд) истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части взыскания указанной суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в части взыскания задолженности в размере 263 214 руб. 08 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленного товар истец на основании пункта 6.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 14.08.2017 по 11.09.2017 в общей сумме 56 466 руб. 67 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 263 214 руб. 08 коп. задолженности и 56 466 руб. 67 коп. пеней. При этом апелляционный суд отмечает, что частичный отказ от иска не повлиял на расчет неустойки, поскольку оплаты произведены после даты окончания периода начисления пеней.

Доводы жалобы о преждевременности вывода суда первой инстанции о наличии задолженности в размере взысканной суммы не принимаются апелляционной инстанцией.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком платежные поручения, пришел к верному выводу о том, что эти платежные поручения представлены не только за спорный период, но и за предыдущие поставки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

В представленных ответчиком платежных поручениях отсутствует указание счета или товарной накладной, в счет оплаты которых осуществляется платеж, соответственно, истец правомерно учитывал оплаты в хронологическом порядке в счет погашения ранее возникшего долга.

Доказательств того, что платежи осуществлялись в счет погашения задолженности по спорным накладным, материалы дела не содержат.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на то, что часть поставленного товара была возвращена им истцу по представленным накладным на возврат, поскольку истец факт возврата товара отрицает, накладные на возврат не содержат печати лица, получившего товар, а подпись в строке «получил» не содержит расшифровки. Соответственно, названные документы не могут являться надлежащими доказательствами возврата ответчиком товара истцу.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права  не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2018 года по делу № А05-1877/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вершина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрукт-опт» 114 675 руб. 64 коп. задолженности и 666 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вершина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрукт-опт» 114 675 руб. 64 коп. задолженности прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фрукт-опт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163035, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 666 руб. уплаченную по платежному поручению от 19.02.2018 № 64.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко