ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8097/2023

г. Вологда

25 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2024 года, дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2024 года по делу № А44-8097/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Новгородская область, Великий Новгород; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (адрес: 173525, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 1 220 664 руб. 91 коп., в том числе 1 189 405 руб. задолженности по договору подряда № 1/05/2023, 31 259 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 25.12.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 189 405 руб. по день фактической оплаты долга и 25 207 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В Арбитражный суд Новгородской области 17.01.2024 поступило встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю о взыскании 1 181 202 руб. неосновательного обогащения, 40 177 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по 05.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из ключевой ставки Банка России на сумму 1 181 202 руб. за период, начиная с 06.04.2024 по дату фактической оплаты долга 1 181 202 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2024 в первоначальном иске в части взыскания 1 220 664 руб. 91 коп. отказано. По встречному иску с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 181 202 руб. неосновательного обогащения, 40 177 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по 05.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму 1 181 202 руб. за период, начиная с 06.04.2024 по дату фактической оплаты долга.

Дополнительным решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2024 (с учетом определения суда от 10.12.2024 об исправлении опечатки) в удовлетворении первоначальных исковых требований Предпринимателя к Обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 189 405 руб., начиная с 26.12.2023 по день фактической оплаты долга, суд отказал.

Предприниматель с решением и дополнительным решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционными жалобами, в которых просил их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска, рассмотреть вопрос о вызове свидетелей.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел оценку Предпринимателя достоверности и качеству представленных суду Обществом экспертиз, за исключением почерковедческой экспертизы. Недостоверность заключения эксперта от 11.03.2024 № 57-СТ подтверждается фактом обращения начальника УМВД России по Великого Новгорода ФИО2 к руководителю лаборатории судебных экспертиз Новгородской области ФИО3 для проведения повторной судебной: строительно-технической экспертизы. Указанное произошло вследствие того, что эксперту и оценщику ФИО4 не предоставлены все документы, материалы видео и фотофиксации. Поскольку перед экспертом не ставился вопрос о качестве выполненных работ и соблюдением технологии выполнения, эксперт ФИО4 явно вышла за рамки поставленного перед ней вопроса. Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей, не исследовал вопрос уничтожения Обществом журнала учета работников и техники, допущенных на объект. Вывод суда о невозможности выполнения Предпринимателем подсобных работ в количестве 112 человек/дней, является субъективным и не обоснованным: к работам привлекались неоформленные работники. Суд не учел формулы расчета человек/дней, протокол осмотра доказательств от 27.05.2024, фотографии от 11.10.2023, 23.08.2023, 28.09.2023, 21.08.2023, 17.10.2023, видеозапись от 21.08.2023, печать Общества на документах, подпись одного из руководителей безопасности Общества Гаврилова на документах от 31.08.2023, 06.10.2023. Бухгалтерией Общества приняла документы без замечаний. Эксперт ФИО4 путает дополнительное соглашение на 670 670 руб. с актами формы КС-2 и КС-3 от 31.08.2023 на 234 830 руб., от 16.10.2023 на 435 840 руб. Эксперт использовал в работе данные технического паспорта на здание столовой литера А5 от 09.10.2007, но фактически замеры не проводил. За указанный период времени (17 лет) к зданию столовой, возможно, осуществили пристройку или реконструировали здание с изменением его характеристик. Вывод суда о том, что оплата производилась Обществом на основании выставленных Предпринимателем счетов, опровергается материалами дела, до 06.10.2023 Общество авансировало работы, к указанной дате на объектах велись работы по дополнительным соглашениям № 10 (1) и 10 (2) с 13.09.2023 и 23.09.2023, которые в итоге оказались не подписанные заказчиком. Учитывая, что работы Общество оплатило частично путем авансирования, дорога, ведущая к КПП и площадки перед, и монтаж контейнера с прокладкой коммуникаций водоочистной системы в деревне Котовицы, замена труб (канализационных) в столовой и друге работы, выполнены по дополнительным соглашениям № 10 (1), 10 (2), 11 (1) и 11 (2), заключенным Обществом и Предпринимателем, между ними фактически сложились отношения по договору подряда. Несмотря на отказ Общества от подписания указанных соглашений, выполненные работы имеют потребительскую ценность для Общества и в настоящее время результаты работы используются последним и должны быть оплачены.

Определением от 29.10.2024 апелляционная жалоба Предпринимателя на решение суда от 11.08.2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2024. В судебном заседании 03.12.2024 объявлен перерыв до 10.12.2024. Определением от 13.12.2024 (резолютивная часть от 10.12.2024) рассмотрение жалобы отложено на 16.01.2025 в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела и представленных документов. Определением от 16.01.2025 рассмотрение жалобы отложено на 13.02.2025 в связи с получением информации о поступлении апелляционной жалобы Предпринимателя на дополнительное решение от 06.12.2024 в суд первой инстанции. Определением от 13.02.2025 рассмотрение жалобы отложено на 11.03.2025 в связи с оставлением без движения апелляционной жалобы Предпринимателя на дополнительное решение от 06.12.2024. Определением от 18.02.2025 апелляционная жалоба Предпринимателя на дополнительное решение от 06.12.2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2025.

Общество в отзывах на жалобы возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решения суда оставить без изменения, жалобы и ходатайства – без удовлетворения.

От Предпринимателя и Общества поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. В связи с этим, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные подателем жалобы ходатайства о вызове свидетелей, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отказ в их удовлетворении на основании статей 67, 68 АПК РФ и части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции и дополнительное решение законными и обоснованными, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 30.05.2023 № 1/05/2023.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте – столовая комбината по адресу: Новгородский район, деревня Чечулино, и сдать результат выполненных работ по акту приемки, а заказчик – принять результат работы и оплатить его. 

Конкретный перечень и виды работ определяются в приложениях к договору. 

Срок выполнения работ установлен с 30.05.2023 по 31.07.2023.

Приложение 1 к договору на 958 010 руб. (кухня. столовая): демонтаж облицовки стен из керамической плитки – 280 кв.м, демонтаж облицовки полов из керамической плитки – 110 кв.м, разборка облицовки стен вагонкой – 190 кв.м, очистка потолков от старой краски – 140 кв.м, отбивка штукатурки стен – 88 кв.м, демонтаж подвесных потолков из гипсовых панелей на металлокаркасе и деревянном каркасе – 95 кв.м, полный комплекс работ по облицовке стен из керамической плитки прямой раскладной на клеевом составе с затиркой швов с учетом предшествующего обеспыливания поверхности с приготовлением (клея, затирки) – 250 кв.м, полный комплекс работ по облицовке полов из керамической плитки прямой раскладной на клеевом составе с затиркой швов с учетом предшествующего обеспыливания поверхности с приготовлением (клея, затирки) – 110 кв.м, штукатурка стен – 278 кв.м, огрунтовка стен – 278 кв.м, полный комплекс работ по выполнению сплошной шпаклевки стен – 278 кв.м, Полный комплекс работ по устройству окраски стен – 278 кв.м, сантехнические работы (замена трубопроводов отопления, горячего и холодного водоснабжения, монтаж батарей отопления, прокладка трубопроводов водоснабжения в с/у и другие сопутствующие работы) – 1 комплекс.

Приложение 2 к договору на 335 531 руб. (коридор. кабинеты № 1-7): коридор: покраска полов – 30,6 кв.м, очистка потолков от старой краски – 30,6 кв.м, огрунтовка потолков – 30,6 кв.м, полный комплекс работ по выполнению сплошной шпаклевки потолков – 30,6 кв.м, полный комплекс работ по устройству окраски потолков – 30,6 кв.м, очистка стен от старой краски – 22,4 кв.м, огрунтовка стен – 22,4 кв.м, полный комплекс работ по выполнению сплошной шпаклевки стен – 22,4 кв.м, полный комплекс работ по устройству окраски стен – 22,4 кв.м; кабинет № 1: покраска полов – 32,8 кв.м, очистка потолков от старой краски – 32,8 кв.м, огрунтовка потолков – 32,8 кв.м, полный комплекс работ по выполнению сплошной шпаклевки потолков – 32,8 кв.м, полный комплекс работ по устройству окраски потолков – 32,8 кв.м; кабинет № 2: покраска полов – 23,5 кв.м, очистка потолков от старой краски – 23,5 кв.м, огрунтовка потолков – 23,5 кв.м, полный комплекс работ по выполнению сплошной шпаклевки потолков – 23,5 кв.м, полный комплекс работ по устройству окраски потолков – 23,5 кв.м, очистка стен от старой краски – 62,4 кв.м, огрунтовка стен – 62,4 кв.м, полный комплекс работ по выполнению сплошной шпаклевки стен – 62,4 кв.м, полный комплекс работ по устройству окраски стен – 62,4 кв.м; кабинет № 3: покраска полов – 22,3 кв.м, очистка потолков от старой краски – 22,3 кв.м, огрунтовка потолков – 22,3 кв.м, полный комплекс работ по выполнению сплошной шпаклевки потолков – 22,3 кв.м, полный комплекс работ по устройству окраски потолков – 22,3 кв.м, очистка стен от старой краски – 60 кв.м, огрунтовка стен – 60 кв.м, полный комплекс работ по выполнению сплошной шпаклевки стен – 60 кв.м, полный комплекс работ по устройству окраски стен – 60 кв.м; кабинет № 4: покраска полов – 10 кв.м, очистка потолков от старой краски – 10 кв.м, огрунтовка потолков – 10 кв.м, полный комплекс работ по выполнению сплошной шпаклевки потолков – 10 кв.м, полный комплекс работ по устройству окраски потолков – 10 кв.м, очистка стен от старой краски – 37 кв.м, огрунтовка стен – 37 кв.м, полный комплекс работ по выполнению сплошной шпаклевки стен – 37 кв.м, полный комплекс работ по устройству окраски стен – 37 кв.м; кабинет № 5: покраска полов – 10 кв.м, очистка потолков от старой краски – 10 кв.м, огрунтовка потолков – 10 кв.м, полный комплекс работ по выполнению сплошной шпаклевки потолков – 10 кв.м, полный комплекс работ по устройству окраски потолков – 10 кв.м; кабинет № 6: покраска полов – 13 кв.м, очистка потолков от старой краски – 13 кв.м, огрунтовка потолков – 13 кв.м, полный комплекс работ по выполнению сплошной шпаклевки потолков – 13 кв.м, полный комплекс работ по устройству окраски потолков – 13 кв.м, очистка стен от старой краски –46 кв.м, огрунтовка стен – 46 кв.м, полный комплекс работ по выполнению сплошной шпаклевки стен – 46 кв.м, полный комплекс работ по устройству окраски стен – 46 кв.м; кабинет № 7: покраска полов – 10,3 кв.м, очистка потолков от старой краски – 10,3 кв.м, огрунтовка потолков – 10,3 кв.м, полный комплекс работ по выполнению сплошной шпаклевки потолков – 10,3 кв.м, полный комплекс работ по устройству окраски потолков – 10,3 кв.м.

Дополнительные работы на 103 600 руб. (котельная): демонтаж облицовки стен из керамической плитки – 15 кв.м, очистка потолков от старой краски – 6 кв.м, отбивка штукатурки стен – 30 кв.м, штукатурка стен – 30 кв.м, огрунтовка стен – 30 кв.м, полный комплекс работ по выполнению сплошной шпаклевки стен – 30 кв.м, полный комплекс работ по устройству окраски стен – 30 кв.м, огрунтовка потолков – 6 кв.м, полный комплекс работ по выполнению сплошной шпаклевки потолков – 6 кв.м, полный комплекс работ по устройству окраски потолков – 6 кв.м, покраска полов – 6 кв.м, вывоз строительного мусора – 2 машины, разные работы – 11 человеко-дней.

Дополнительные работы на 317 200 руб.: услуги электрика – 1 комплекс, полный комплекс работ по выполнению сплошной шпаклевки стен – 80 кв.м, полный комплекс работ по устройству окраски стен – 80 кв.м, сантехнические работы – 1 комплекс, сантехнические работы (устройство водопровода) – 1 комплекс, вывоз строительного мусора – 1 комплекс, разные работы – 14 человек/дней.

Дополнительные работы на 275 525 руб. (кухня. мойка): демонтаж облицовки стен из керамической плитки – 15 кв.м, очистка потолков от старой краски – 17,5 кв.м, отбивка штукатурки стен – 150 кв.м, разборка облицовки стен вагонкой – 157 кв.м, демонтаж покрытия пола из линолеума – 17,5 кв.м, полный комплекс работ по устройству окраски стен – 51 кв.м, Полный комплекс работ по устройству окраски потолков – 17,5 кв.м, устройство покрытия полов из линолеума – 17,5 кв.м, установка дверей – 5 шт., заливка бетоном отверстий и проемов – 1 комплекс, устройство стяжки пола толщиной до 200 мм – 51 кв.м, заделка швов макрофлексом – 1 человек/день, погрузка мусора – 5 человеко-дней; кухня: огрунтовка потолков – 70 кв.м, полный комплекс работ по выполнению сплошной шпаклевки потолков – 70 кв.м, полный комплекс работ по устройству окраски потолков – 70 кв.м; мойка: штукатурка стен – 60 кв.м, огрунтовка стен – 60 кв.м, полный комплекс работ по выполнению сплошной шпаклевки стен – 60 кв.м, полный комплекс работ по устройству окраски стен – 60 кв.м.

Дополнительные работы на 670 670 руб. (главный вход. санузлы. коридоры. тамбур главного входа. коридор рядом с главным входом): установка дверей – 9 шт., главный вход: отбивка штукатурки стен – 157 кв.м, санузлы: демонтаж облицовки стен из керамической плитки – 40 кв.м, отбивка штукатурки стен – 40 кв.м, полный комплекс работ по облицовке стен из керамической плитки прямой раскладной на клеевом составе с затиркой швов с учетом предшествующего обеспыливания поверхности с приготовлением (клея, затирки) – 49 кв.м, устройство стяжки пола толщиной до 150 мм – 11 кв.м, полный комплекс работ по облицовке полов из керамической плитки прямой раскладной на клеевом составе с затиркой швов с учетом предшествующего обеспыливания поверхности с приготовлением (клея, затирки) – 11 кв.м, штукатурка стен – 30 кв.м, устройство перегородки из ГКЛ на металлокаркасе – 9 кв.м, огрунтовка стен – 48 кв.м, полный комплекс работ по выполнению сплошной шпаклевки стен – 48 кв.м, полный комплекс работ по устройству окраски стен – 48 кв.м, устройство потолков из ГКЛ на металлокаркасе – 11 кв.м, огрунтовка потолков – 11 кв.м, полный комплекс работ по выполнению сплошной шпаклевки потолков – 11 кв.м, полный комплекс работ по устройству окраски потолков – 11 кв.м; коридор: очистка стен от старой краски – 250 кв.м, огрунтовка стен – 250 кв.м, полный комплекс работ по выполнению сплошной шпаклевки стен – 250 кв.м, полный комплекс работ по устройству окраски стен – 250 кв.м; тамбур главного входа: устройство потолков из ГКЛ на металлокаркасе – 40 кв.м, огрунтовка потолков – 40 кв.м, полный комплекс работ по выполнению сплошной шпаклевки потолков – 40 кв.м, полный комплекс работ по устройству окраски потолков – 40 кв.м; коридор рядом с главным входом: очистка стен и потолков от старой краски – 36 кв.м, штукатурка стен – 5 кв.м, огрунтовка стен и потолков – 36 кв.м, полный комплекс работ по выполнению сплошной шпаклевки стен и потолков – 36 кв.м, полный комплекс работ по устройству окраски стен и потолков – 36 кв.м; прочие затраты: уборка мусора на территории завода – 17 человек/дней, работа с манипулятором – 6 человек/дней, закладка проемов, заделка отверстий, демонтаж дверей, погрузка мусора – 11,5 человек/дней, вывоз строительного мусора – 5 машин.

Дополнительные работы на 310 000 руб. (левый корпус. сантехнические работы): демонтаж трубопроводов диаметром 57-65 мм – 200 м, установка кронштейнов, монтаж трубопроводов (трубы PPR диаметром 50 мм) – 200 м, установка унитаза – 2 шт., установка раковины с пьедесталом – 2 шт., установка смесителя – 2 шт., монтаж трубы под раковину – 1 шт., монтаж труб PPR диаметром 20 мм ХВС и ГВС – 30 м, сверление отверстий.

Дополнительные работы на 21 000 руб. (электромонтажные работы в санузлах): установка светильников, выключателей, розеток, прокладка проводов – 1 комплекс.

Дополнительные работы на 208 000 руб. (объект разные подсобные работы): разные работы (уборка мусора) 18 человек/дней, разные работы (разгрузка плит) 43 человек/дней, разные работы (уборка мусора) 4 человек/дня.

Дополнительные работы на 32 000 руб.: устройство монолитной железобетонной плиты – 4 куб.м, устройство монолитной железобетонной плиты (основание песок 0,1 м с уплотнением 20 кв.м, основание щебень 0,1 м с уплотнением 20 кв.м, устройство плиты армирование и заливка 20 кв.м толщиной 0,25 м).

Дополнительные работы на 364 800 руб.: устройство монолитной железобетонной плиты – 45,6 куб.м; демонтаж асфальтового и бетонного покрытия площадки 224 кв.м, демонтаж сборных железобетонных плит – 7 шт., уборка и вывоз мусора, устройство песчаного основания 0,1 м с уплотнением 228 кв.м, устройство основания щебень 0,1 м с уплотнением 228 кв.м, устройство железобетонной плиты с армированием, заливкой 228 кв.м толщиной 0,25 м:

Иные подписанные дополнительные соглашения к договору подряда № 1/05/2023 в материалы дела не представлены. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 стоимость работ по договору определяется в приложениях к договору. Стоимость работ НДС не облагается в соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Стоимость работ включает все расходы подрядчика в рамках исполнения обязательств по договору. Заказчик в течение трех рабочих дней после подписания сторонами договора на основании выставленного счета вносит предоплату в размере 200 000 руб. Последующий расчет за выполненные работы заказчик производит на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 , справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на весь объем работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания вышеуказанных документов и получения заказчиком счета на оплату. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора приемка работ осуществляется после получения документов формы КС-2, КС-3 от подрядчика за указанный в акте приемки период. Заказчик приступает к приемке выполненных работ не позднее пяти рабочих дней после получения письменного уведомления подрядчика о готовности работ к сдаче.

Исходя из представленных сторонами доказательств общая стоимость работ по договору подряда с учетом приложений на дополнительные работы составила 3 596 336 руб.

Общество производило оплату на основании выставленных Предпринимателем счетов, в платежных поручениях указывалось назначение платежа: «оплата по счету № _ от __ по договору подряда от 30.05.2023 № 1/05/2023, НДС не облагается».

Суммы, перечисляемые в счет оплаты выполненных работ, не идентичны суммам, указанным в актах выполненных работ, в силу чего и Предприниматель и Общество вели учет нарастающим итогом. 

Стороны подписали акты выполненных работ формы КС-2: от 10.08.2023 № 1 на 1 061 610 руб., от 21.08.2023 № 2 на 317 200 руб., от 31.08.2023 № 3 на 234 830 руб., от 11.09.2023 № 4 на 255 000 руб., от 21.09.2023 № 5на 208 000 руб., от 06.10.2023 № 6 на 364 800 руб., от 09.10.2023 № 7 на 223 800 руб. от 10.10.2023 № 8 на 196 000 руб., от 11.10.2023 № 9 на 32 000 руб., от 16.10.2023 № 10 на 55 000 руб., от 16.10.2023 № 11 на 435 840 руб., от 16.10.2023 № 12 на 21 000 руб., от 17.10.2023 № 13 на 275 525 руб., от 23.10.2023 № 14 на 76 800 руб., от 25.10.2023 № 15 на 25 000 руб. без замечаний.

Предприниматель подписал акты выполненных работ формы КС-2 от 21.09.2023 № 5, от 09.10.2023 № 7, от 10.10.2023 № 8, от 16.10.2023№ 11, от 17.10.2023 № 13, от 23.10.2023 № 14, от 25.10.2023 № 15 в одностороннем порядке. Доказательств направления актов Обществу не представлено.

Предприниматель 20.11.2023 направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету Предпринимателя, задолженность Общества по договору подряда № 1/05/2023 составила 1 189 405 руб., в том числе 667 805 руб. задолженности и 521 600 руб. неосновательного обогащения.

Предприниматель начислил и предъявил Обществу 31 259 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 25.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 189 405 руб. по день фактической оплаты долга.

Общество во встречном иске просило взыскать с Предпринимателя 1 181 202 руб. неосновательного обогащения, 40 177 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по 05.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России на сумму 1 181 202 руб. за период, начиная с 06.04.2024 по дату фактической оплаты долга 1 181 202 руб.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции в решении и в дополнительном решении отказал в удовлетворении первоначального иска полностью, встречный иск удовлетворил, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 1 181 202 руб. неосновательного обогащения, 40 177 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по 05.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму 1 181 202 руб. за период, начиная с 06.04.2024 по дату фактической оплаты долга. 

С решением и с дополнительным решением суда не согласился Предприниматель, обратился с апелляционными жалобами.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда по доводам жалоб.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При исследовании представленных Предпринимателем документов суд первой инстанции установил, что указанные в актах выполненных работ от 09.10.2023 № 7 на 223 800 руб., от 10.10.2023 № 8 на 196 000 руб., от 23.10.2023 № 14 на 76 800 руб., от 25.10.2023 № 15 на 25 000 руб. работы не входят в предмет договора подряда от 30.05.2023 № 1/05/2023 и дополнительных соглашений к нему. Акты на выполнение дополнительных работ, указанных в соглашениях № 10(1), 10(2), 11(1), 11 (2), подписаны Предпринимателем в одностороннем порядке. Доказательств их согласования с Обществом не имеется. Отсутствуют доказательства сдачи данных работ заказчику.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ссылка Предпринимателя на устное согласование работ противоречит правилам статьи 161 ГК РФ, согласно которой такие сделки должны совершаться в письменной форме. В соответствии со статьями 432, 708 ГК РФ, к существенным условиям договора подряда относится предмет договора, сроки выполнения работы.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, поэтому факты согласования работ и сроков их выполнения, объема работ и их стоимость могут быть подтверждены только документально, а не свидетельскими показаниями.

В связи с отсутствием письменного согласования подрядчика и заказчика в отношении работ, указанных Предпринимателем в дополнительных соглашениях № 10(1), 10(2), 11(1), 11 (2), недоказанностью факта сдачи работ заказчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску не имеется. 

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с Общества 667 805 руб. задолженности по договору подряда № 1/05/ 2023.

Суд установил, что общая стоимость работ по договору подряда с учетом приложений на дополнительные работы составляет 3 596 336 руб.

Из материалов дела видно, что в заключении эксперта № 83, составленном экспертом Отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по Великому Новгороду ЭКЦ УМВД России по Новгородской области ФИО5, указано, что при производстве почерковедческой судебной экспертизы установлено, что подписи, выполненные от имени Общества в акте приемки выполненных работ от 06.10.2023, в справке о стоимости выполненных работ и затрат и акте приемки выполненных работ от 10.08.2023, в справке о стоимости выполненных работ и затрат и акте приемки выполненных работ от 31.08.2023, акте о приемке выполненных работ от 16.10.2023 выполнены вероятно не ФИО6, а другим лицом. Общество факт подписания данных актов оспаривает. Предприниматель возражений относительно данного заключения от 20.02.2024 № 83 не заявил. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, форма и содержание представленной экспертизы соответствует необходимым требованиям. 

Как правильно указал суд первой инстанции, объем всех фактически выполненных работ зафиксирован в акте фиксации фактически выполненных работ от 01.11.2023 и сличительной ведомости от 01.11.2023 к нему, в заключении эксперта Союза Новгородской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 01.11.2023 № 066 01 01288 ФИО7, в заключении эксперта от 11.03.2024 № 57-СТ при проведении строительно-технической экспертизы по материалам проверки КУСП от 04.11.2023 № 25986. Указанные доказательства содержат сведения о проведении натурных измерений при определении объема выполненных работ. Согласно представленной Обществом в материалы дела видеозаписи Предприниматель присутствовал при составлении акта 01.11.2023. Факт присутствия при замерах Предприниматель в судебных заседаниях не оспаривал, указывал на свое несогласие с изложенными данными в акте. Предприниматель представил в материалы дела составленную им сличительную ведомость, согласно которой часть данных акта от 01.11.2023 признана им обоснованной, в том числе сведения о замерах помещений для определения объема и стоимости фактически выполненных работ. Заключение эксперта от 11.03.2024 № 57-СТ содержит ссылку на анализ представленных документов и сопоставления их с результатами осмотра и нормативными документам, в частности на сличение объема выполненных подрядчиком работ с данными технического паспорта на административное здание литера А1 , на здание блока бытовых помещений литера А2, А3, на здание ветсанпропускника литера А4, на здание столовой литера А5 от 09.10.2007. 

Согласно имеющейся в материалах дела копии технического паспорта на здание, в котором производились работы, предусмотренные договором подряда от 30.05.2023 № 1/05/2023, сведения об объемах выполненных работ согласуются с данными площадей ремонтируемых помещений.  

Поскольку заключение эксперта от 11.03.2024 № 57-СТ соответствует требованиям законодательства, выполнено лицом, имеющим надлежащую квалификацию, суд первой инстанции правомерно признал заключение как относимое и допустимое письменное доказательство в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Согласно заключению эксперта от 11.03.2024 № 57-СТ по результатам проведения строительно-технической экспертизы действительная стоимость фактически выполненных работ составила 1 777 607 руб. При этом часть работ выполнена ненадлежащим образом, с нарушением действующих норм и правил. Стоимость некачественно выполненных работ составила 128 154 руб. Таким образом, стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате (без учета некачественно выполненных работ) составила 1 649 453 руб. Поскольку Общество оплатило Предпринимателю 2 593 000 руб., факт оплаты работ Предприниматель не оспаривает, оснований для взыскания с Общества в пользу Предпринимателя стоимости дополнительных работ по договору подряда № 1/05/2023 в размере 667 805 руб. у суда не имелось. В указанной части в иске отказано обоснованно. 

Из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы, указав, что эксперт не имеет возможности дать однозначное заключение об объемах и стоимости выполненных работ без исполнительной документации и актов скрытых работ. Денежные средства для оплаты экспертизы на депозит суда не внес.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права в данном случае судом не допущено.

При этом суд указал в решении, что, поскольку требование Предпринимателя о взыскании долга оставлено без удовлетворения, дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период также удовлетворению не подлежат. 

Предпринимателем в первоначальном иске также заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 189 405 руб., начиная с 26.12.20 по день фактической оплаты долга.

Как правильно указал суд первой инстанции в дополнительном решении, поскольку во взыскании долга и процентов за пользование с чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 25.12.2023 Предпринимателю отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 189 405 руб., начиная с 26.12.2020 по день фактической оплаты долга не имеется, в первоначальном иске в этой части надлежит отказать.

В связи с этим суд отказал в удовлетворении первоначального иска полностью обоснованно.

Рассматривая встречные требования Общества, суд первой инстанции признал их доказанными и правомерными.

С учетом того, что выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела: техническим паспортом на здание, видеоматериалами, фотоматериалами, а также пояснениями сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость фактически выполненных Предпринимателем работ, подлежащих оплате (без учета некачественно выполненных работ) составляет 1 649 453 руб. При этом сумма, указанная в заключении эксперта от 11.03.2024 № 57-СТ, включает в себя суммы подсобных работ, указанных в актах от 10.08.2023 № 1, от 21.09.2023 № 5 как «разные работы»/«уборка мусора», «разгрузка плит» на 237 700 руб. Общество указывает, что акт от 10.08.2023 № 1 им не подписывался, что подтверждено заключением эксперта от 20.02.2024 № 83. Акт от 21.09.2023 № 5 подписан Предпринимателем в одностороннем порядке. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку перечисленные подсобные работы заказчик не принимал, Предприниматель должен доказать факт выполнения указанных работ в интересах и по поручению заказчика, и факт сдачи таких работ. Исходя из того, что единицей измерения подсобных работ является человек/день (человеко-день), доказательствами выполнения работ и сдачи их Обществу может являться табель учета рабочего времени, подписанный Предпринимателем и Обществом; ежедневные акты учета человек/дней на объекте выполнения работ, видеофиксация на протяжении рабочего дня при выполнении работ, либо иные доказательства, из которых можно однозначно установить, что такие работы как разгрузка плит либо уборка мусора выполнялись работниками Предпринимателя на объекте Общества на протяжении полного рабочего дня. Предприниматель таких доказательств в материалы дела не представил.

Из материалов дела видно, что Предприниматель представил доказательства трудоустройства у него четырех работников в третьем квартале 2023 года (расчет по страховым взносам за третий квартал 2023), в июле и августе 2023 года застраховано два человека, а в сентябре 2023 – четыре человека. 

При проверке указанных сведений суд первой инстанции установил, что согласно актам выполненных работ от 10.08.2023 № 1, от 21.09.2023 № 5 Предприниматель требует оплатить 112 человек/дней, то есть 896 час подсобных работ (работ, не относящихся в выполнению ремонтных работ, прямо указанных в договоре подряда № 1/05/2023). 

При этом период выполнения таких подсобных работ составляет с 01.06.2023 (дата начала работ по договору) до 21.09.2023 – дата составления акта № 5. 

Согласно производственному календарю за 2023 за период с 01.06.2023 по 21.09.2023 количество рабочих дней составило рабочих дней – 80 дней. 

С учетом отсутствия доказательств выполнения работ, которые указаны в актах от 10.08.2023 № 1, от 21.09.2023 № 5, при сопоставлении указанных в них сведений с фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность выполнения Предпринимателем подсобных работ в количестве 112 человек/дней в период с 01.06.2023 по 21.06.2023, принимая во внимание необходимость выполнения в этот же период времени непосредственно самих ремонтных работ по договору и количества трудоустроенных у Предпринимателя работников. Признал требование Общества об исключении из стоимости работ, подлежащих оплате, стоимости подсобных работ по актам от 10.08.2023 № 1, от 21.09.2023 № 5 в размере 237 700 руб. обоснованным.

Как указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичные выводы содержатся в пунктах 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции, поскольку Предпринимателю излишне выплачен 1 181 202 руб., исходя из расчета 2 593 000 руб. (сумма, выплаченная подрядчику) – 1 649 453 руб. (стоимость фактически выполненных работ) – 237 700 руб. (подсобные работы, по актам от 10.08.2023 № 1, от 21.09.2023 № 5), встречный иск Общества подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 181 202 руб.

Общество также заявило во встречном иске о взыскании с Предпринимателя 40 177 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по 05.04.2024.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным. При этом суд указал, что определение суммы долга для начисления процентов в размере 751 277 руб. 30 коп. является правом истца. Суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований. Предприниматель расчет процентов не оспорил, контррасчет не предоставил. 

Общество также заявило встречное требование о взыскании с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на момент принятия решения денежное обязательство не исполнено Предпринимателем, суд первой инстанции признал обоснованными требования по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 181 202 руб. по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за период с 06.04.2024 по дату уплаты долга.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. 

В связи с этим доводы жалобы в этой части являются необоснованными, встречный иск удовлетворен правомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось, в первоначальном иске отказано правомерно, встречный иск удовлетворен обоснованно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не принимаются во внимание, поскольку исходя из материалов дела все заявленные сторонами заявления и ходатайства рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением норм АПК РФ, нарушений не установлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов по доводам жалоб Предпринимателя.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб Предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение по чекам по операциям от 09.09.2024 (3 000 руб.), от 11.10.2024 (7 000 руб.), от 03.02.2025 (10 000 руб.) на основании статьи 110 АПК РФ относятся на их подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2024 года, дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2024 года по делу № А44-8097/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 А.Я. Зайцева

Судьи

 Н.А. Колтакова 

 О.Б. Ралько