АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6873/2020

г. Владивосток

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Лайн Микс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 30.01.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Емельяново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации: 08.07.2015), обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «2К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.05.2004), обществу с ограниченной ответственностью «Архитектон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 21.03.2013)

о взыскании 1 655 460 рублей, об обязании принять результат выполненных работ по договору от 09.10.2019 №ВТЕ-КН-19Д31 

при участии (до и после перерыва): от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.04.2020, диплом КР № 32875 от 17.06.2013; генеральный директор ФИО3, паспорт, решение № 1/12; от ответчика ООО «Архитектон» ФИО4, паспорт, доверенность от 30.12.2019, диплом КР № 32999 от 17.06.2013; от ответчиков ООО «Терминал Емельяново», ООО «Инжиниринговая Компания «2К» - не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайн Микс» обратилось Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Терминал Емельяново» задолженности по договору от 09.10.2019 №ВТЕ-КН-19Д31 в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размере 1 655 460 рублей, обязании общество с ограниченной ответственностью «Терминал Емельяново», общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «2К», общество с ограниченной ответственностью «Архитектон» с принять результат выполненных работ по договору от 09.10.2019 №ВТЕ-КН-19Д31 путем подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма КС-14) в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 15.10.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Т.Е. Мангер на судью Л.В. Зайцеву. 

Ответчики ООО «Терминал Емельяново», ООО «Инжиниринговая Компания «2К» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

От ООО «Терминал Емельяново» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием Covid. 

Истец возражал по ходатайству.

Ответчик ООО «Архитектон» оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. 

 В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

 Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

 Рассматривая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, учитывая, что последний имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. О необходимости представления дополнительных доказательств ответчик также не заявлял. 

 Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). 

В пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, учитывая представление письменного отзыва, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, почитал достаточными в деле доказательств для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 02.12.2020 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.12.2020 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В порядке статей 156, 163 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие  ООО «Терминал Емельяново», от ООО «Инжиниринговая Компания «2К».

 Истец в судебном заседании на заявленных требованиях, настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

  Ответчик ООО «Терминал Емельяново» в письменном отзыве указал, истец не представил общий  журнал работ по форме, утвержденной РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего журнала выполнения работ при строительстве», который является обязательным  приложением к акту о приеме выполненных работ по форме КС-2, в связи с чем у Заказчика отсутствовало документальное обоснование  актов выполненных работ. Кроме того, ответчик указал, что поскольку истец не известил ответчика о готовности  отдельных конструкций и скрытых работ, ввиду нарушения сроков выполнения работ, Заказчик завершал работы по отделке пилотного номера своими силами и за счет собственных средств. Поскольку Подрядчик направил акты в адрес Заказчика за пределами сроков выполнения работ, у ответчика отсутствовали основания для подписания указанных актов. 

 Ответчик ООО «Архитектон» в письменном отзыве и в судебном заседании пояснил, что ему не известно по каким причинам ООО «Архитектон» включено в состав приемочной комиссии. Кроме того, указало, что акт о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) является унифицированной формой акта, который фиксирует, что объект строительства полностью завершен и готов к эксплуатации, на основании акта по форме № КС-14 производится ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительства. ООО «Лайн Микс» выполняло работы по устройству пилотного номера, расположенного на объекте, в этой связи приемка работ, выполненных ООО «Лайн Микс» не может быть оформлена путем подписания акта по форме № КС-14. В связи с этим в удовлетворении исковых требований ООО «Лайн Микс» в части обязания ООО «Архитектон» принять результат выполненных ООО «Лайн Микс» работ по договору №ВТЕ-КН-19-Д31 от 09.10.2019 путем подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) просит отказать.

ООО «Инжиниринговая Компания «2К» отзыв не представило. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Терминал Емельяново» (Заказчик) и ООО «Лайн Микс» (Подрядчик) заключен договор строительного субподряда от 09.10.2019 №ВТЕ-КН-19-Д31 (далее – договор от 09.10.2019 №ВТЕ-КН-19-Д31, договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству пилотного номера, расположенного в «Многофункциональном гостиничном комплексе делового типа (5 звезд) в районе Корабельной набережной, 6 в г.Владивостоке», а Заказчик в свою очередь обязуется создать условия необходимые для проведения вышеуказанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 09.10.2019 №ВТЕ-КН-19-Д31 цена выполняемых Подрядчиком работ рассчитана в соответствии с порядком определением цены ресурсным методом и составляет 1 655 460 рублей.

В силу пункта 4.3 договора цена работ может быть изменена только на основании дополнительного соглашения к настоящему договору и только в случае изменения объемов работ по договору.

Согласно пункту 12.2 договора Заказчик обязан рассмотреть предоставленные для приемки работ документы в течение 6 (шести) рабочих дней. При отсутствии замечаний Заказчик обязан подписать и скрепить печатью предоставленные документы либо направить в адрес Подрядчика мотивированный отказ.

Во исполнение условий договора истец выполнил весь объем работ, предусмотренный локальными сметными расчетами, что подтверждается  актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №,2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11 от 18.10.2019, и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 18.10.2019, которые были направлены  в адрес Заказчика.

Письмом от 19.11.2019 №ВТЕ-КН-1-19-891 Заказчик отказал в принятии выполненных работ на основании не предоставления исполнительной документации.

Истец письмом от 15.01.2020 №2 повторно направил необходимый для приемки работ пакет документов вместе с исполнительной документацией. 

Поскольку ответа от Заказчика на указанное уведомление не последовало, истец осуществил подписание актов по форме КС-2 и КС-3 в одностороннем порядке по правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ и уведомил об этом ответчика, путем направления претензии об оплате суммы долга в размере 1 655 460 рублей. 

Поскольку требования истца удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в  силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Несмотря на то, что заказчиком не подписаны акты приемки выполненных работ, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска подрядчика, так как фактическое выполнение последним работ по договору подтверждается материалами дела. Претензий по видам, объемам, стоимости, качеству выполненных работ Заказчиком не заявлено. Мотивированного отказа от приемки работ также не поступало. 

Ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации судом не принимается, поскольку письмом от 15.01.2020 №2 повторно направил необходимый для приемки работ пакет документов вместе с исполнительной документацией. 

  Кроме того, по смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, если генподрядчик не доказал невозможность использования результата работ по прямому назначению в отсутствие соответствующей документации.

Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям контракта, суду не предоставлено. 

  Ссылка ответчика на просрочку выполнения работ не освобождает ответчика от обязанности по их оплате. 

Несмотря на то, что заказчиком не подписаны акты приемки выполненных работ, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска подрядчика, так как фактическое выполнение последним работ по контракту подтверждается материалами дела. 

Приводимые ответчиком доводы относительно мотивов, по которым он не подписал акты приемки работ, указанные в отзыве на иск судом отклоняются как необоснованные. 

Доводы ответчика о том, что заказчик  завершал работы по отделке пилотного номера своими силами и за счет собственных средств ответчиком документально не подтверждены. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ООО «Терминал Емельяново» основного долга в заявленном размере 1 655 460 рублей.

Истцом также заявлено требование обязать Застройщика в лице ООО «Инжиниринговая компания «2К», Генерального подрядчика в лице ООО «Терминал Емельяново» и проектировщика в лице «ООО «Архитектон», принять результат выполненных ООО «Лайн Микс» работ по договору от 09.10.2019 №ВТЕ-КН-19-Д31 путем подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно условиям раздела 12 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами с подписанием акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), которые в данном случае были подписаны истцом, как установлено выше, в одностороннем порядке, и с учетом вышеизложенного являются доказательствами выполнения и сдачи работ, а также основанием для их оплаты. 

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) утвержден Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

Акт формы № КС-14 является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления его в состав основных средств всех форм собственности, включая государственную (федеральную).

Доказательств необходимости подписания такого акта в рассматриваемом случае истцом не представлено. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав. 

Истец, используя избранный способ защиты, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

 Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, какие права истца нарушены действиями ответчиков по не подписания акта по форме КС-14, а также как удовлетворение иска в этой части приведет к восстановлению прав истца.

Выбранный истцом способ защиты права в виде понуждения ответчиков принять результат выполненных работ по договору от 09.10.2019 №ВТЕ-КН-19-Д31 путем подписания акта по форме КС-14 не соответствует способам защиты, предусмотренным положениями главы 37 ГК РФ, и не приведет к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

При этом правоотношения сторон, возникшие на основании договора, основаны на принципах равенства, в силу которых не допускается понуждение одной из сторон к совершению определенных действий. 

В данном случае истец избрал способ защиты своих прав, который не предусмотрен вышеуказанными нормами закона.

Истец не представил доказательств того, что нарушены его права. Защите подлежит только реально нарушенное или оспоренное право. Возможное нарушение в будущем не может быть защищено в судебном порядке. При этом, удовлетворение указанного требования не приведет к тому что какое-либо право истца будет восстановлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в указанной части.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном АПК РФ, его требования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, избрание в рассматриваемом случае заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчиков принять результат выполненных работ по договору от 09.10.2019 №ВТЕ-КН-19Д31 путем подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма КС-14).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Терминал Емельяново» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, приходящиеся на имущественное требование о взыскании основного долга. В остальной части в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истец и ему за счете ответчиков не компенсируются. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал Емельяново» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайн Микс» 1 655 460 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей основного долга, 29 550 (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

  Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

   В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.