ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2682/2022

20 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.10.2021)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.10.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32292/2022) общества с ограниченной ответственностью "Магма Групп"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № А56-2682/2022, 

принятое по иску   общество с ограниченной ответственностью "М-Прайд" к  обществу с ограниченной ответственностью "Магма Групп"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М-Прайд" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магма Групп" (далее – Компания) о взыскании 970 083 руб. задолженности по договору от 09.12.2020 №141-20, 128 559,30 руб. неустойки за период с 23.01.2021 по 24.12.2021, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.08.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить в части размера неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что суд не рассмотрел ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отношении распределения судебных расходов, податель жалобы отмечает, что  по существу факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался, дело не было связано со сбором доказательств, требование истца превышает сложившиеся цены на аналогичные услуги.

21.10.2022 от истца представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В ходе апелляционного обжалования ответчик указал на неучтенные истцом частичные оплаты.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ  в судебном заседании объявлен перерыв для проведения сверки сторон.

08.12.2022 судебное заседание продолжено после перерыва.

От представителя истца представлен односторонний  акт сверки за период с 01.12.2020 по 01.03.2022. Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,  09.12.2020 между сторонами заключен договор №141-20, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется организовать и выполнить работы по послестроительной уборке и помывке помещений Первого Блока здания строящейся школы по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 452, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №3), стоимость выполняемых работ по договору составляет 1285593,00 руб., в том числе НДС 20% 214265,50 руб. 

Пунктами 2.2, 2.3 договора стороны определили, что до начала работ заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 155 000,00 руб., вкл. НДС 20%; окончательная оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Согласно п. 2.4 договора, исполнитель по окончании работ представляет заказчику для проверки и подтверждения акты выполненных работ. 

В случае возникновения у заказчика претензий по качеству выполненных работ стороны в трехдневный срок составляют акт о выявленных нарушениях и устанавливают сроки их исправления. Как следует из материалов дела, 12.01.2021 сторонами подписан акт №01, из которого следует, что истец выполнил, а ответчик принял в полном объеме и без замечаний работы на общую сумму 1 285 593 руб. 22.01.2021, 11.02.2021, 07.07.2021 ответчиком произведены частичные оплаты по договору, в связи с чем размер задолженности составил 970 083 руб. 

Поскольку ответчиком задолженность в полном объеме не погашена, истец 26.11.2021 направил в его адрес претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, указал, что 31.03.2022 им приобщены к материалам дела платежные поручения на общую сумму 1 503 000 руб., подтверждающие оплату задолженности по договору. 

Также согласно акту сверки расчетов со стороны ответчика за период с 01.12.2020 по 01.03.2022, сумма задолженности составляет 432 083 руб. 

При этом ответчик указал, что истцом в счет оплаты по акту от 12.01.2021 не засчитан платеж, осуществленный ответчиком по платежному поручению от 30.12.2020 №6853 на сумму 400 000 руб., а также по платежному поручению №6854 на сумму 138 000 руб. 

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что 400 000 руб. по платежному поручению №6853 ответчик перечислил с назначением платежа: «по счету №21 от 25.12.2020», по платежному поручению №6854 – «по счету №22 от 28.12.2020». 

В указанных счетах истцом указано какие именно им работы выполнены и стоимость этих работ. 

Ответчик, в свою очередь, признавал работы выполненными, осуществляя их оплату.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с системным толкованием положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства, принятые на себя стороной сделки обязательства, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением оснований, прямо предусмотренных в действующем гражданском законодательстве РФ.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, которые документально не опровергнуты ответчиком. Доказательства оплаты в полном объеме задолженности ответчиком не представлены. 

Оплаты по платежным поручениям № 6853 от 30.12.2020 и № 6854 от 30.12.2020 не могут быть учтены в счет оплаты по акту № 01 от 12.01.2021 в связи с иным назначением платежа, отраженном в платежном поручении 

В назначении платежа в платежном поручении № 6853 от 30.12.2020 указано: оплата по счету № 21 от 25.12.2020, оплата по договору № 141-20 от 09.12.2020 за уборку помещения (Объект Ленсоветовский школа). 

В счете на оплату указано следующее наименование услуг: услуги по послестроительной уборке помещений 1-го и 2-го этажей 3-го и 4-го блоков строящейся школы по адресу: СПб, Пушкинский р-н, пос. Шушары, территория предприятия 5 «Ленсоветовский», уч. 452 по д/с №2 от 21.12.2020 к договору 141-20 от 09.12.2020. 

Указанные услуги соотносятся с предметом дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2020. 

В назначении платежа в платежном поручении № 6854 от 30.12.2020 указано: оплата по счету № 22 от 28.12.2020, оплата по договору №141-20 от 09.12.2020 за уборку помещения (Объект Ленсоветовский Школа). 

Наименование услуг в указанном счете: услуги по послестроительной уборке помещений 1-го и 2-го этажей строящегося детского сада по адресу: уч. 452 по д/с №3 от 25.12.2020 к договору 141-20 от 09.12.2020. 

Указанные в платежных поручениях № 6854 от 30.12.2020 и № 6853 от 30.12.2020 назначения платежа в связке с наименованием услуг, указанных в счете, отличаются от наименования услуг, указанных в дополнительном соглашении № 3 от 25.12.2020, что не позволяет отнести оплату по указанным платежным поручениям в счет оплаты по дополнительному соглашению №3.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 970 083 руб. являются обоснованными.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 128 559, 30 руб. соответствует фактическим правоотношениям сторон, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2022 по делу №  А56-2682/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская