﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90739/2020

18 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Васильева Я.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5004/2021)  общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу А56-90739/2020 (судья Сурков А.А.), принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Теплостарсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплостарсервис»   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект»   о взыскании по УПД от 04.06.2020: 190 800 руб. задолженности, 2438,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 15.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 16.09.2020 по дату погашения задолженности, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.01.2021   иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ООО «СоюзКомплект» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как доказательств поручения истцу работ, указанных в УПД от 04.06.2020 №201 не имеется, подпись лица, не уполномоченного на приемку работ, не может свидетельствовать о передаче результата работ ответчику. 

Определение апелляционного суда от 26.04.2021 стороны не исполнили, дополнительные доказательства в подтверждение своих  позиций не представили. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ООО «Теплостарсервис»    указало на выполнение им для ООО «СоюзКомплект»    работ на 190 800 руб., что подтверждается подписанными и скрепленными печатями последнего УПД от 04.06.2020 и актом выполненных работ от 04.06.2020 № 201.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 27.07.2020 № 16 ООО «Теплостарсервис»    потребовало от ООО «СоюзКомплект»    погасить задолженность в размере 190 800 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Теплостарсервис» с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы,   выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения работ истцом, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно акту приемки (акта о выполнении работ от 04.06.2020 № 201), работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Доказательств оплаты долга ответчиком  не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 15.09.2020 составили 2 438,44 руб.

В подтверждение фактов оказания услуг и  несения 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя ООО «Теплостарсервис»    представлены договор от 25.09.2020 и платежное поручение от 25.09.2020 № 324 на 20 000 руб.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены. Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – УПД и актом выполненных работ от 04.06.2020, подписанными от имени ответчика механиком Хромовым Д.А., а также скрепленными печатью ответчика. Из представленных в материалы дела приказов ООО «ВОЛЬТА Рус» от 27.08.2018 и от 05.07.2020 следует, что директором названного общества и ответчика являлось одно лицо – Карабатов А.В.  Названные организации являются аффилированными,   на момент подписания акта и УПД от 04.06.2020 Хромов Д.А. являлся сотрудником ООО «ВОЛЬТА Рус».

Ответчик о фальсификации указанных доказательств, о неправомерном выбытии печати из его владения не заявлял, факт выполнения работ допустимыми доказательствами не оспорил. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2021 по делу №  А56-90739/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова