Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36479/2016

г. Краснодар                                             «07» февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2017г.

Полный текст решения изготовлен 07.02.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Венчур Капитал», г. Липецк

к ООО «Сименс Финанс», г. Владивосток,

третье лицо: ООО «Завод инертных материалов».

о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 2 498 080,82 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 24.06.2014, 

от третьего лица: не явился, уведомлен,

Установил:

ОАО «Венчур Капитал», г. Липецк обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ООО «Сименс Финанс», г. Краснодар о взыскании  2 498 080,82 руб. неосновательного обогащения. 

Представитель истца в судебное заседание  не явился, уведомлен. Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему. Заявлял  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Судом ходатайство истца о проведении судебной экспертизы рассмотрено  и отклонено ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что в данном случае требования могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу судебной экспертизы. 

Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства  истца и назначения по делу указанной им судебной экспертизы.

Кроме того в порядке статей 82, 109, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы. 

В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании  возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные пояснения.

Судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.01.2017г. объявлялся перерыв до 15 час. 10 час. 31.01.2017.  Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с чем, неявка в судебное заседание после окончания перерыва и не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон, о времени и месте продолжения судебного заседания не является препятствием для его продолжения.

После перерыва судебное заседание продолжено.

По результатам исследования материалов дела и пояснений сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает заявленные ОАО «Венчур Капитал» требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Юг-Транском» (лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды № 22806-ФЛ/КД-12 от «29» ноября 2012 года, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанное лизингополучателем имущество (Экскаватор VOLVO EC290BLC PRIME, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) VCEC290BК00019047), и предоставить его лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей на срок до «31» декабря 2015 года. 

Пунктом 4.1 Договора лизинга и Приложением № 1 к указанному договору общая сумма Договора лизинга определена сторонами в размере 9 811 572 рублей 29 копеек, в том числе авансовый платеж – 740 000 рублей. 

В общую сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, размер которой составляет 1 500 рублей. 

График лизинговых платежей согласован сторонами в пункте 8 Приложения № 1 к Договору лизинга.

В общую сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Пунктами 11.3.1, 11.3.2, 11.3.3 определены основания одностороннего отказа Лизингодателя от договора и его расторжения во внесудебном порядке:

задержка уплаты лизинговых платежей Лизингополучателем против сроков, предусмотренных договором 6 раз и более;

просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору на 20 и более календарных дней;

наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

«01» ноября 2014 года между ООО «Сименс Финанс», ООО «Юг-Транском» и ООО «Завод инертных материалов» было заключено Соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по Договору финансовой аренды № 22806-ФЛ/КД-12 от «29» ноября 2012 года, в соответствии с которым все права и обязанности по указанному Договору лизинга перешли к Новому лизингополучателю – ООО «Завод инертных материалов».

«10» июня 2015 года между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Завод инертных материалов» было заключено соглашение о расторжении Договора финансовой аренды № 22806-ФЛ/КД-12 от «29» ноября 2012 года. 

Основанием для расторжения послужило ненадлежащее исполнение ООО «Завод инертных материалов» обязательств по уплате лизинговых платежей (просрочка по лизинговым платежам, наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей).

Общий размер полученных лизингодателем лизинговых платежей по Договору лизинга, включая аванс лизингополучателя, составил 6 693 816 рубля 44 копейки. 

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю по двустороннему Акту от «10» июня 2015 года и реализован ООО «Сименс Финанс» по Договору купли-продажи № 22806-ИЗ/2 от «15» июля 2015 года покупателю – ООО «Приазовье», по стоимости 2 900 000 рублей. Денежные средства от реализации возвращенного Предмета лизинга получены лизингодателем «16» июля 2015 года, что подтверждается Платежным поручением № 2 от «16» июля 2015 года.

Между ООО «Завод инертных материалов» (цедент) и ОАО «Венчур Капитал» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 22806-ФЛ/КД-12 от «18» июля 2016 года, по условиям которого цедент является кредитором ООО «Сименс Финанс» (должника) по обязательству возвратить неосновательное обогащение (в том числе аванс, сальдо, проценты, выкупные платежи, понесенные судебные расходы) в связи с расторжением Договора финансовой аренды № 22806-ФЛ/КД-12 от «29» ноября 2012 года, в том числе всю сумму неосновательного обогащения в размере 2 489 080 рублей 82 копейки (пункт 1 Договора цессии). 

По указанному Договору цессии цедентом передано (уступлено), а цессионарием, как новым кредитором, принято право требования с должника всего неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, указанных в пункте 1 договора за 1 000 рублей, которые цессионарий уплачивает в течение 100 дней с момента заключения данного договора, с окончательным расчетом в течение 5 дней в размере 30% после получения с должника суммы неосновательного обогащения, что составляет 749 424 рубля 25 копеек (пункт 2 Договора цессии). 

Полагая, что после досрочного расторжения договора лизинга на стороне ООО «Сименс Финанс» имело место неосновательное обогащение, в виде удержания оплаченной  правопредшественником  истца части выкупной стоимости предмета лизинга без предоставления лизингополучателю встречного исполнения, посредством передачи предмета лизинга, в результате ОАО «Венчур Капитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Договор финансовой аренды № 22806-ФЛ/КД-12 от «29» ноября 2012 года по своей правовой природе является договором лизинга, регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от «29» октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». 

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В статье 2 Федерального закона от «29» октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что договор лизинга – договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. 

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона от «29» октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «14» марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). 

          В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «14» марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. 

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных                    статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства приобретения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.9 Договора финансовой аренды № 22806-ФЛ/КД-12 от «29» ноября 2012 года предусмотрено, что по окончании срока финансовой аренды и при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, лизингодатель обязуется передать, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в собственность, путем подписания дополнительного соглашения к договору. При этом, выкупная стоимость предмета лизинга определена в размере 1 500 рублей, то есть менее 1% от первоначальной стоимости приобретения Предмета лизинга в собственность ответчика. 

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от «01» января 2002 года № 1, срок полезного использования экскаватора составляет от 5 до 7 лет.

Соответственно, даже с учетом круглосуточного использования и применения ускоренной амортизации стоимость предмета лизинга за один год его использования (при прочих обычных условиях) не могла быть уменьшена на 99%, то есть до определенной в Договоре лизинга выкупной стоимости. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определенная в Графике лизинговых платежей выкупная стоимость в размере 1 500 рублей носит символический характер и фактическая выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей, что, в том числе, подтверждается условиями пунктами 5.9 и 5.10 Договора лизинга, позволяющих выкупить Предмет лизинга в установленный договором срок или досрочно только после внесения всей суммы лизинговых платежей, определенной договором. 

В соответствии со статьей 19 Закона о лизинге под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на день рассмотрения настоящего спора спорный договор лизинга расторгнут по основаниям нарушения лизингополучателем обязательств из договора (просрочка уплаты лизинговых платежей).

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее –  Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4  статьи 1 ГК РФ). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.2 Постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

По смыслу приведенного правового подхода с учетом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае, когда внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, соответствующая разница, выражающая превышение имущественного предоставления, полученного лизингодателем от лизингополучателя, над имущественным предоставлением, полученным лизингополучателем от лизингодателя, подлежит взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя по правилам     главы 60 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, согласно выраженной в Постановлении № 17 правовой позиции для оценки обоснованности требований истца следует соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно установленным в Постановлении № 17 правилам.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по установленной указанным пунктом формуле: 

ПФ =

(П – А) – Ф

х 365 х 100

Ф х С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Соответствующая процентная ставка рассматриваемым Договором лизинга не предусмотрена, в связи с чем, она подлежит установлению в соответствии с вышеуказанным порядком.

Согласно расчету суда, плата за финансирование по Договору финансовой аренды № 22806-ФЛ/КД-12 от «29» ноября 2012 года составляет 11,73% годовых, а именно:

ПФ =

(9 811 572,29 руб. – 740 000,00 руб.) – 6 660 000,00 руб.

х 365 х 100

= 11,73%

6 660 000,00 руб. х 1 127 дней

Указанный расчет сторонами не оспаривается, в силу чего считается установленным в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Для целей расчета сальдо взаимных обязательств сторон следует также определить период времени до возврата предоставленного лизингополучателю финансирования (пункт 3.3 Постановления № 17), необходимый для расчета платы за финансирование, на которую вправе претендовать ООО «Сименс Финанс» по итогам исполнения Договора финансовой аренды № 22806-ФЛ/КД-12 от «29» ноября 2012 года.

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от «04» февраля 2014 года № 222-О указал, что лизингодатель, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности; за лизингодателем также признается право на бесспорное взыскание просроченных лизинговых платежей; по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от «20» июля 2011 года № 20-П). 

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. 

В соответствии с пунктом 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации возвращенного имущества. 

Данный подход соответствует существу финансовой аренды, согласно которой, в отличие от имущественной аренды, интерес лизингодателя состоят в возврате именно финансовых затрат и в получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга. Этот интерес достигается, в частности, при продаже предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора. В связи с этим, общие положения о договоре аренды подлежат применения к договорам финансовой аренды (лизинга) с изъятиями, продиктованными особой правовой природой лизинга, как одного из финансового инструмента инвестиционной деятельности. 

Таким образом, дата фактического возврата финансирования – это дата фактического возврата лизингополучателем лизингодателю закупочной цены предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а так же иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга. Аналогичные выводы сделаны в судебных актах по делам № А40-186087/13, № А40-19833/13, № А40-82770/14, № А40-158825/13, № А40-101295/14. 

Как следует из материалов дела, техника, являющаяся Предметом лизинга по Договору финансовой аренды № 22806-ФЛ/КД-12 от «29» ноября 2012 года возвращена ответчику «10» июня 2015 года и реализована им на основании Договора купли-продажи № 22806-ИЗ/2 от «15» июля 2015 года покупателю – ООО «Приазовье», по стоимости 2 900 000 рублей. Денежные средства от реализации Предмета лизинга получены ответчиком «16» июля 2015 года, что подтверждается Платежным поручением № 2 от «16» июля 2015 года. 

Определяя формулу расчета итогового сальдо взаимодействия сторон, Пленум ВАС РФ в Постановлении № 17 исходил из специфики лизинга как вида инвестиционной деятельности, необходимости возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, связанных с предоставлением сопутствующих услуг, выплаты вознаграждения лизингодателю за организацию лизинга. 

С учетом указанной специфики лизинга и отсутствия в   пункте 3.3 Постановления № 17, как и в иных пунктах данного постановления определения момента предоставления финансирования, а также принимая во внимание указание в формуле пункта 3.5 Постановления № 17 срока договора лизинга в днях, суд исходит из того, что плата за финансирование должна быть возложена на лизингополучателя с момента заключения договора лизинга и возникновения между сторонами соответствующего правоотношения (аналогичный вывод сделан судами по делам  № А32-28901/2015, А32-36478/2016, № А71-7895/2014).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 3.3 Постановления № 17, следует, что при расчете размера части лизинговых платежей, подлежащих возвращению лизингополучателю, подлежат учету убытки лизингодателя и иные санкций, предусмотренные законом или договором, подлежащие применению к лизингополучателю. 

Из материалов дела следует, что по Договору лизинга лизингодателю причитается не оплаченная лизингополучателем неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 511 166 рублей 50 копеек. 

Также ответчиком понесены расходы на транспортировку возвращенного Предмета лизинга – в размере 60 000 рублей, на его диагностику – в сумме 14 229 рублей 88 копеек, расходы на оплату стоимости оценки предмета лизинга в сумме 6 000 рублей. Данные суммы неустойки и расходов истцом не оспариваются. 

С учетом изложенного, общая сумма обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по Договору финансовой аренды № 22806-ФЛ/КД-12 от «29» ноября 2012 года, включающая фактически предоставленное финансирование, причитающуюся лизингодателю плату за финансирование, неоплаченную неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей и иные убытки лизингодателя, составляет 9 303 966 рублей 41 копейка.

При определении суммы полученного лизингодателем в рамках Договора лизинга, судом установлено, что указанная сумма складывается из суммы уплаченных лизинговых платежей, за вычетом аванса лизингополучателя, и стоимости возвращенного предмета лизинга, что составляет 8 853 816 рублей 44 копейки (6 693 816,44 руб. – 740 000,00 руб. + 2 900 000,00 руб.). 

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга для целей определения сальдо взаимных обязательств сторон при расторжении договора лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из изложенного следует, что по общему правилу стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению исходя из суммы, вырученной лизингодателем от его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга. Определение данной стоимости по отчету оценщика допустимо только в случаях, когда при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга; бремя доказывания недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметом лизинга, возложено на лизингополучателя.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Истцом доказательства, опровергающие данную презумпцию, в дело не представлены.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик по возвращении предмета лизинга от лизингополучателя предпринимал разумные и достаточные меры по реализации предмета лизинга путем размещения соответствующей информации на своем сайте, а также предлагал истцу принять участие в их реализации. В материалах дела имеются доказательства обращения потенциальных покупателей (акты осмотра техники), свидетельствующие о реальности предпринятых ответчиком мер по реализации возвращенного предмета лизинга. 

    При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что продажа спорного объекта лизинга была осуществлена по истечении разумно необходимого для этого срока, а ответчик при этом действовал недобросовестно или неразумно отсутствуют.

Исходя из изложенного, а также того, что истцом не оспариваются даты начала периода пользования финансированием (что следует из представленных им расчетов), суд принимает как верный произведенный ответчиком расчет, в соответствии с которым сальдо встречных обязательств стоимости фактической реализации Предмета лизинга – в размере 2 900 000 руб. (цена имущества, реализованного в разумный срок), что в полной мере соответствует пункту 4 Постановления № 17.

Также, судом принят во внимание тот факт, что согласно Отчету об оценке, представленному ответчиком, рыночная стоимость Предмета лизинга, с учетом его фактического состояния на дату его возврата лизингодателю – «10» июня 2015 года, составила 3 298 609 рублей 75 копеек. 

При этом, судом учтено, что  расхождение в величине рыночной стоимости Предмета лизинга, определенной Отчетом об оценке, не превышает 20% от стоимости его фактической реализации ответчиком по Договору купли-продажи, в связи с чем, является незначительным и не может рассматриваться в качестве злоупотребления ответчиком своим правом, направленным на занижение продажной стоимости Предмета лизинга. 

Более того, поиск ответчиком покупателей по более высокой цене мог бы привести к значительному увеличению расходов, связанных с хранением предмета лизинга и причинить дополнительные убытки, связанные с невозможностью возвратить фактически предоставленное истцу финансирование в денежной форме. 

Как уже отмечалось ранее, из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик по возвращении Предмета лизинга от лизингополучателя предпринимал разумные и достаточные меры по его реализации. 

В указанной ситуации, суд полагает, что ответчик, реализовав Предмет лизинга в достаточно сжатый срок с момента его возврата (около одного месяца) по цене, сопоставимой с результатами проведенной независимой оценки, действовал разумно и добросовестно, как это присуще обычным субъектам гражданских отношений. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что продажа спорного объекта лизинга была осуществлена по истечении разумно необходимых для этого сроков, а ответчик при этом действовал недобросовестно или неразумно.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что лизинговое имущество могло быть реализовано Лизингодателем в более короткий срок по более высокой рыночной стоимости, исходя из фактического состояния техники.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны недобросовестность или неразумность действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости Предмета лизинга, сам по себе факт несогласия истца со стоимостью реализации Предмета лизинга и возможное определение заключением судебной экспертизы его рыночной стоимости, отличной от фактической цены реализации, не свидетельствует о допущенных ответчиком злоупотреблениях, и не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд принимает как верный расчет встречных предоставлений сторон, произведенный ответчиком, согласно которому сальдо встречных обязательств по Договору финансовой аренды № 22806-ФЛ/КД-12 от «29» ноября 2012 года составляет 450 179 рублей 97 копеек в пользу ООО «Сименс Финанс». 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и  установленный размер сальдо встречных обязательств, заявленные требования ОАО «Венчур Капитал» удовлетворению судом не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы – отклонить.

В иске отказать.

  Взыскать с ОАО «Венчур Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 490 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

      Судья                    Ю.В. Любченко