﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96240/2019

04 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33549/2019)  акционерного общество "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-96240/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦДЕТАЛЬМАШ"

к  акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦДЕТАЛЬМАШ» (далее – истец, ООО «СДМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (далее – ответчик, АО «НПФ «ЦКБА») 457 591 руб. 08 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора № 1711-17-17/П от 28.04.2018, 17 914 руб. 69 коп. неустойки на основании п. 5.2 договора за период с 07.03.2019-15.08.2019, с последующим начислением неустойки за период начиная с 16.08.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (457 591 руб. 08 коп.) но не более 5% от суммы задолженности по договору (22 879 руб. 55 коп.).

Решением суда от 03.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в обоснование доводов своего заявления истец представил нечитаемую копию договора поставки, которая не позволяет установить достоверность документа. Ссылается на то, что товарная накладная № 300 от 19.12.2018, представленная в качестве доказательства поставки, ответчиком не подписана. Кроме того, ссылается на то, что при получении продукции по УПД № 287 от 30.10.2018 ответчик в одностороннем порядке провел приемку, по результатам которой составил акты входного контроля с замечаниями, однако данные замечания истцом не исправлены. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СДМ» (Исполнитель) и АО «НПФ «ЦКБА» (Заказчик) был заключен договор № 1711-17-17/П от 28.04.2018, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется изготовить и поставить изделия согласно Спецификации №1 в срок и с надлежащим качеством, а заказчик обязуется принять и оплатить Продукцию в соответствии с требованиями настоящего договора. 

Общая стоимость продукции по Договору 508.434 руб. 53 коп. 

В соответствии с пунктом 3.4.1 и пунктом 3.4.2. расчеты по Договору производятся в следующем порядке: Заказчик, на основании выставленного счета, оплачивает Поставщику аванс в размере 10% стоимости Продукции. Окончательные расчеты за поставленную Продукцию производится в срок 60 календарных дней с момента подписания Заказчиком акта входного контроля без замечаний на последнюю деталь. 

Заказчик 25.12.2017 г. по платежному поручению № 2684 перечислил денежные средства в качестве аванса в размере 50 843 руб. 45 коп. 

Исполнитель поставил в адрес заказчика Продукцию по накладным № 19 от 16.02.2018 на сумму 119.922 руб. 17 коп., №267 от 30.10.2018 г., на сумму 82.236 руб. 34 коп., №281 от 20.11.2018 на сумму 163.745 руб. 53 коп., №300 от 19.12.2018 г. на сумму 142.530 руб. 49 коп. 

В соответствии с п.4.4. Договора, Заказчик проводит приёмку - входной контроль в течение 10 календарных дней со дня фактического поступления Продукции на склад Заказчика. Последняя партия товара, по накладной №300 от 19.12.2018 г. прибыла на склад Заказчика 27.12.2018 г., что подтверждается документами транспортной компании ООО «Деловые линии». 

Срок оплаты продукции по договору 07.03.2019.

Ответчик не исполнил своих обязательств по оплате, в связи с чем, истец направил 27.06.2019 в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки товара истцом ответчику и наличие задолженности в заявленном размере, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладным № 19 от 16.02.2018, №267 от 30.10.2018, №281 от 20.11.2018, №300 от 19.12.2018.

Кроме того, факт поставки подтвержден документами транспортной компании, актами входного контроля, на которые ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление. 

Вопреки доводам ответчика товарная накладная №300 от 19.12.2018 направлялась истцом на подписание, доказательств неполучения товарной накладной, а так же возражений по ее подписанию ответчиком не представлено. 

При этом доводы подателя жалобы о поставке некачественной продукции со ссылкой на акты входного контроля, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств направления указанных документов в адрес истца не представлено.

Задолженность за поставку товара составила 457 591 руб. 08 коп. 

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неисполнение или несвоевременное исполнение Заказчиком обязательств по окончательной оплате стоимости Продукции Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки, подлежащей уплате Заказчиком, ограничен 5% от суммы просроченной задолженности.

Принимая во внимание, что ответчик обязательство по оплате в установленный договором срок не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 914 руб. 69 коп. за просрочку оплаты за период с 07.03.2019-15.08.2019 законно и обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства так же правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 декабря 2019 года по делу №  А56-96240/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общество "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас