АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года

Дело № А33-32219/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.02.2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 19.02.2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гармановой Натальи Валентиновны (ИНН 245400276885, ОГРНИП 313245422000063) к обществу с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (ИНН 2465062807, ОГРН 1022402469990) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО2 (на основании доверенности);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ТУ05-2023 оказания услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16.01.2023 в размере 1 382 851,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 546,68 руб. за период с 17.10.2023 по 16.10.2024 с продолжением их начисления до момента исполнения решения суда.

Определением от 01.11.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 05.02.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец выступает грузоперевозчиком, а ответчик заказчиком услуг.

Согласно пункту 4.4 договора оплата производится на основании актов выполненных работ в течение 30 либо 45 календарных дней с даты получения их заказчиком.

В рамках сложившихся договорных отношений стороны зафиксировали оказание истцом услуги стоимостью 1 845 611,46 руб., составив и подписав счет-фактуру № 03 от 01.09.2023 и акт сверки за период с января 2022 г. по декабрь 2023 г. Из акта сверки следует, что с учетом ранее произведенных ответчиком оплат конечное сальдо по обязательствам сложилось в пользу истца. Ответчик является должником перед истцом на сумму 1 382 851,02 руб.

Истец предъявил ответчику претензию с требованием погасить долг. В письме № 508 от 04.09.2024 ответчик по сути признал наличие указанной задолженности, гарантируя оплаты после взыскания ответчиком задолженности со своего контрагента. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор перевозки груза – это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. 

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В настоящем случае наличие задолженности подтверждается счет-фактурой и актом сверки взаимных расчетов. Кроме того, из ответа на претензию следует, что ответчик признал наличие задолженности.

Должник, добровольно признавший долг письменно, не вправе в отсутствие заслуживающих уважения правовых оснований недобросовестно ссылаться на его отсутствие. Подписание документа, в котором выражается позиция и воля стороны обязательства по поводу ее финансовых отношений с контрагентом, лишает такую сторону права отрицать значение совершенного им поступка без опровержения содержания документа или факта его подписания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.07.2022 № 305-ЭС22-5294, от 27.05.2022 № 305-ЭС21-26233, от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747, от 16.08.2019 № 305-ЭС19-5838).

Акт сверки хоть и не носит правопорождающего характера, но констатирует итоги расчетов сторон по договору. Такой акт подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, поскольку он содержит в себе указание на наличие договоренности между сторонами относительно денежных обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2023 № 305-ЭС21-24521, от 10.11.2023 № 305-ЭС23-8101, от 26.04.2023 № 305-ЭС22-23473).

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Если ответчик оплачивал долг, то ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик в настоящем случае возражения и опровергающие доказательства не представил. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства истца, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по их опровержению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

В связи с чем требование о взыскании задолженности является обоснованным.

Также правомерным является требование о взыскании процентов по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку нарушение денежного обязательства по оплате является неправомерным удержанием денежных средств.

Счет-фактура оформлена 01.09.2023, 45-й день для оплаты по условиям договора приходится на 16.10.2023. Соответственно, просрочка оплаты началась со следующего дня. В связи с чем истец правомерно начислил проценты с 17.10.2023.

За период с 17.10.2023 по 16.10.2024 размер процентов составил 225 264,56 руб.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 382 851,02

17.10.2023

29.10.2023

13

13%

365

6 402,79

1 382 851,02

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

27 846,45

1 382 851,02

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

8 486,54

1 382 851,02

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

126 950,26

1 382 851,02

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

33 324,44

1 382 851,02

16.09.2024

16.10.2024

31

19%

366

22 254,08

Вместе с тем истец просил взыскать проценты в меньшем размере – 224 546,68 руб.

Взыскание санкций в заниженном размере не нарушает прав должника, тогда как обратная ситуация недопустима. Если размер санкции завышен, суд удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера санкции, подлежащей взысканию (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2022 № 305-ЭС22-980, от 12.10.2017 № 305-ЭС17-10359, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343, обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), пункт 22 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Размер процентов соответствует объему прав истца. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается. В связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Поскольку денежный долг не погашен, в соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать проценты за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств. 

В таком случае в дальнейшем расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению, а расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 1 382 851,02 руб. – основного долга, 224 546,68 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 15.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 382 851,02 руб., начиная с 16.10.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 73 221 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова