АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года

Дело №

А56-73177/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,            Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 21.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Белогорка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Смирнова Я.Г.,            Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-73177/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БиоЭнергоСтрой», место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, оф. 419, ОГРН 1089847203830, ИНН 7805462314 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Белогорка», место нахождения: 187413, Ленинградская обл., Волховский р-н, дер. Селиверстово, ОГРН 1034702092556, ИНН 4719024921 (далее – Фирма), о взыскании                           350 000 руб. задолженности по договору от 01.05.2012 № 01/05-12 (далее – Договор) и 62 026 руб. 91 коп. процентов.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фирма обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, поскольку в нарушение условий Договора денежные средства перечислялись не Фирме, Договор, являвшийся сделкой с заинтересованностью, в нарушение пункта 2 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) не был одобрен решением общего собрания участников Общества, у судов отсутствовали основания для взыскания задолженности.

Представители Общества и Фирмы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела документами, Общество (займодавец) и открытое акционерное общество «Агрофирма Белогорка» (впоследствии – Фирма; заемщик) от 01.05.2012  заключили Договор, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику на срок 2 года под 8% годовых 350 000 руб., а заемщик -  в обусловленный срок возвратить указанную сумму.

В направленном Обществу письме от 01.05.2012 Фирма просила перечислить денежные средства по Договору на счет открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания), указав в назначении платежа оплату за электроэнергию по договору от 01.01.2007            № 60847.

Платежными поручениями от 18.05.2012 № 709 и от 11.05.2012 № 657 Общество, указав в качестве назначении платежей «оплату за электроэнергию по договору от 01.01.2007 № 60847 за Фирму», перечислило на счет Новоладожского отделения по сбыту электроэнергии Компании 140 000 руб. и  210 000 руб. соответственно.

В претензии от 08.06.2016 Общество потребовало возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом. 

Неисполнение Фирмой указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав Договор, письмо Фирмы от 01.05.2012, доказательства перечисления Обществом Компании денежных средств, приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих возврат займа займодавцу, суды пришли к верному выводу о правомерности заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о невозможности удовлетворения иска по причине неполучения Фирмой денежных средств. В данном случае Общество перечислило по просьбе Фирмы спорную сумму Компании в счет её взаиморасчетов по договору от 01.01.2007 № 60847, Фирма, в свою очередь, обязалась возместить Обществу эту сумму, а также уплатить на нее проценты. 

Кроме того, как видно из материалов дела, в рамках дела № А56-9060/2012, возбужденного по заявлению Компании о признании Фирмы несостоятельной (банкротом),  представитель должника (Фирмы), представив суду платежные поручения от 18.05.2012 № 709 и от 11.05.2012 № 657, заявил о частичном в сумме  350 000 руб. погашении задолженности перед Компанией.  

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о фактическом заключении Обществом и Фирмой договора займа и обязанности той возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты.

Довод жалобы о ничтожности Договора по причине заинтересованности в его заключении правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, статьей 45 Закона № 14-ФЗ сделки с заинтересованностью являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями этой статьи.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств признания сделки недействительной, незаявление Фирмой соответствующего встречного иска, суды правомерно отклонили указанный довод ответчика.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования судов и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2017 исполнение решения от 05.06.2017 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения обжалуемого решения надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А56-73177/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Белогорка» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2017.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 Н.Н. Малышева