АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41853/20

14 апреля 2021 года.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            14 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские авиалинии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Ростовский завод гражданской авиации №412" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 11 105 945 руб.,

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 31.12.2020,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие "Хабаровские авиалинии" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ростовский завод гражданской авиации №412" о взыскании 11 105 945 руб. убытков.

Истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

15.08.2017 между краевым государственным унитарным предприятием «Хабаровские авиалинии» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Ростовский завод гражданской авиации № 412» (подрядчик) заключен договор №033/Д-58 на ремонт авиационных двигателей.

По указанному договору ответчик обязался своими силами с использованием своего оборудования, материалов, инструментов выполнить работы по ремонту двигателей АН-24 №Н4824ВТ046 и №Н47522059, которые являются собственностью истца.

Стоимость выполнения работ 3 800 000 руб. за каждый двигатель (пункт 2.3. договора).

Срок выполнения работ - 90 рабочих дней с момента приемки двигателя в ремонт (пункт 3.1. договора).

Пунктом 4.2.1. договора установлено, что ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с технологией ремонта и обеспечить межремонтный ресурс двигателя.

В соответствии с пунктом 6.1. договора качество работ, подлежащих выполнению, должно соответствовать требованиям технологической документации ответчика.

Выполненные ответчиком по договору работы сданы по акту от 25.12.2017 и оплачены истцом в полном объеме.

04.02.2020 года с воздушным судном АН-24РВ №RA 47367 в аэропорту города Николаевска-на-Амуре произошел авиационный инцидент.

Воздушное судно Ан-24РВ № RA47367 выполняло рейс KHF-402 по маршруту Охотск-Николаевск-на-Амуре-Хабаровск. Посадка в аэропорту Николаевска-на-Амуре произведена благополучно в 16 часов 47 минут местного времени.

После приземления давление масла в правом двигателе по указателю упало ниже 2 кг/см2. Экипаж на пробеге перед выполнением руления на перрон выключил правый двигатель.

Приказом Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта министерства транспорта Российской Федерации (далее - Дальневосточное МТУ ФАВТ, Росавиация) от 05.02.2020 № 29-П была создана комиссия по расследованию авиационного инцидента.

Согласно протоколу от 10.02.2020 №2 на воздушном судне был выполнен комплекс работ с целью установления отказа авиационной техники. В ходе выполнения комплекса работ установлено разрушение шестерни 24-507-147 и корпуса воздухоотделителя ВО-24, входящего в состав авиационного двигателя АИ-24 второй серии №Н47522059 самолета Ан-24РВ №RA-47367.

По полученным результатам комиссия постановила отправить неисправный воздухоотделитель, входящий в состав авиационного двигателя на специальное исследование.

Председателем комиссии по расследованию составлено и передано в федеральное автономное учреждение «Авиационного регистра Российской Федерации» (далее - Авиарегистр России) техническое задание для проведения специального комплексного исследования и выяснения причины разрушения воздухоотделителя, входящего в состав авиационного двигателя.

Согласно заключению Авиарегистра России от 16.03.2020 №10021-И/103 разрушение конической шестерни воздухоотделителя ВО-24, входящего в состав двигателя АИ-24 №Н47422059 второй серии самолета Ан-24РВ №RA- 47367, реализовано в условиях повторно-статического нагружения при зарождении разрушения и при сочетании повторно-статического и малоциклового усталостного разрушения на отдельных этапах развития трещин в процессе разрушения корпуса воздухоотделителя.

Разрушение корпуса агрегата носит многоцикловый усталостный характер и произошло вследствие действия на фланец корпуса нерасчетной переменной нагрузки из-за отвинчивания гаек крепления вала к крыльчатке, обусловленного нарушением требований ОСТ139502-77 по стопорению гаек.

Для предотвращения случаев нарушения конических шестерней и корпусов воздухоотделителей ВО-24 на двигателях типа АИ-24 (ВТ) ремонтным предприятиям необходимо при сборке агрегатов строго соблюдать требования ОСП1 39502-77 по стопорению крепежных деталей.

10.04.2020 после проведения комплекса работ, в том числе замены маслорадиатора, воздушного винта, правого двигателя, выполнения контрольного полета с вновь установленным правым двигателем комиссия допустила самолет Ан-24РВ RA-47367 к дальнейшей эксплуатации без ограничений в пределах установленных ресурсов и сроков службы.

По завершению работы комиссией составлен и подписан отчет.

В своем отчете от 10.04.2020 комиссия указала, что причиной инцидента явилось отвинчивание гаек крепления вала к крыльчатке агрегата ВО-24, обусловленное нарушением требований ОСТ1 39502-77 по стопорению гаек при ремонте двигателя.

В пункте 5 отчета от 10.04.2020 комиссия указала на выявленные при расследовании недостатки, а именно несоблюдение ответчиком требований ОСТ1 39502-77 по стопорению гаек крепежных деталей воздухоотделителя ВО-24 на двигателе АН-24 второй серии №Н47522059 при выполнении капитального ремонта двигателя 29.12.2017.

После инцидента двигатель и воздушный винт сняты с воздушного судна Ан-24РВ № RA 47367 и отправлены на досрочный капитальный ремонт.

По итогам расследования инцидента истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2020 №Х-1248 о возмещении незапланированных расходов.

Письмом от 09.06.2020 №73/162-5ю ответчик отказал в возмещении расходов. Указал, что с его стороны выполнены все обязательства по договору. Сослался на пункт 6.3. договора, согласно которого он гарантировал соответствие качества ремонта двигателя требованиям ремонтной документации в течение 500 часов или двенадцати месяцев с момента окончания ремонта, в зависимости от того, какое условие наступит ранее при соблюдении заказчиком условий и правил эксплуатации, обслуживания и хранения двигателя. А также указал на то, что сроки для удовлетворения претензии истекли.

Истец считает, что ответчик необоснованно отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Для проведения капитального ремонта авиационных двигателей истцом было подготовлено техническое задание, которым определялись объем выполненных работ и требования к качеству работ.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 технического задания, после проведения капитального ремонта отремонтированному авиадвигателю АИ- 24 №Н 47522059 должен быть установлен межремонтный ресурс 4 000 (четыре тысячи) часов или межремонтный календарный срок службы 7 лет.

С сопроводительными письмами от 21.07.2017 №43/17 и №44/17 КГУП «Хабаровские авиалинии» запросило у Ростовского завода гражданской авиации №412, а также у Арамильского авиационного ремонтного завода информацию о возможности выполнения капитального ремонта авиационных двигателей. И просило в случае возможности выполнения такого ремонта направить коммерческое предложение с целью заключения соответствующего договора.

Письмом от 24.07.2017 №59.174 ответчик уведомил истца о возможности выполнения работ по капительному ремонту авиационных двигателей с установлением двигателю №Н47522059 ресурса после ремонта - 4 000 часов или 7 лет.

По результатам проведенных переговоров между сторонами был заключен договор от 15.08.2017 №033/Д-58.

Статьей 35 Воздушного Кодекса РФ установлены требования к летной годности гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов.

Во исполнение требований статьи 35 Воздушного Кодекса на спорный авиадвигатель имеется формуляр.

После проведения капитального ремонта в формуляр авиационных двигателей вносятся соответствующие записи по проведенным ремонтам. В разделе 15.2. формуляра указывается свидетельство о приемке двигателя после ремонта.

В соответствии с указанным пунктом - двигатель АИ-24 2с №Н47522059 отремонтирован ответчиком согласно действующей технологической документации и признан годным для эксплуатации. Ресурс двигателя до очередного капитального ремонта составляет 4000 моточасов в течение 7 лет в соответствии с техническим заданием. В разделе 15.3. формуляра указан остаток ресурса в часах и минимальный остаток составляет 4041 час.

В формуляре имеются соответствующие подписи руководителей ответчика, а именно генерального директора, заместителя генерального директора по качеству и начальника ОТК, заверенные печатью Ростовского завода гражданской авиации №412.

Истцом заявлено, что по вине ответчика авиадвигатель отработал 42% от 100% гарантированного межремонтного ресурса, что повлекло возникновение убытков, выражающиеся в следующем.

Межремонтный ресурс в количестве 4 000 часов или 7 лет были установлены после проведения ответчиком капитального ремонта авиадвигателя по договору от 15.08.2017 №033/Д-58 и стоимость таких работ составила 3 800 000 рублей.

При таких обстоятельствах 4 000 часов или 7 лет составляют 100% межремонтного ресурса. Стоимость 100% межремонтного ресурса составляет 3 800 000 рублей.

Согласно данным о наработке до инцидента двигатель наработал 1 646 часов или 2 года и 1 месяц, вместо 4 000 часов или 7 лет. 1 646 часов или 2 года и 1 месяц составляют 42% (использованный межремонтный ресурс) от 100% установленного после капитального ремонта межремонтного ресурса. 58% межремонтного ресурса, что составляет 2 354 часов или 5 лет и 11 месяцев по вине ответчика авиационный двигатель недоработал (неиспользованный межремонтный ресурс).

Стоимость использованного межремонтного ресурса составляет 1 596 000 рублей, как 42% от стоимости 100% межремонтного ресурса.

Убытки КГУП «Хабаровские авиалинии», связанные с тем, что авиационный двигатель не отработал до окончания срока межремонтного ресурса, согласно произведенного расчета, составляют 2 204 000 рублей, как 58% от 100% стоимости ремонтных работ межремонтного ресурса.

Убытки КГУП «Хабаровские авиалинии» в размере 2 204 000 рублей, подтверждаются:

договором от 15.08.2017 №033/Д-58;

актом выполненных работ от 26.12.2017;

платежными поручениями от 01.09.2017 №5437, от 07.02.2018 №740, от 06.03.2018 №1484, от 06.03.2018 №1484;

справкой о наработке двигателя;

расчетом стоимости неиспользованного межремонтного ресурса.

На период расследования авиационного инцидента и повторного капитального ремонта авиационного двигателя АИ-24 № Н47522059 в целях осуществления плановых полетов по договорам воздушных перевозок истец был вынужден заключить договор аренды авиадвигателя АИ-24 2-й серии для его установки на воздушное судно АН-24РВ № RA 47367.

20 февраля 2020 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Авиатехника»  заключен договор №217/03-20 аренды двигателя.

По условиям договора (пункты 3.2, 3.3 договора) стоимость 1 (одного) часа полной наработки двигателя составляет 2 400 рублей. Установлена гарантийная наработка в размере 60 (шестьдесят) часов в месяц.

За весь период аренды с 20.02.2020 по 31.10.2020 истец понес убытки, связанные с арендой авиационного двигателя в размере 1 983 561 рубль.

Убытки КГУП «Хабаровские авиалинии», в размере 1 983 561 рубль подтверждаются:

- договором аренды от 20.02.2020 №217/03-20;

- платежными поручениями: от 16.04.2020 №1917 в сумме 94 279,20 руб., от 01.06.2020 № 2705 в сумме 68 320,80 руб., от 09.06.2020 № 2825 в сумме 100 000 руб., от 19.06.2020 № 3092 в сумме 100 000 руб., от 22.06.2020 № 3112в сумме 100 000 руб., от 06.07.2020 № 3315 в сумме 173 440,80руб., от 16.09.2020 № 4980 в сумме 200 360,80руб., от 18.09.2020№ 5015 в сумме 74 000 руб., от 18.09.2020№ 5016 в сумме 126 560 руб., от 22.09.2020№ 5069 в сумме 229 000 руб., от 24.09.2020№ 5130 в сумме 164 360,80руб., от 28.09.2020№ 5177 в сумме 200 000 руб., от 09.10.2020№ 5482 в сумме 169 039,20руб., от 13.10.2020№ 5599 в сумме 150 000 руб., от 23.10.2020№ 5882 в сумме 34 200 руб. на общую сумму 1 983 561,60 руб.

Помимо изложенного, истец был вынужден направить некачественно отремонтированный авиадвигатель, на повторный капитальный ремонт.

19.05.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор №2020.346711 на проведении капитального ремонта авиадвигателей.

По заключенному договору стоимость капитального ремонта авиадвигателя АИ-24 № Н47522059 составила 6 357 540 рублей. Капитальный ремонт двигателя истцом оплачен в полном объеме.

31.08.2020 авиадвигатель АИ-24 № Н47522059 принят из повторного капитального ремонта по акту приема-передачи.

Убытки КГУП Хабаровские авиалинии» на сумму 6 357 540 рублей подтверждаются: договором от 19.05.2020 №2020.346711; актом выполненных работ от 31.08.2020; платежными поручениями на сумму 6 357 540 руб.

В результате нарушений, допущенных ответчиком при выполнении ремонтных работ, стружка от поврежденных деталей авиадвигателя попала в компонент агрегата - воздушный винт.

С целью исследования технического состояния изделия после инцидента воздушный винт был направлен в акционерное общество «Авиакомпания «Ангара» (далее - АО «Авиакомпания «Ангара»), с котором у КГУП «Хабаровские авиалинии» заключен договор на технический ремонт агрегатов воздушных судов от 12.12.2019 №АТК-00811-2019.

В соответствии с техническим актом от 26.03.2020 № 40-20 при исследовании технического состояния воздушного винта АВ-72 серии 02А №23Л85 были выявлены множественные механические примеси, металлическая стружка. Согласно выводам технического акта - воздушный винт АВ-72 серии 02А №23Л85 и лопасть №2 подлежат текущему ремонту.

Стоимость работ составила 560 844 рубля.

Убытки, КГУП «Хабаровские авиалинии», связанные с возникновением необходимости проведения технического ремонта воздушного винта АВ-72 серии 02А №23Л85 и лопасти №2 подтверждаются: техническим актом от 26.03.2020 № 40-20; договором от 12.12.2019 АТК-00811-2019; счетом на оплату от 18.03.2020 №РА169; платежными поручениями от 15.04.2020 №1895 и от 10.06.2020 №2843.

Таким образом, истец понес расходы на общую сумму 11 105 945 рублей, а именно:

стоимость неиспользованного межремонтного ресурса до следующего капитального ремонта авиадвигателя - 2 204 000 рублей;

стоимость аренды двигателя на период ремонта - 1 983 561 рубль;

стоимость незапланированного капитального ремонта авиадвигателя АИ-24 №Н47522059 - 6 357 540 рублей;

стоимость внепланового ремонта воздушного винта и лопасти №2 - 560 844 рубля.

Истец полагает, что причиной инцидента явилось отвинчивание гаек крепления вала к крыльчатке агрегата ВО-24, обусловленное нарушением требований ОСТ1 39502-77 по стопорению гаек при ремонте двигателя. Так же из заключения следует, что причиной происшествия явилось несоблюдение со стороны ответчика при осуществлении ремонтных работ требований ОСТ1 39502-77 по стопорению гаек крепежных деталей воздухоотделителя ВО-24 на двигателе АН-24 2-й серии № Н47522059, что и привело к незапланированным затратам истца.

Истец полагает, что понесенные КГБУ «Хабаровские авиалинии» убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта авиационного двигателя.

Истец направил ответчику досудебную претензию № Х-1248 от 28.04.2020 с требованием о возмещении незапланированных расходах.

Претензия ответчиком оставлена без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив содержание заключенного сторонами договора от 15.08.2017 на выполнение работ, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договорами подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что 15.08.2017 между сторонами заключен договор №033/Д-58 на ремонт авиационных двигателей. Работы сданы по акту от 25.12.2017. Стоимость выполнения работ 3 800 000 руб. за каждый двигатель.

В соответствии с п. 6.3. договора подрядчик гарантировал соответствие качества ремонта двигателя требованиям ремонтной документации в течение 500 часов или двенадцати месяцев с момента окончания ремонта, в зависимости от того, какое условие наступит ранее при соблюдении заказчиком условий и правил эксплуатации, обслуживания и хранения двигателя.

Общие требования, предъявляемые к ремонту авиационной техники, содержатся в Наставлениях по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (НТЭРАТ), утвержденных Приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса РФ от 20.06.1994 г. № ДВ-58 (далее «Наставления»). Согласно п. 14.1.5. Наставлений датой окончания ремонта авиатехники является дата подписания заказчиком приемо-сдаточного акта.

Акт сдачи-приемки работ подписан 25.12.2017.

04.02.2020 года с воздушным судном АН-24РВ №RA 47367 в аэропорту города Николаевска-на-Амуре произошел авиационный инцидент.

Приказом Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта министерства транспорта Российской Федерации (далее - Дальневосточное МТУ ФАВТ, Росавиация) от 05.02.2020 № 29-П была создана комиссия по расследованию авиационного инцидента.

В отчете от 10.04.2020 комиссия указала, что причиной инцидента явилось отвинчивание гаек крепления вала к крыльчатке агрегата ВО-24, обусловленное нарушением требований ОСТ1 39502-77 по стопорению гаек при ремонте двигателя.

После инцидента двигатель и воздушный винт сняты с воздушного судна Ан-24РВ № RA 47367 и отправлены на досрочный капитальный ремонт.

По итогам расследования инцидента, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2020 №Х-1248 о возмещении незапланированных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. С даты подписания заказчиком приемо-сдаточного акта (25.12.2017) до даты получения письма истца №-1248 от 28.04.2020 г. прошло (871 день) более двух лет, следовательно, поскольку установленный договором гарантийный срок, а также предельный срок предъявления требований по недостаткам работ, установленный ГК РФ истекли.

Доводы истца, о том, что установленная в договоре разница между гарантийным сроком в количестве 500 часов или 1 год и принятым обязательством обеспечить ресурс работы двигателя в количестве 4000 часов или 7 лет противоречит требованиям ГОСТ, не подтверждаются по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с условиями пункта 4.2.1. договора от 31.08.2017 №033- Д-58, ответчик принял на себя обязательство обеспечить межремонтный ресурс двигателя в зависимости от его года выпуска в пределах назначенного ресурса.

Приказом Росстандарта от 10.09.2010 №240-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 53863-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Воздушный транспорт. Система технического обслуживания и ремонта авиационной техники. Термины и определения» (далее - ГОСТ Р 53863-2010).

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 53863-2010 ремонт авиационной техники - это комплекс работ по восстановлению исправности или работоспособности изделий авиационной техники и (или) восстановлению ресурсов изделий или их составных частей.

Пунктами 29 и 33 ГОСТ Р 53863-2010 установлены понятия назначенного и межремонтного ресурса авиационной техники.

Назначенный ресурс изделия авиационной техники - это суммарная наработка изделия авиационной техники, при достижении которой эксплуатация изделия должна быть прекращена независимо от его технического состояния.

Межремонтный ресурс изделия авиационной техники - это установленная в нормативно-технической документации наработка изделия авиационной техники между смежными ремонтами.

Понятие послеремонтной гарантийной наработка изделия авиационной техники установлено пунктом 35 ГОСТ Р 53863-2010, согласно которого наработка изделия авиационной техники после ремонта, в период которой исполнитель ремонта гарантирует выполнение требований к изделию, указанных в эксплуатационной документации, при условии соблюдения правил эксплуатации

Пунктом 36 ГОСТ Р 53863-2010 установлено понятие послеремонтный гарантийный срок службы изделия авиационной техники согласно которого - это календарная продолжительность эксплуатации изделия авиационной техники после ремонта, в период которой исполнитель ремонта гарантирует выполнение требований к изделию, указанных в эксплуатационной документации, при условии соблюдения правил эксплуатации.

В соответствии с пунктами 35 и 36 ГОСТ Р 53863-2010 гарантия на авиационные двигатели устанавливается в моточасах (наработке) и в календарной дате, в течение которых гарантируется выполнение требований к изделию, указанных в эксплуатационной документации, при условии соблюдения правил эксплуатации.

По окончанию капитального ремонта между ОАО «РЗГА №412» и КГУП «Хабаровские авиалинии» было подписано Свидетельство о приемке двигателя после ремонта (Раздел 15.2. формуляра авиадвигателя).

Согласно свидетельству о приемке после ремонта ресурс двигателя до очередного капитального ремонта составляет 4000 моточасов в течение 7 лет.

При этом гарантийные обязательства распространяются только на 500 моточасов в течение 1 года, что как считает истец противоречит положениям пунктов 35 и 36 ГОСТ Р 53863-2010.

Межремонтный ресурс в количестве 4 000 часов или 7 лет были установлены после проведения ответчиком капитального ремонта авиадвигателя по договору от 15.08.2017 №033/Д-58 и стоимость таких работ составила 3 800 000 рублей.

При таких обстоятельствах 4 000 часов или 7 лет составляют 100% межремонтного ресурса. Стоимость 100% межремонтного ресурса составляет 3 800 000 рублей.

Согласно данным о наработке, до инцидента, двигатель наработал 1 646 часов или 2 года и 1 месяц, вместо 4 000 часов или 7 лет. Стоимость использованного межремонтного ресурса составляет 1 596 000 рублей, как 42% от стоимости 100% межремонтного ресурса.

Убытки КГУП «Хабаровские авиалинии», связанные с тем, что авиационный двигатель не отработал до окончания срока межремонтного ресурса, согласно произведенному расчету составляют 2 204 000 рублей, как 58% от 100% стоимости межремонтного ресурса.

Данный довод истца суд находит необоснованным, поскольку указанная в договоре формулировка «обеспечение межремонтного ресурса» означает, что при выполнении капитального ремонта авиадвигателю выполняется объем работ, предусмотренный руководством по ремонту авиадвигателя, устанавливаются детали, узлы и комплектующие изделия, имеющие остатки назначенного ресурса, позволяющие эксплуатировать авиадвигатель в течение межремонтного ресурса.

Согласно ГОСТ Р 53863-2010 «Воздушный транспорт. Система технического обслуживания и ремонта авиационной техники. Термины и определения» следует, что «межремонтный ресурс авиационной техники» — это установленная в нормативно-технической документации наработка изделия авиационной техники между смежными ремонтами.

Таким образом, применительно к авиадвигателю под «обеспечением межремонтного ресурса авиадвигателя» понимается комплектация в процессе ремонта авиадвигателя узлами и деталями, имеющими отличные от двигателя (ограниченные) ресурсы, позволяющие отработать двигателю установленный межремонтный ресурс без замены деталей и узлов.

Пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что они выявлены в сроки, установленные данной статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно буквальному значению содержащихся в п. 6.3. договора слов и выражений ответчик гарантировал истцу соответствие качества ремонта двигателя требованиям ремонтной документации в течение 500 часов или двенадцати месяцев с момента окончания ремонта, в зависимости от того какое условие наступит ранее, а не в течение межремонтного ресурса.

В действующих нормативных документах отсутствует минимальный гарантийный срок.

В части требований истца о взыскании убытков в размере стоимости аренды двигателя на период ремонта в сумме 1 983 561 руб., стоимости незапланированного капитального ремонта авиадвигателя АИ-24 №Н47522059 в сумме 6 357 540 руб., а также стоимости внепланового ремонта воздушного винта и лопасти №2 в сумме 560 844 руб., судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2013 г. по делу № А15-309/2012: «Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ и уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ».

Истец к ответчику с претензией о безвозмездном устранении, имеющихся в спорном авиадвигателе недостатков не обращался, в разумный срок об обнаруженных в авиадвигателе недостатков подрядчика не уведомлял.

Напротив, вместо предусмотренного п. 1 ст. 723 ГК РФ ГК РФ действия (предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков) истец, согласно исковому заявлению, заключил с:

ОАО «РЗГА №412» договор № 2020.346711 от 19.05.2020 г. на капитальный ремонт авиадвигателей, в том, числе авиадвигателя АН-24 второй серии № Н47522059;

АО «Авиакомпания «Ангара» договор № АТК-00811-2019 от 12.12.2019 г. на выполнение работ по ремонту компонентов и комплектующих изделий, в том числе (согласно техническому акту № 40-20 от 26.03.2020 г.) валу винта, входящему в состав авиадвигателя АН-24 второй серии № Н47522059.

На период расследования авиационного инцидента и повторного капитального ремонта авиационного двигателя АИ-24 № Н47522059 в целях осуществления плановых полетов по договорам воздушных перевозок истец заключил договор аренды авиадвигателя АИ-24 2-й серии для его установки на воздушное судно АН-24РВ № RA 47367.

Впоследствии истец обратился с иском в арбитражный суд о возмещении стоимости расходов, понесенных им согласно вышеуказанным договорам на устранение в авиадвигателе недостатков, и аренду авиационного двигателя, тогда как договором требование о возмещении таких расходов не предусмотрено.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков не основано на договоре и противоречит абзацу 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Также судом отмечается, что в обоснование заявленных требований истцом в отношении авиационного инцидента представлен отчет комиссии от 10.04.2020, составленный, с участием специалистов Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские авиалинии", но в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика об авиационном инциденте.

При этом, судом установлено, что пункт 1.2.2.4 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.09.1998 г. № 609 (далее «Правила») квалифицирует авиационный инцидент как событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием.

Пунктом 4 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 3.6.6. Правил разборка и исследование объектов авиатехники, причиной отказа которых предполагается конструктивно-производственный недостаток или неудовлетворительный ремонт, должны проводиться с обязательным участием ремонтных организаций.

О необходимости обязательного участия ремонтных организаций в расследовании авиационного инцидента также указано в Основных условиях на ремонт авиационной техники гражданской авиации, утвержденных Министром гражданской авиации ФИО5 19.11.1986 г. № 61И, действовавших по состоянию на 04.02.2020 г. (далее «Основные условия»).

Согласно п. 8.8. Основных условий при отказе отремонтированной авиационной техники, в результате чего произошла предпосылка к авиационному происшествию, заказчик обязан немедленно вызвать телеграммой с уведомлением представителя завода гражданской авиации, производившего ремонт воздушного судна; в телеграмме указывается место выявления отказа, тип и индивидуальный номер основного и отказавшего изделия авиационной техники, характер предпосылки к авиационному происшествию и характер отказа, данные о наработке в часах (посадках) основного и отказавшего изделий и предположительная причина отказа; окончательные материалы расследования оформляются владельцем воздушного судна совместно с представителями завода гражданской авиации.

Под предпосылкой авиационного происшествия понимается авиационный инцидент.

Пунктом 8.9. Основных условий предусмотрено, что участие представителя завода гражданской авиации в расследовании предпосылки к авиационному происшествию строго обязательно; после окончания расследования полный комплект документов по расследованию выдается на руки представителю завода гражданской авиации под расписку.

В соответствии п. 1.4.1. Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России, утвержденных Приказом Департаментом воздушного транспорта Министерства транспорта РФ от 20.06.1994 г. № ДВ-58 к ремонтным предприятиям гражданской авиации относятся заводы, другие структуры гражданской авиации, основной вид деятельности которых производство ремонта воздушных судов, авиадвигателей.

Приказом Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Минтранса РФ от 05.02.2020 г. № 29-П создана комиссия по расследованию вышеуказанного авиационного инцидента.

Согласно п. 2 указанного Приказа расследование авиационного инцидента должно проводится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 г. № 609 "Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в РФ".

Открытое акционерное общество «Ростовский завод гражданской авиации №412» (ОАО «РЗГА №412») является заводом гражданской авиации, что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в которой основным видом деятельности - ремонт и техническое обслуживание летательных аппаратов (п. 33.16 выписки из ЕГРЮЛ).

В нарушение требований, предусмотренных ст. 720 ГК РФ, Правил и Основных условий в составе членов комиссии, назначенной приказом № 29-П нет ни одного представителя (специалиста) ответчика, при том, что ответчик является заводом гражданской авиации, осуществлявшим ремонт авиатехники, включая авиадвигателей КГУП «Хабаровские авиалинии», в отношении одного их которых произошел авиационный инцидент, напротив, в составе членов комиссии имеются семь специалистов Краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии», являющегося заинтересованным лицом в получении «выгодного» в свою пользу отчета по результатам исследования авиационного инцидента.

Истцом не отрицается, что об авиационном инциденте истец ответчика не уведомил, полный комплект документов по расследованию авиационного инцидента истец ответчику до подачи иска в арбитражный суд не предоставил.

В соответствии с подпунктом 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 8.9. Основных условий предусмотрено, что авиационная техника, отказавшая в работе, может быть по договоренности сторон направлена для исследования и ремонта на завод гражданской авиации.

Указанное выше свидетельствует о том, что истец не предпринял действия по допущению ответчика, являющегося заводом гражданской авиации к участию в проведении расследования авиационного инцидента, не предоставил ответчику до обращения истца с иском в суд комплект документов по расследованию авиационного инцидента и не направил в адрес ответчика спорного авиадвигателя, отказавшего в работе для его исследования.

Также судом отмечается, что согласно отчету комиссии от 10.04.2020 причиной авиационного инцидента явилось разрушение шестерни 24-507-147 и корпуса воздухоотделителя ВО-24, входящего в состав авиационного двигателя АИ-24 второй серии № Н47522059 самолета Ан-24РВ № RA-47367.

Согласно исковому заявлению отчет от 10.04.2020 составлен на основании заключения Авиарегистра РФ № 10021-И/103 от 16.03.2020.

По смыслу заключения Авиарегистра РФ № 10021-И/103 от 16.03.2020  следствием разрушения шестерни 24-507-147 и корпуса воздухоотделителя ВО-24 является отвинчивание гаек крепления вала к крыльчатке агрегата ВО-24 и нарушения требований ОСТ1 39502-77 по стопорению гаек при ремонте авиадвигателя.

В целях проверки обоснованности результатов исследования и полученных выводов, содержащихся в заключении Авиарегистра РФ № 10021-И/103 от 16.03.2020 ответчик обратился в соответствующую экспертную организацию (ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований»).

По результатам изучения исследовательской части и выводов, содержащихся в заключении Авиарегистра РФ № 10021-И/103 от 16.03.2020 ответчику обществом с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» выдано заключение специалистов № 2021/17 от 01.03.2021.

Согласно заключения специалистов № 2021/17 от 01.03.2021 на рисунке № 7 заключения Авиарегистра РФ № 10021-И/103 от 16.03.2020 зафиксированы следы, оставленные гайками, форма и размещение которых, свидетельствует о том, что гайка (след от которой зафиксирован на рисунке вверху слева) была расположена гранью к стопорному лепестку, гайка (след от которой зафиксирован на рисунке справа) судя по состоянию стопорного лепестка и следа, оставленного гайкой также была застопорена гранью к стопорному лепестку, следовательно, обе открутившиеся гайки, ранее были застопорены в соответствии с ОСТ1 39502-77.

Таким образом, вывод, изложенный на стр. № 21 заключения Авиарегистра РФ № 10021-И/103 от 16.03.2020 г. о том, что гайки были застопорены не по ОСТ1 39502-77 не соответствует действительности, противоречит по мнению специалистов ООО «Северокавказский цент экспертиз и исследований» реальной следовой картине, оставленной гайками на стопорной пластине (стр. № 5 заключения специалистов № 2021/17 от 01.03.2021 г. следует, что на рис. № 7).

Согласно стр. № 6 заключения специалистов № 2021/17 от 01.03.2021 г. следует, что при сравнении методом визуального сопоставления следов, оставленных двумя открутившимися гайками, проиллюстрированными на рис. № 7 заключения Авиарегистра РФ № 10021-И/103 от 16.03.2020 г. с положением (ориентацией граней) гаек, уложенных на эти следы, проиллюстрированных на рис. № 10 данного заключения становится очевидным, что на рис. № 10 заключения, к примеру, левая верхняя гайка уложена на свой след с поворотом приблизительно на 30° вероятно для того, чтобы подчеркнуть стопорение, которое по мнению авторов заключения Авиарегистра РФ № 10021-И/103 от 16.03.2020 г. не соответствует ОСТ1 39502-77. Ввиду изложенного, на стр. № 6 заключения № 2021/17 от 01.03.2021 г. специалистами ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» указано о том, что: «При исследовании и сопоставлении изображений следов от гаек, отображенных в заключении на рис. 7, рис. 10 и рис. 12 установлено, что изображения данных следов на пластине подвергались редактированию, так как следы от гаек не соответствуют друг другу».

По мнению специалистов ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» если причиной разрушения корпуса и шестерни явилось откручивание гаек, то при высоких оборотах крыльчатки на внутренней поверхности крышки воздухоотделителя должны были остаться следы (трассы) от ударов отвинчивающихся гаек, которые крутились там от момента расстопорения, до поломки корпуса, шестерни и отказа двигателя, однако, на фрагменте рис. № 6, 7 заключения Авиарегистра РФ № 10021-И/103 от 16.03.2020 траекторий движения гаек не видно, таким образом, если крыльчатка воздухоотделителя вращалась с открученными гайками, то очень короткий промежуток времени (стр. № 7 заключения специалистов № 2021/17 от 01.03.2021). Ввиду вышеизложенного специалисты ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» на стр. № 7 заключения № 2021/17 от 01.03.2021 указали о том, что первично было именно разрушение шестерни, а уже затем, вследствие нагрузок, связанных с нарушением геометрии зацепления и вибрацией, произошло откручивание гаек.

Согласно стр. № 15-16 заключения специалистов № 2021/17 от 01.03.2021 следует, что разрушение ведомой шестерни произошло по типу малоцикловой усталости при повторно статическом нагружении, а вывод, изложенный в заключении Авиарегистра РФ № 10021-И/103 от 16.03.2020 о том, что «разрушение шестерни произошло в результате действия нерасчетных нагрузок, передаваемых на шестерни воздухоотделителя вследствие разрушения корпуса агрегата» не доказан, поскольку, во-первых, не исследованы обломившиеся фрагменты ведомой шестерни, во-вторых, не исследована ведущая шестерня, в-третьих, предложенный в заключении механизм разрушения имеет логические противоречия, а именно, зоны силового воздействия лежат за пределами кольцевой трещины корпуса воздухоотделителя и спровоцировать её не могли, в- четвертых, фотоматериалов недостаточно для доказательства сделанных выводов.

Согласно стр. № 15 заключения специалистов № 2021/17 от 01.03.2021 следует, что: «Недостатком исследования, содержащегося в заключении Авиарегистра РФ № 10021-И/103 от 16.03.2020 является то, что ни на одной представленной фотографии нет внешнего вида исследованного излома для оценки картины макроразрушения, а также не ясно в каком месте, по отношению к ведущей шестерне, находятся зоны начала разрушения и зона долома. Согласно рис. 18, содержащемуся в заключении Авиарегистра РФ № 10021-И/103 от 16.03.2020 г. не ясно, какие именно из перемычек перфорации были исследованы (сказано лишь, что «проанализированы три зоны разрушения и разрушение имеет однотипный характер»), и этой информации явно не достаточно. Перемычек» в зоне перфорации 12, а исследованы лишь 3 (менее половины) и при этом не указано их расположение по отношению к ведущей шестерне. По представленным в на рис.№ 18 заключении Авиарегистра РФ № 10021-И/103 от 16.03.2020 г. фотографиям сложно сделать вывод о виде усталостного разрушения (малоцикловое или многоцикловое), на них лишь четко видны очаги начала разрушения и микроструктура материала. Характерных «ручейков» разбегания трещин на рис. 18 в заключении Авиарегистра РФ № 10021-И/103 от 16.03.2020 г. не видно (которые хорошо видны на рис. 15 в заключении Авиарегистра РФ № 10021-И/103 от 16.03.2020 г. Поэтому заключение о том, что это «многоцикловая усталость» сделано специалистами Авиарегистра РФ № 10021-И/103 от 16.03.2020 г. на неполном и не всестороннем исследовании (по крайней мере, фотоматериалов в заключении нет)».

По результатам исследования заключения Авиарегистра РФ № 10021-И/103 от 16.03.2020 специалисты ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» пришли к выводу о том, что выводы в заключении Авиарегистра РФ № 10021-И/103 от 16.03.2020 основаны на исследовании, проведенном не полно, не всесторонне и необъективно, часть важных мест не исследовалась вообще, кольцевая трещина задокументирована недостаточно, предположение о том, что сначала открутились гайки крепления крыльчатки к валу, а затем осевые удары привели к кольцевой трещине содержат логические противоречия, не объяснен механизм, почему в нормально работающем агрегате гайки отогнули стопорные усы (без каких либо перегрузок), упор на ОСТ дан предвзято в выгодном свете, заключение не дает полной картины разрушения, в заключении имеются логические противоречия, при достаточно хорошем техническом качестве произведенного исследования выводы «подогнаны» под нужный (ожидаемый) результат.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 63 АПК РФ).

Ввиду вышеприведенных многочисленных замечаний специалистов ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» к исследовательской части и выводам, содержащимися в заключении Авиарегистра РФ, данное заключение в нарушение ст. 63 АПК РФ не отвечает критерию доказательства, на основании которого арбитражный суд мог бы установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Таким образом, суд считает недоказанной вину ответчика в проведении некачественных работ и в спорной поломке. Следовательно, иные убытки истца также не являются следствием  виновных действий ответчика. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Оценив представленные в совокупности доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных законом для взыскания убытков с ОАО «РЗГА №412». 

В связи с чем, в исковых требованиях истца надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 78 530 руб. по платежному поручению №6826 от 08.12.2020.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в размере 78 530 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.