АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской  Федерации 

Решение

Дело № А76-1125/2021

28 декабря  2021 года

г. Челябинск

Решение  в  полном  объеме  изготовлено  28  декабря  2021  года 

Резолютивная  часть решения    принята  21  декабря  2021 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 ., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт», г. Челябинск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «УСТЭК-Челябинск», г. Челябинск,

- Администрация города Челябинска, г. Челябинск, 

- ООО Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч»,г. Челябинск,

- общество с ограниченной ответственностью «Промтрубинвест», г. Челябинск, 

- общество с ограниченной ответственностью «ИТК-Групп», г. Челябинск,

- акционерное общество Банк «Снежинский», г. Снежинск, 

ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10;  ФИО11,

о признании недействительным приказа №154 от 25 декабря 2020 года,

в судебном заседании приняли участие: 

Представитель ответчика: ФИО12 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

Представитель АО «УСТЭК-Челябинск»: ФИО13 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - ответчик) о признании недействительным приказа №154 от 25 декабря 2020 года «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

            На основании  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора   привлечены акционерное общество «УСТЭК-Челябинск». Администрация города Челябинска, , ООО Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч»,  ООО «Промтрубинвест», ООО «ИТК-Групп»,  акционерное общество Банк «Снежинский», ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО14; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10;  ФИО11.

  Управлением  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Челябинской области   вынесено  Приказ № 154  от 25.12.2020,  которым в  отношении  ООО «Теплоэнергосбыт»  возбуждено  дело № 074/01/10-3128/2020  по признакам нарушения пункта  4   части  1  статьи  10  в  том  числе  части  1  статьи  10  Федерального закона  от 26.07.2006  № 135 –ФЗ «О  защите  конкуренции»  и о создании  Комиссии   по рассмотрению дела № 074/01/10-3128/2020 . Председателем   Комиссии  УФАС Челябинской области  25.12.2020  вынесено определение  о назначении дела  о нарушении  антимонопольного законодательства к рассмотрению.

       Заявитель   считает,  что  Приказ № 154   вынесен   незаконно  и  нарушает    его права в  сфере  предпринимательской  деятельности.   При этом   заявитель   пояснил,  что   13.07.2020  в  адрес Челябинского УФАС России   поступило  заявление  АО «УСТЭК-Челябинск»  на  действия  ООО «Теплоэнергосбыт»  о  нарушении  части  1  статьи  10  ФЗ-135 ,  выразившиеся  в  осуществлении  вывода   из  эксплуатации  участка  тепловой  сети  от ТК-19 до ТК-19-3   по  улице Труда  и переключение  сетей  потребителей  тепловой  энергии ,  проживающих в  МКД   по адресам г. Челябинск,  улю. Труда  156а, 158,162,  а  также  отдельно   стоящих зданий   по  ул. Труда  156,160, 164  из  одной  зоны  теплоснабжения  в  другую  без  получения   согласия  потребителей.. Антимонопольным органом  были заправлены  запросы  о предоставлении  информации   в  адрес  заявителя 29.07.2020 , 21.08.2020, 02.10.2020. Информация  заявителем была  представлена  ответчику  письмом  от 08.10.2020 . Ссылаясь на   ч. 4  ст. 44  Федерального закона № 135-ФЗ ,заявитель   считает,  что   срок  рассмотрения  заявлений  и материалов   составляет один  месяц   со дня  их  предоставления;  в  случае недостаточного   времени  может быть продлен  не  более  чем на  два месяца. При чем,   считает,  что о  продлении   срока на  рассмотрение   заявлений, УФАС   направляет   уведомление   о продлении..  Заявитель   считает,  что   антимонопольный  орган    оспариваемым  Приказом возбудил   в  отношении общества «Теплоэнергосбыт»  дела  о нарушении  антимонопольного законодательства  и создание  Комиссии за  пределами  максимально допустимого   срока рассмотрения  заявления  АО «УСЭК-Челябинск» 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  считает заявленные требования ООО «Теплоэнергосбыт» необоснованными и подлежащими отклонению Челябинское УФАС России поясняет, что проверка в отношении 000 «Теплоэнергосбыт» не проводилась. Информация запрашивалась у 000 «Теплоэнергосбыт» в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона о защите конкуренции. Приказ № 154 не устанавливает фактов нарушения 000 «Теплоэнергосбыт» антимонопольного   законодательства   и   не   определяет  меру   его   ответственности,   не содержит обязательных к исполнению властных предписаний, а является процессуальным документом, принятым антимонопольным органом в связи с реализацией своих прав по осуществлению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Судом  в  качестве  третьего лица  не заявляющего самостоятельных требований   относительно предмета  спора   привлечено АО «УСЭК-Челябинск»,  которым  суду  дано   пояснение.  

Представитель  АО «УСТЭК -Челябинск»   в  судебном  заседании  пояснила,  что для выполнения одной из основных функций схемы теплоснабжения - оптимизации системы теплоснабжения с учетом перспектив развития города, АО «УСТЭК-Челябинск» обязано было отразить фактическую ситуацию подключения потребителей микрорайона «Западный луч». АО «УСТЭК-Челябинск» использовало законный, предусмотренный процессуальным законодательством способ выражения несогласия, а именно: обратилось в антимонопольный орган с заявлением о проведении проверки соблюдения ООО «Теплоэнергосбыт» действующего законодательства в отношении действий по переключению потребителей тепловой энергии, проживающих в МКД по адресам 

<

...>, 158, 162, а также отдельно стоящих административных зданий по адресам: 

<

...>, 164, из одной зоны теплоснабжения в другую без получения от них согласия.

  Заслушав    представителей  сторон  а  также  исследовав   все  материалы  дела,  арбитражным судом  не  установлено   оснований  для  удовлетворения  заявленных требований 

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

В части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1)вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

          4)по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если  имеется  решение   антимонопольного   органа  об  отказе  в   возбуждении  дела  о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Признаки нарушения антимонопольного законодательства подтверждаются, по мнению Челябинского УФАС России, следующими документами:

заявление АО «УСТЭК-Челябинск»;

в материалах заявления также имеются копии заявлений собственников квартир, расположенных в МКД по адресам: 

<

...>, 158, 162, поданных в Прокуратуру Челябинской области, согласно котором установлено, что данные собственники не давали согласия на вывод из эксплуатации тепловых сетей. ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» собраний по данному поводу не проводило. Уведомлений от 000 «Теплоэнергосбыт» не поступало. Более того, собственники квартир, расположенных в данных МКД, в заявлениях указывают на то, что переключение МКД из зоны теплоснабжения 01 в зону теплоснабжения 04, и смена теплоснабжающей организации является невыгодным, так как повышается тариф для потребителей, что также подтверждается письмом МТРиЭ по Челябинской области № 07/925.

Следовательно, Челябинское УФАС России имело основания для возбуждения антимонопольного дела.

Статьей 41.1 Закона о защите конкуренции установлено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Иных ограничений по срокам возбуждения антимонопольного дела Законом о защите конкуренции не установлено.

Частью 12 статья 44 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

Суд  считает,  что   срок  возбуждения  дела   о нарушении  антимонопольного законодательства    Челябинским  УФАС России    нарушен не  был.

Судом  установлено,  что   Челябинским УФАС России проверки в отношении 000 «Теплоэнергосбыт» не проводилось. Информация   у  общества с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергосбыт» в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона о защите конкуренции.  Оспариваемый  Приказ № 154 не устанавливает фактов нарушения 00бществом  с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергосбыт» антимонопольного   законодательства   и   не   определяет  меру   его   ответственности,   не  содержит обязательных к исполнению властных предписаний, 

 Таким  образом,  судом  не  установлено   нарушения  Приказом  № 154   прав  Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт»   в  сфере  предпринимательской  деятельности   в  связи, с  чем   заявленные требования  о признании недействительным приказа № 154 от 25.12.2020 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».  Удовлетворению не  подлежат..

На основании  ст.  110  Арбитражного процессуального    кодекса Российской  Федерации  на  заявителя    относятся  судебные расходы  по  уплате  государственной  пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении  требований  отказать 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение  одного месяца   со дня  принятия (  изготовления  в  полном  объеме ) ,  через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru 

 

Судья                                                                                                      В.В. Худякова