1184/2023-234456(2) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2132/2023

г. Хабаровск

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «АЛЬКИР» (ОГРН: 1202700018652, ИНН: 2723212258, адрес: 680012,  Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Сысоева, д. 8, кв. 44)  

к администрации города Хабаровска (ОГРН: 1032700305978, ИНН: 2702015107,  адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 66)  

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта и о взыскании 210 336 руб. 04 коп.,  

в судебное заседание явились: 

от истца (онлайн) – Абраменко А.В. по доверенности № 1 от 05.12.2022, диплом,  от ответчика – Никитин К.Г. по доверенности № 1.1.29-168 от 12.10.2022, диплом.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬКИР» (ООО «АЛЬКИР», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Хабаровска (далее –  Администрация, ответчик) с требованием о признании недействительным решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта и о взыскании 210 336 руб. 04 коп.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20 ноября 2023 года.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по  доводам, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва,  дополнительного отзыва на исковое заявление, указал, что по состоянию на 27.12.2022  работы по контракту не выполнены, в связи с чем, 27.12.2022 ответчик отказался от  исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с просрочкой выполнения работ  более чем на 30 дней; считает, что из стоимости выполненных работ подлежат  исключению работы, которые ввиду необходимости устранения недостатков необходимо  будет произвести повторно.  

По ходатайству ответчика в судебном заседании был опрошен эксперт Пестраков  Константин Викторович по экспертному заключению.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, эксперта,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬКИР» (подрядчик) и  Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт №  0122300006122000983_64140 от 03.10.2022 согласно которого исполнитель обязуется  выполнить текущий ремонт кабинета отдела ЗАГС Краснофлотского района г. Хабаровска  по ул. Стрельникова, д. 28.  

Согласно пункту 1.2 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с  локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту) и техническим заданием  (приложение № 2 к контракту).  

Цена контракта составляет 210 336 руб. 04 коп. (пункт 2.1 контракта). 

Срок проведения работ – в течение 20 дней со дня заключения контракта. Работы  выполняются в один этап (пункт 3.1 Контракта).  

В соответствии с пунктом 2.4 контракта заказчик производит оплату за фактически  выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке  в ЕИС.  

26.10.2022 от заказчика в адрес подрядчика поступила претензия № 1.1-58/1868 с  требованием в срок до 27.10.2022 сообщить о сроках завершения работ пол контракту.  

07.11.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

08.11.2022 исх. № ЗР0811 подрядчик в адрес заказчика направил ответ, в котором  указал срок выполнения работ по контракту – 11.10.2022.  

15.11.2022 исх. 1.1-58/2027 в адрес подрядчика направлено письмо, в котором  заказчик просит подрядчика сообщить о сроках окончания работ до 16.11.2022 в связи с  необходимостью привлечения экспертной организации для оценки выполненных работ.  

17.11.2022 подрядчик сообщил заказчику о выполнении работ по контракту в  полном объеме.  

17.11.2022 заказчиком вынесено решение об отмене решения заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

25.11.2022 заказчиком была направлена претензия № 1.1-58/2089 о начислении пени  за нарушение сроков выполнения работ.  

19.12.2022 заказчик в адрес подрядчика направил претензию № 1.1.-58/2308 с  требованием о необходимости проведения восстановительного ремонта, указал, что в  результате экспертизы выявлены нарушения, перечень которых направлен в адрес  подрядчика, также представлен локальный сметный расчет, согласно которого стоимость  восстановительного ремонта составит 70 587 руб. 60 коп.  

25.12.2023 в адрес заказчика направлен ответ на претензию, согласно которому  работы завершены с учетом всех замечаний экспертной комиссии.  

27.12.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе исполнения  контракта, поскольку по состоянию на 27.12.2022 восстановительный ремонт  подрядчиком не произведен.  

Письмом от 30.12.2022 № АПО12 подрядчик указал заказчику, что  восстановительные работы выполнены, о чем сообщил заказчику посредством  электронного документооборота в ЕИС, конкретные замечания по выполненным работам  в решении об одностороннем отказе не указаны, акт не подписан, сотрудникам ответчика  отказано в доступе к объекту для устранения недостатков.  

В ответ 09.01.2023 заказчик указал подрядчику, что подрядчик не устранил  нарушения, выявленные в ходе исполнения контракта, в адрес заказчика с 27.12.2022 не  поступало уведомлений о готовности повторно устранить нарушения с предоставлением  доступа к объекту. В связи с чем, односторонний отказ от исполнения обязательств  является обоснованным.  

С учетом изложенного, полагая, что у ответчика не было правовых оснований  принимать решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта, а  также на наличие у ответчика обязанности оплатить задолженность за фактически  выполненные работы в размере 210 336 руб. 04 коп., истец обратился в суд с настоящим  иском.  

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, по  требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора  другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном  

порядке в случае, когда такое право предоставлено названным Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и  муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Целью указанного закона является повышение эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, в  том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  (статья 1).  

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В силу части 9 этой же нормы заказчик вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно пункту 11.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению  сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от  исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Стороны вправе требовать расторжения контракта в случаях, установленных  гражданским законодательством, если такое требование не противоречит Закону № 44- ФЗ.  

В соответствии с пунктом 11.5 контракта Заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных ГК РФ для  одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.  

Суд установил, что решение администрации от 27.12.2022 об одностороннем отказе  от исполнения договора размещено в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ в  ЕИС в этот же день.  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

Исходя из пункта 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный  контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению  работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ,  способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не  урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для  государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).  

В силу статей 702 и 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  

ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора  подряда. Кроме того, по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение  достижение подрядчиком определенного вещественного результата.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).  

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Решением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № РНП- 27-14 от 17.01.2023 установлено, что при выполнении работ по спорному контракту  подрядчик допускал неоднократные нарушения условий контракта, выражающееся как в  несоблюдении сроков выполнения работ, так и в фактическом выполнении условий  контракта в части необходимости надлежащего выполнения работ.  

Также Комиссией Хабаровского УФАС России установлено и подтверждается  материалами дела, что 26.10.2022 от заказчика в адрес подрядчика поступила претензия №  1.1-58/1868 с требованием в срок до 27.10.2022 сообщить о сроках завершения работ по  контракту, так как по состоянию на 25.10.2022 работы не выполнены.  

07.11.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

08.11.2022 исх. № ЗР0811 подрядчик в адрес заказчика направил ответ, в котором  указал срок выполнения работ по контракту – 11.10.2022.  

15.11.2022 исх. 1.1-58/2027 в адрес подрядчика направлено письмо, в котором  заказчик просит подрядчика сообщить о сроках окончания работ до 16.11.2022 для  привлечения экспертной организации в связи с проведенной проверкой, которая показала,  что подрядчиком на 14.11.2022 не выполнены обязательства по контракту.  

17.11.2022 подрядчик сообщил заказчику о выполнении работ по контракту в  полном объеме.  

17.11.2022 заказчиком вынесено решение об отмене решения заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

25.11.2022 заказчиком была направлена претензия № 1.1-58/2089 о начислении пени  за нарушение сроков выполнения работ.  

19.12.2022 заказчик в адрес подрядчика направил претензию № 1.1.-58/2308 с  требованием о необходимости проведения восстановительного ремонта в срок до  26.12.2022, указал, что в результате экспертизы выявлены нарушения, перечень которых  направлен в адрес подрядчика, так же представлен локальный сметный расчет, согласно  которого стоимость восстановительного ремонта составит 70 587 руб. 60 коп.  

В свою очередь письмом № ЗР12 от 25.12.2022 подрядчик сообщил, что все работы  выполнены с учетом замечаний экспертного заключения.  

27.12.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, так как по состоянию на 27.12.2022 восстановительный ремонт подрядчиком  не выполнен.  

Письмом от 30.12.2022 № АПО012 подрядчик просит предоставить информацию о  конкретных недочетах подлежащих исправлению.  

Письмом от 05.01.2023 № ЗПП0901 подрядчик сообщает, что не имеет доступа к  помещению для исправления недочетов.  

Письмом от 09.01.2023 № ЗПП0901 подрядчик сообщил, что не отказывается от  обязательств по контракту и намерено исправить недочеты в течение 10 дней.  

Заказчик письмом от 09.01.2023 № 1.1-51/3 сообщил подрядчику, что на 27.12.2022 в  адрес заказчика не поступало уведомлений о готовности повторно устранить нарушения с  предоставлением кабинета, а также сообщил о начислении штрафа за ненадлежащее  исполнение подрядчиком обязательств по контракту.  

Также заказчик пояснил подрядчику, что в соответствии с пунктом 14 статьи 95  Закона о контрактной системе в случае повторного нарушения подрядчиком условий  контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются  основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта,  десятидневный срок для устранения нарушений не предоставляется.  

С учетом положений ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, контракт считается  расторгнутым 09.01.2023 в связи с совершением истцом повторного нарушения условий  муниципального контракта, непринятием надлежащих мер по его исполнению.  

11.01.2023 Заказчик обратился в Хабаровское УФАС России с информацией о  расторжении государственного контракта (вх. № 225/23 от 11.01.2023).  

Комиссией Хабаровского УФАС принято решение о включении сведений,  представленных Администрацией, в отношении ООО «Алькир» в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Суд отклоняет довод истца о том, что заказчик не оказывал ему должного  содействия для своевременного исполнения обязательств по устранению недостатков, не  представив конкретный список недостатков и доступ на объект.  

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не  вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в  течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика,  исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта  устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия  указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение  экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется  в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются  основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

Вместе с тем, по состоянию на 27.12.2022 работы не были выполнены ООО  «Алькир» в полном объеме. Доказательств устранения выявленных недостатков  подрядчиком не представлено.  

В целях устранения разногласий между истцом и ответчиком относительно объема,  стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ по договору  определением суда от 03.07.2023 по делу была назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено экспертам ООО «Строительная экспертиза и оценка».  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли качество работ, выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «АЛЬКИР» по муниципальному контракту №  0122300006122000983_61140 от 03.10.2022, условиям контракта и требованиям  действующих строительных норм и правил?  

2. Содержат ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью  «АЛЬКИР» недостатки, если содержат, какова причина их возникновения?  

3. С учетом ответов на первый и второй вопросы рассчитать стоимость работ,  выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬКИР» с надлежащим  качеством.  

Выводы по первому поставленному вопросу: 

Качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью  «АЛЬКИР» по муниципальному контракту № 0122300006122000983_61140 от 03.10.2022  частично не соответствуют условиям контракта и требованиям действующих  строительных норм и правил.  

Выводы по второму поставленному вопросу: 

Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬКИР»  содержат недостатки. Причинами возникновения недостатков являются некачественно  выполненные работы.  

Выводы по третьему поставленному вопросу: 

Стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью  «АЛЬКИР» с надлежащим качеством определена в расчете стоимости выполненных работ   № 1 (приложение № 2 к экспертизе) и составляет 98 128 рублей.  

Оценив заключение судебного эксперта в совокупности с представленными  доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что решение от 27.12.2022 об  одностороннем отказе от исполнения контракта принято Администрацией правомерно,  оснований для признания его незаконным не имеется.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается  другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить  доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также  того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и  неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их  результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.  

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки  выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей  711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ  (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их  полная переделка. В остальных случаях заказчик вправе предъявлять подрядчику те  требования, которые указаны в части 1 статьи 723 ГК РФ (а именно требовать устранить  недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему  расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность  предусмотрена договором).  

Отсутствие исполнительной документации на работы, в связи с чем, такие работы не  могут быть приняты и оплачены, отклоняются судом ввиду того, что по смыслу  положений статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления/представления не в  полном объеме исполнительной документации не является безусловным основанием для  отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик обязан доказать невозможность  использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной  документации. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено, учитывая,  что заказчик не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы  у подрядчика.  

Стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью  «АЛЬКИР» с надлежащим качеством определена согласно заключению экспертизы в  размере 98 128 рублей.  

Довод ответчика, что из стоимости выполненных работ подлежат исключению  работы, которые ввиду необходимости устранения недостатков необходимо, будет  провести повторно, судом отклоняется.  

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные  работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую  ценность для заказчика. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям  договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.  

Согласно заключению эксперта от 14.08.2023 общая стоимость качественно  выполненных работ составляет 98 128 рублей.  

С учетом положений статьи 711 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ, согласно которым  оплате подлежат только качественно выполненные работы, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований в части взыскания 98 128 рублей стоимости  качественно выполненных работ. В удовлетворении остальной части требования следует  отказать.  

Исходя из представленного заключения эксперта работы, выполненные истцом  имели недостатки, ответчиком в адрес истца было направлено требование об устранении  недостатков, недостатки устранены не были, в связи с изложенным, ответчик правомерно  отказался от исполнения контракта.  

Таким образом, требование истца о признании недействительным решения от  27.12.2022 об одностороннем отказе Администрации от исполнения муниципального  контракта удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

По делу назначалась судебная экспертиза, стоимость экспертизы составила 60 00  рублей.  

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный  счет арбитражного суда.  

Истцом были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 рублей, что  подтверждается платежными поручениями № 964583 от 22.06.2023.  

ООО «Строительная экспертиза и оценка» в суд представлено экспертное  заключение, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и  издержки по оплате судебной экспертизы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и  возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:  расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению в размере 28 020 рублей, по оплате  государственной пошлины – в размере 3 365 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации города Хабаровска в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АЛЬКИР» задолженность в размере 98 218 рублей, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 365 рублей, расходы на оплату экспертизы в  размере 28 020 рублей.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья А.Ю. Милосердова