ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А22-2357/2020

22.03.2022 года                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Марченко О.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального учреждения Администрации Яшалтинского районного муниципального образования и Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2021 по делу № А22-2357/2020, при участии в судебном заседании представителя Администрации Яшалтинского районного муниципального образования - ФИО2 по доверенности № 1 от 10.01.2022, представителя ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» - ФИО3 по доверенности № 8 от 01.12.2020, представителя Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия - ФИО4 по доверенности от 11.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению Администрация Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0105200000219000414 от 27.05.2019 в размере 24 937 893 руб. 60 коп., неустойки в размере 975 071 руб. 64 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 332 614 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, Казенное предприятие Республики Калмыкия дирекция «Стройзаказчик».

Решением суда от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с администрации в пользу общества задолженность по муниципальному контракту №0105200000219000414 от 27.05.2019 в размере 24 937 893 руб. 60 коп., неустойку в размере 975 071 руб. 64 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 332 614 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 154 228 руб., всего – 26 399 807 руб. 64 коп. Суд первой инстанции исходил из того, что истец представил в материалы дела доказательства исполнения контракта надлежащим образом на спорную сумму, тогда как ответчик доказательства оплаты выполненных работ не представил. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия/далее-Министерство/ подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 Апелляционные жалобы мотивированы тем, что согласно контракту от 27.05.2019 срок окончания работ 15.12.2019, при этом подрядчик приступил к выполнению работ только в конце июня 2019 через месяц после заключения контракта и производились с нарушением графика. Работы отраженные в КС-2 о приемке объемом выполненных работ по объекту не подлежали к оплате, поскольку были выявлены дефекты при выполнении работ, которые не могут быть устранены в срок, приемопередаточные документы для оплаты,  указанные в п. 9.1 контракта не представлялись в полном объеме. Ответчиком исполнительская документация была представлена только суду первой инстанции и не в полном объеме.

В отзывах на апелляционные жалобы истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением от 22.11.2021 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства администрации и общества о назначении по делу № А22-2357/2020 судебной строительно-технической экспертизы и поручил проведение судебной экспертизы ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» (адрес места расположения: 

<

...>), эксперту ФИО5, имеющей соответствующее образование, специальные познания и опыт в проведении экспертиз указанной категории.

От министерства поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ДЭП 169».

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

Ответчик с соответствующим ходатайством в суде первой инстанции не обращался и не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что принятым судебным актом затрагиваются права и законные интересы ООО «ДЭП 169».

В судебном заседании представители администрации и министерства поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2021 по делу № А22-2357/2020 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, администрация (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам аукциона заключили контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство подъезда к с. Красный Партизан от автомобильной дороги Яшалта – Соленое – Дивное», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство подъезда к с. Красный Партизан от автомобильной дороги Яшалта – Соленое – Дивное» (далее – объект).

В силу пункта 1.1 контракта работы по контракту выполняются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативно-технических документов, проектно-сметной документацией, техническим заданием.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что местом выполнения работ является: Республика Калмыкия, подъезд к с. Красный Партизан от автомобильной дороги Яшалта – Соленое – Дивное.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 контракта и ввести в эксплуатацию объект в соответствии с календарным графиком производства работ, установленным в приложении № 3.

Цена контракта составляет 116 882 951 рубль 95 копеек, в том числе НДС 20%, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1 контракта). 

Источником финансирования является бюджет Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (пункт 3.2 контракта). 

Согласно пункту 3.3 контракта оплата по контракту производится по факту приемки каждого выполненного этапа работ в течение 30 дней после подписания приемопередаточных документов, указанных в пункте 9.1 контракта.

Срок выполнения работ по контракту определен в пункте 4.1: с момента заключения контракта до 15.12.2019.

Как установлено пунктом 8.1 контракта, контроль качества работ и контроль качества материалов осуществляется сторонами в соответствии с проектом, требованиями ГОСТ, СНиП, СП и другими нормативно-техническими документами, включая отраслевые стандарты и нормативы, и в соответствии с Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при осуществлении строительства автомобильной дороги.

Согласно пункту 9.1 контракта с 25 числа по 30 число каждого месяца подрядчик сдает заказчику выполненные объемы работ, с составлением акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и журнала учета выполненных работ (форма № КС-6А), а также исполнительную документацию, оформленную в соответствии с РД-11-02-2006.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки, подписанного подрядчиком, обязан подписать акт или дать мотивированный отказ. Причиной отказа является некомплектность актов на скрытые работы, применение материалов, не согласованных с заказчиком, обнаруженные недостатки в выполненных строительно-монтажных работах, а также иные отклонения от проекта, обоснованные заказчиком (пункт 9.2 контракта).

В силу пункта 15.3 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда по основанием, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в результате одностороннего отказа от исполнения контракта.

13.12.2019 года администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Уведомление администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта получено обществом 24.12.2019.

Не согласившись с данным решением администрации, предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2020 по делу № А22- 282/2020 вступившим в законную силу, решение администрации от 13.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.05.2019 №0105200000219000414 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство подъезда к с. Красный Партизан от автомобильной дороги Яшалта - Соленое - Дивное» признано недействительным.

Суды трех инстанции пришли к выводу, что действия общества, установившего невозможность выполнения предмета контракта в предусмотренные объем и срок, заблаговременно и неоднократно уведомившего администрацию, соответствуют требованиям статьей 716 и 719 ГК РФ. Доказательств обратного не представлено. Поскольку вина общества в просрочке выполнения работ на спорном объекте не подтверждена, часть 2 статьи 715 ГК РФ не применима к спорным правоотношениям – у администрации отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения контракта по указанному основанию.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение контракта истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №1, 2, 3, 4 от 11.12.2019, подписанные и заверенные сторонами без замечаний и разногласий.

Неоплата ответчиком выполненных работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (ст. 34 Закона №44-ФЗ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств и поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 24 937 893 руб. 60 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как ранее указано, определением от 22.11.2021 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства истца и ответчика о назначении по делу № А22-2357/2020 судебной строительно-технической экспертизы и поручил проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Обсудив представленные сторонами суду вопросы, с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

- соответствуют ли выполненные ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» строительно-монтажные работы по строительству подъезда к с. Красный Партизан от автомобильной дороги Яшалта-Соленое-Дивное требованиям проектно-сметной документации, СП 78,13320-2019?

- соответствуют ли применяемые материалы проектно-сметной документации, ГОСТ9128-2013 (толщина слоев, коэффициент уплотнения)?

- определить дефекты асфальтового покрытия, причины их возникновения, могли ли данные дефекты быть выявлены при приемке работ?

- определить стоимость работ по устранению выявленных дефектов.

- какие виды работ выполнены на указанном объекте с надлежащим качеством в соответствии с контрактом, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, актами приемки работ. Каковы их стоимость и объем?

16.02.2022 в суд поступило заключение эксперта. К заключению приложена подписка эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, а так же предусмотренной уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался в указанной подписке.

Согласно указанному заключению, экспертом установлены дефекты асфальтобетонного покрытия, причинами возникновения дефектов является нарушение технологии производства работ, нарушение требований СП 78.13330.2012 п.12.3.10, СП78.13330.2012 Приложение А, таблица А1, требований ГОСТ 32825-2014, ГОСТ Р 50597-2017, РД-П-02-2006 утвержденными приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №112. Эксперт так же указал, что перечисленные дефекты могли быть выявлены при приемке работ заказчиком.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов экспертом определена в следующем размере:

- стоимость устройства нижнего и верхнего слоев основания на ПК 0+00-ПК12+50 из ЩПГС фр.0-40 мм, составляет – 2 598 199,23 руб.;

- стоимость устройства асфальтобетонного покрытия в местах дефектов, выявленных комиссией составляет – 2 754 227,84 руб.;

- стоимость устройства обочин на ПК 0+50-ПК12+00 согласно КС-2 составляет 45370 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 5 397 797,07 руб.

Так же экспертом, установлено, что истцом выполнено работ надлежащего качества в соответствии с контрактом, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, актами приемки работ, всего на сумму 19 045 066,56 руб.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а так же заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 19 045 066 руб. 56 коп.

Истцом представлены возражения против выводов судебного эксперта.

В возражениях указывается, что осмотр объекта экспертизы был произведен без участия представителя истца, присутствовала стороння организация АО «ДЭП №169», которая не является участником дела, однако является заинтересованной стороной, так как именно данная организация выполняла дальнейшие работы на объекте, данный факт ставит под сомнение обоснованность выводов, объективность и независимость эксперта.

Эксперт при проведении экспертизы руководствовался актом обследования объекта от 25.12.2019 . 

Выводы и заключение сделаны на основании указанного акта обследования участка автомобильной дороги ПК0 + 50- ПК 12+00, составленного без участия Подрядчика-истца, и не могут являться надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Из экспертного заключения (стр.22-24) следует, что толщина верхнего и нижнего слоев основания из ЩПГС не соответствуют проектной документации, что является критическим дефектом. 

Эксперт делает выводы, что уменьшение толщины верхнего и нижнего слоев основания является следствием потери прочности и ровности конструкций дорожной одежды. Эксперт в заключении указывает, что асфальтобетонное покрытие, выполненное подрядчиком  было сфрезеровано  и сверху уложен асфальтобетон другим подрядчиком – АО «ДЭП №169». То есть остались нетронутыми верхний и нижний слой основания и асфальтобетонное покрытие с меньшей толщиной, выполненные ООО «ЮСМ». 

Однако у эксперта нет претензий к асфальтобетонному покрытию, уложенному АО «ДЭП – 169» (стр. 23) на основание, которое, по мнению эксперта, выполнено ООО «ЮСМ» с нарушениями и которое привело к дефектам асфальта. 

В отзыве указаны  собственные расчеты истца по конкретным вопросам в опровержение выводов эксперта, указывается, что экспертом в экспертном заключении представлена недостоверная информация стоимости выполненных истцом работ, предъявляемых к оплате. По мнению истца, выявленные противоречия в заключении эксперта лишь подтверждают надлежащее качество выполненных истцом  работ.

Возражения истца на заключение эксперта подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов экспертизы следует, что экспертом  02.12.2021 были разосланы письма о назначении даты проведения судебной строительно-технической экспертизы по объекту  всем лицам, участвующим в деле, в том числе истцу, представитель которого не явился для участия в осмотре объекта экспертизы.

Уведомлений о производстве экспертизы в адрес АО «ДЭП №169» от ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» не направлялось.

При производстве экспертных работ (отбор кернов из асфальтобетонного покрытия, отбор ПГС, отбор ЩПГС, замеров ровности), составлены Акты отбора образцов с подписями лиц, участвующих в деле. Присутствие главного инженера АО «ДЭП №169» было связано с его производственной деятельностью на объекте, поэтому он указан в качестве наблюдателя (стр. 11 Заключения эксперта), так как находился на объекте. В проведении экспертизы не участвовал.

Кроме этого из заключения эксперта следует, что стоимость качественно выполненных работ ООО «ЮгСтойМегаполис» составляет 19 045 066,56 рублей, стоимость некачественно выполненных составляет 5 397 797,07 рублей, данные суммы определены только по материалам дела, проведенными исследованиями и Актам приемки выполненных работ. Данный вывод основан на  проведенных исследований объекта экспертизы и компетентных расчетов.

По всем замечаниям, содержащимся в отзыве истца, содержатся ответы в заключении эксперта

Экспертом произведен расчет площади асфальтобетонного покрытия не по всему участку ПК 0+50-ПК 12+00, а по площади дефектов покрытия, с фото доказательствами (фотоотчет Заключение эксперта) в части: ПК 3+00 - нитевидная продольная трещина по центральной оси, протяженностью 3 м; ПК 6+75 - продольная трещина по центральной оси, протяженностью 3 м; ПК 9+50-ПК9+75 - продольная трещина по центральной оси, протяженностью 7,75 м; ПК 11+00 - продольная трещина по центральной оси, протяженностью 3,0 м; ПК 9+00 по правой стороне просадка размером 30x40 см. Площадь асфальтобетонного покрытия с дефектами составила S=2822m2.

Суд апелляционной инстанции принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, исходя из того, что оно соответствует нормам статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, а выводы, изложенные в нем, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела. 

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения,

При этом нарушений норм действующего законодательства, либо каких-либо неясностей, противоречий или неоднозначности в выводах эксперта судом не выявлено.

Документальных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Истцом так же заявлено требование о взыскании пени за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В контракте стороны определили, что оплата производится поэтапно за фактически выполненные работы, в течение тридцати дней со дня подписания Заказчиком документов на оплату выполненных работ подписанных Подрядчиком, в том числе: (акта выполненных работ (форма КС-2) подписанных лицом, осуществляющим строительный Контроль, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета, счет - фактуры (при необходимости), а также представленной Подрядчиком исполнительной документации, согласно установленным требованиям нормативных документов.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за период с 12.01.2020 по 13.10.2020 с учетом ставки 5%, и размер неустойки за указанный период составляет 876 073 руб. 06 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен. Ходатайство об уменьшении размера пени не заявлено.

Истцом так же заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 332 614 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчиком и убытками истца, в результате чего общество лишилось возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота было вправе рассчитывать.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению и не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку экспертным заключением установлено фактическое выполнение истцом работ, их объем и стоимость, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а иск удовлетворению частично в соответствии с выводами экспертного заключения. 

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ подлежат пропорциональному взысканию со сторон согласно объему удовлетворенных требований, а денежные средства, внесенные на депозитный счет суда подлежат перечислению ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» проводившему экспертизу.

Так, согласно представленного экспертной организацией счета на оплату №2 от 15.03.2022, стоимость экспертизы составила 289 000 руб.

Администрацией на депозитный счет суда на производство экспертизы были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб.

Обществом так же были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб.

Указанные денежные средства в общей сумме 200 000 руб. подлежат перечислению экспертной организации.

Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям с администрации так же подлежат взысканию в пользу ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» денежные средства в размере 79 755 руб. за производство экспертизы, а с общества денежные средства в размере 9 245 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2021 по делу № А22- 2357/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2021 по делу № А22-2357/2020 в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения Администрация Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкии в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» задолженность по муниципальному контракту №0105200000219000414 от 27.05.2019 в размере 19 045 066 руб. 56 коп., неустойку в размере 876 073 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 122 606 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПЕРТ» (адрес места расположения: 

<

...>), денежные средства в размере 150 000 руб., внесенные по платежному поручению №477874 от 11.11.2021, а так же денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные по платежному поручению №84560 от 11.11.2021.

Взыскать с Муниципального учреждения Администрации Яшалтинского районного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПЕРТ» (адрес места расположения: 

<

...>) денежные средства в размере 79 755 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПЕРТ» (адрес места расположения: 

<

...>) денежные средства в размере 9 245 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      З.М. Сулейманов

Судьи          О.В. Марченко

            Ю.Б. Луговая