ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-35573/2018

г. Самара11АП- 6153

12 августа 2022 года

/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2022 года                                                                             

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.                                                                             

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара  на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 по делу № А55-35573/2018 (судья Каленникова О.Н.) 

принятое по иску Администрации городского округа Самара 

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Энергетический Центр"

к Министерству строительства Самарской области, 

третьи лица: Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Главное управление Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Департамент градостроительства городского округа Самара администрации городского округа Самара

о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании привести его в соответствие с установленными требованиями, 

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2022,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 07.09.2020,

от третьих лиц -  не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Энергетический Центр" о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства - нежилого здания с кадастровым номером 3:01:0613002:1292, расположенного по адресу: 

<

...>, и обязании привести объект незавершенного строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствие с установленными требованиями, путем приведения постройки в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Главное управление Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Департамент градостроительства городского округа Самара администрации городского округа Самара.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2019 к рассмотрению совместно с первоначальным иском был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Самарский Энергетический Центр" к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на объект незавершенного строительства этажность 7, в том числе 1 подземный, площадь 2561,1 кв.м., процент завершенного строительства 51%, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 63:01:0613002:1292 и об указании в решении суда, с указанием в решении суда, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения об объекте невидимости с кадастровым номером 63:01:0613002:1292.

До принятия Арбитражным судом Самарской области судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество с ограниченной ответственностью «СЭЦ» на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019, принят отказ ООО «СЭЦ» от встречного иска к администрации и Министерству о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости площадь 2561,1 кв.м с кадастровым номером 63:01:0613002:1292, степень готовности 51%, расположенный по адресу: 

<

...>, с указанием в решении суда, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения об объекте невидимости с кадастровым номером 63:01:0613002:1292, производство по делу по встречному иску прекращено; администрации отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020 Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 делу № А55-35573/2018 в части отказа в удовлетворении иска администрации городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский Энергетический Центр» о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства - нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0613002:1292, расположенного по адресу: 

<

...>, и понуждении привести объект в соответствие с установленными требованиями, отменено.

В отмененной части дело № А55-35573/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 по делу № А55-35573/2018, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной  жалобе истец ссылается на неправомерные выводы суда первой инстанции, а также на противоречивое экспертное заключение. 

В судебном заседании 07.12.2021 представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы, ранее направленной через сайт "Мой Арбитр", просил 

 

назначить проведение экспертизы экспертам проводившим дополнительную экспертизу в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом  5  постановления Пленума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от 04.104.2014 № 23 "О некоторых вопросах  практики применения  арбитражными судами законодательства  об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, принимая во внимание, что дело рассматривается после отмены ранее принятых судебных актов судом кассационной инстанции, пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы для ответов на следующие вопросы: 1) Устранены ли следующие недостатки в объекте незавершенного строительства, этажность: 7 в том числе 1 подземный, площадь: 2561,1 кв.м, процент завершения строительства: 51 %, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 63:01:0613002:1292:

- существующие кирпичные перегородки из силикатного утолщенного кирпича толщиной 120 мм в уровне второго этажа имеют высоту 3,8-3,9 м, что не соответствует допустимому отношению высоты стен к их толщине требованиям п.9.17-9.20 СП 15.13330.2012 СВОД ПРАВИЛ КАМЕННЫЕ И АРМОКАМЕННЫЕ КОНСТРУКЦИИ СНиП П-22-81*;

- работы по консервации объекта выполнены не в полном объёме, т.к. имеется свободный доступ к зданию со стороны внутридворового проезда в осях (А1)/1-12, а какое - либо сетчатое ограждение фасада в данных осях отсутствует;

- не принято необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительства;

- в несущих стенах, ограждающих конструкциях и перегородках спорного объекта были обнаружены следующие дефекты: вертикальная трещина в стене подвала у дверного проема в осях 9/Б-В; вертикальные и наклонные трещины над и под оконными проемами 1 и 2 этажей; вертикальные и наклонные трещины в ограждающих конструкциях 3, 4, 5 этажей, растрескивание бетона в монолитном балочном перекрытии 2-5 этажей.

2) Определить соответствие объекта незавершенного строительства, этажность: 7 в том числе 1 подземный, площадь: 2561,1 кв.м., процент завершения строительства: 51 %, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым

номером 63:01:0613002:1292 требованиям части 1 статьи 69, статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарнойбезопасности», пункту 4.3 свода правил «СП 4.131302013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям», пункту 6.7.1 Свода правил «СП 2.131302012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Суд апелляционной инстанции поручил проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЭкспертСтройПроект"" (

<

...>, тел.: 

<

***>) ФИО4 и ФИО5.

Заключение экспертов представлено в дело.

Касательно строительно-технической части эксперт ФИО4 пришел к выводу, что все выявленные недостатки в объекте незавершенного строительства, этажность: 7 в том числе 1 подземный, площадью 2561,1 кв.м, процент завершения строительства 51, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 63:01:0613002:1292 устранены.

По вопросу: существующие кирпичные перегородки из силикатного утолщенного кирпича толщиной 120 мм в уровне второго этажа имеют высоту 3,8-3,9 м, что не соответствует допустимому отношению высоты стен к их толщине требованиям п.9.17-9.20 СП 15.13330.2012 СВОД ПРАВИЛ КАМЕННЫЕ и АРМОКАМЕННЫЕ КОНСТРУКЦИИ СНиП 11-22-81*;

Эксперт дал ответ, что существующие кирпичные перегородки из силикатного утолщенного кирпича толщиной 120 мм в уровне второго этажа были демонтированы. Недостаток устранен.

По вопросу: работы по консервации выполнены не в полном объеме, т.к. имеется свободный доступ к зданию со стороны внутри дворового проезда в осях (А1)/1-12, а какое-либо сетчатое ограждение фасада в данных осях отсутствует;

Эксперт дал ответ: свободный доступ к зданию со стороны внутри дворового проезда в осях (А1 )/1 -12 устранен путем установки ограждения из стального профилированного листа вдоль фасада здания.

Недостаток устранен.

По вопросу: не принято необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительства;

Эксперт дал ответ: в качестве мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта в уровне первого и второго этажей установлены оконные и дверные заполнения, территория площадки имеет комбинированное ограждение из стального профилированного листа, сетчатого полотна и стальной решетки.

Недостаток устранен.

По вопросу: в несущих стенах, ограждающих конструкциях и перегородках спорного объекта были обнаружены следующие дефекты: вертикальная трещина в стене подвала у дверного проема в осях 9/Б-В; вертикальные и наклонные трещины над и под оконными проемами 1 и 2 этажей; вертикальные и наклонные трещины в ограждающих конструкциях 3, 4, 5 этажей, растрескивание бетона в монолитном балочном перекрытии 2-5 этажей;

Эксперт дал ответ: появление трещин в каменной кладке стен двухэтажной части с подвалом обусловлено низкой жесткостью бутового фундамента и низкой жесткостью надземной части стен со значительным количеством проемов, а также закладкой и устройством проемов в процессе многолетней эксплуатации здания. В настоящее время выполнено усиление фундаментов в уровне подвала путем устройства монолитных односторонних для фундаментов наружных стен здания и двухсторонних железобетонных обойм для фундаментов внутренних стен здания на высоту до 1600 мм от уровня пола подвала. Толщина обойм от 100 мм до 250 мм. армирование выполнено плоскими арматурными каркасами из стержневой арматурной стали класса А500. Выявленные трещины в стенах подвала, первого и второго этажей зачеканены. Недостаток устранен.

Трещинообразование в самонесущих стенах, воспринимающих только ветровую нагрузку в пределах высоты этажа связано с упругой работой конструкций рам (колонны, ригели, конструкции связей) стального каркаса и кладкой стен из легкобетонных блоков. Вертикальные и наклонные трещины в ограждающих конструкциях стен 3,4,5 этажей в кладке надземной части самонесущих стен из легкобетонных блоков не ведут к снижению несущей способности элементов несущего стального каркаса и не представляют угрозу жизни и здоровью людей. Наличие трещин не стоит расценивать как недостаток, так как строительство объекта не завершено, а приостановлено и законсервировано на промежуточном этапе. На этапе консервации объекта трещины не требуют обязательного устранения.

Растрескивание бетона в монолитном балочном перекрытии 2-5 этажей носит температурно - усадочный характер, проявившееся при бетонировании монолитного железобетонного перекрытия по стальному профилированному листу. Наличие трещин не стоит расценивать как недостаток, так как строительство объекта не завершено, а приостановлено и законсервировано на промежуточном этапе. Наличие усадочных трещин в конструкциях монолитного железобетонного перекрытия по стальному профилированному листу не представляют угрозу жизни и здоровью людей. Трещины будут устранены на этапе возобновления строительства при устройстве конструкции пола по перекрытию. На этапе консервации объекта трещины не требуют сбязательного устранения.

По противопожарной части эксперт ФИО5 пришел к выводу, что объект незавершенного строительства этажность: 7 в том числе 1 подземный, площадь: 2561,1 кв.м., процент завершения строительства: 51 %, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 63:01:0613002:1292, соответствует требованиям части 1 статьи 69, статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункту 4.3 свода правил «СП 4.131302013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям», пункту 6.7.1 Свода правил «СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»

В соответствии с требованиями части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения».

Объект незавершенного строительства, этажность: 7 в том числе 1 подземный, площадь: 2561,1 кв.м, процент завершения строительства: 51 %, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 63:01:0613002:1292 соответствует указанным требованиям в части противопожарных разрывов с учетом писем МЧС (см. приложения) и части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с требованиями части 1 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический" регламент о требованиях пожарной" безопасности» степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов»

Объект незавершенного строительства, этажность: 7 в том числе 1 подземный, площадь: 2561,1 кв.м., процент завершения строительства: 51 %, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 63:01:0613002:1292 соответствует указанным требованиям в части огнестойкости объекта с учетом статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с требованиями пункта 4.3 Свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям» минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей'1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Пунктом 4.12 свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям» предусмотрено, что противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130 по общественному зданию с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Изложенные в материалах дела обстоятельства в части требований «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям», позволяют идентифицировать соответствие объекта незавершенного строительства, этажность: 7 в том числе 1 подземный, площадь: 2561,1 кв.м., процент завершения строительства: 51 %, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 63:01:0613002:1292 нормативным требованиям.

В соответствии с требованиями пункта 6.7.1 Свода правил «СП 2.131302012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, допустимую высоту зданий и площадь этажа в пределах пожарного отсека общественных зданий следует принимать по таблице 6.9, зданий предприятий бытового обслуживания (Ф3.5) - по таблице 6.10, предприятий торговли (Ф.3.1) - по таблице 6.11.»

Изложенные в материалах дела обстоятельства в части требований пункта 6.7.1«СП 2.131302012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» позволяют идентифицировать соответствие объекта незавершенного строительства, этажность: 7 в том числе 1 подземный, площадь: 2561,1 кв.м., процент завершения строительства: 51 %, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 63:01:0613002:1292 нормативным требованиям.

В рамках судебной строительно-технической экспертизы установлено, что на основании исследований, на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, установлено, что для обеспечения пожарной безопасности объекта незавершенного строительства проектом предусматривается два рассредоточенных въезда на территорию:

- относительно въезда с ул. Ново-Садовая до №1-ой пожарной части - 3,52 км;

- относительно въезда с ул. Ново-Садовая до №6-ой пожарной части - 3,68 км.

Административное здание имеет свободный доступ для проезда пожарной техники, в соответствии с действующими нормами.

Реконструируемое административное здание выполнено единым пожарным отсеком. Для эвакуации работающих на офисных этажах выше первого проектом предусмотрено два эвакуационных выхода в 2 лестничных клетки: типа Л1. Из подвального этажа предусмотрено 2 выхода непосредственно наружу, в соответствии с параметром нормативного радиуса обслуживания. Все выходы расположены рассредоточено. Количество, ширина и протяженность путей эвакуации соответствует требованиям СП118.13330.2012 и Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3).

Расстояние между рассматриваемым зданием (кадастровый номер 63:01:0613002:1292, 

<

...>) и пятиэтажным зданием (

<

...>) составляет 6,2 метра, что соответствует требованиям, установленным Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288 «Об утверждения свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В заключении эксперт отметил, что согласно п. 4.12 Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130.2013» противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники) при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130.2012 для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади, и худшими показателями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Эксперт в заключении указал, что противопожарные расстояния между реконструированным зданием с кадастровым номером 63:01:0613002:1292 по адресу: 

<

...> и пятиэтажным зданием по адресу: 

<

...> не нормируются, так как вышеуказанные объекты имеют самостоятельные стены, имеют противопожарный проезд с северо-западной стороны, суммарная площадь зданий в пределах периметра застройки составляет менее 4000 кв. м, что не превышает допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130.2012.

Эксперт также отмети, что рассматриваемый объект незавершенного строительства состоит из исторического 2-х этажного кирпичного здания с подвалом Щ 1911 года постройки и относительно современной 4-х этажной надстройки. Поскольку * 4-х этажная надстройка выполнена над существующим историческим зданием, то требования СП 2.13130.2012 и СП 14.13130.2013 в части размещения на генплане не распространяются на рассматриваемый объект незавершенного строительства на основании п.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом МЧС от 29 февраля 2012 года №19-2-4-660, письмом МЧС от 07 июня 2011 года №19-3-1-2086, письмом МЧС 2 августа 2013 года N 19-3-1-3216 , письмом Минюста от 23 октября 2009 года №01-5316/09 (приложение №1 настоящего заключения).

В части обеспечения безопасности строительных конструкций объекта незавершенного строительства в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ и СНиП 21-01-97* несущие строительные конструкции (стены, колонны, перекрытия, фундамент) относятся к классу КО (непожароопасные).

В части обеспечения огнестойкости строительных конструкций объекта незавершенного строительства в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ и СНиП 21-01-97* несущие строительные конструкции (стены, колонны, перекрытия, фундамент) относятся к огнестойким.

Для соответствия принятых технических решений требованиям нормативных документов при завершении строительства объекта необходимо выполнение всех требований, заложенных проектными решениями.

Для эксплуатации здание нуждается в дальнейшей достройке в соответствии с разработанной проектной и рабочей документацией для доведения в нормативное или работоспособное состояние всех несущих конструкций (Письмо Минстроя России от 21.02.2022 N 3362-ОГ/08 По вопросу восстановления проектной документации). Вышеуказанная проектная документация- присутствует.

Экспертом проведен также расчет пожарного риска для рассматриваемого объекта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    арбитражный    суд    оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом наряду с иными доказательствами.

В соответствии с Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2020 № 1325 (далее - Правила оценки), оценка пожарного риска проводится экспертом в области опенки пожарного риска.

Согласно статье 144 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, храпения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами осуществляется, в том числе в форме экспертизы.

При этом согласно пункту 3 Правил оценки юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области оценки пожарного риска не может проводить независимую оценку пожарного риска в отношении объекта защиты, в том числе в случае, если в отношении указанного объекта экспертной организацией выполнены другие работы.

Согласно пункту 4 Правил должностное лицо должно соответствовать, в том числе такому критерию, как образованию, а именно: должностное лицо, претендующее стать экспертом в области оценки противопожарного риска, должно иметь высшее или среднее профессиональное образование по специальности «Пожарная безопасность» либо наличие высшего образования по направлению подготовки «Техносферная безопасность» (профиль «Пожарная безопасность»).

Согласно информации, отраженной в экспертном заключении, названное лицо имеет высшее техническое образование по специальности «Инженер».

Таким, образом, ФИО5 не имеет высшего или среднего профессионального образования по специальности «Пожарная безопасность» либо наличие высшего образования по направлению подготовки «Техносферная безопасность» (профиль - «Пожарная безопасность»), в связи с чем не мог проводить экспертизу в части оценки противопожарного риска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выполненный экспертом ФИО5 расчет пожарного риска (Приложение Д к экспертному заключению) не является достоверным доказательством. 

Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что эксперт ФИО5, осуществивший проведение противопожарной судебной экспертизы, имеет квалификационное свидетельство МЧС России № 1252 от 07.03.2012, согласно которому данное лицо по результатам квалификационных испытаний, является должностным лицом, проводящим независимую оценку пожарного риска.

Таким образом, иные выводы эксперта ФИО5, содержащиеся в экспертном заключении, рассматриваются судом в качестве допустимого доказательства, поскольку для ответа по поставленный судом вопрос эксперт ФИО5 обладал необходимыми полномочиями. 

Администрация г.о. Тольятти, возражая против выводов эксперта, о проведении повторной экспертизы не заявила. 

Как следует из материалов дела, на основании письма Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 24.10.2018 № ГИСН-01-34/3236 Истцу стало известно, что в рамках проведения контроля за соблюдением обязательных требований градостроительного законодательства Российской Федерации должностным лицом инспекции было установлено, что на существующем двухэтажном здании по адресу: Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106. к. 108 произведена надстройка четырех этажей: выполнено устройство каркаса из металлических конструкций, кладка наружных стен из силикатного кирпича, монтаж межэтажных плит перекрытий.

Земельный участок площадью 954 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0613002:425, расположенный по адресу: 

<

...>. к. 108, на котором возведен спорный объект капитального строительства, принадлежит на праве собственности ООО «Самарский Энергетический Центр» (далее - Ответчик), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2008 серии 63-АГ № 252149 (т.3, л.д.103), выпиской из ЕГРН (т.3, л.д.109-114).

Двухэтажный объект капитального строительства площадью 619,8 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0613002:1292, расположенный по адресу: 

<

...>. к. 108 (далее – нежилое здание, Здание), в отношении которого осуществлена самовольная надстройка 4-х этажей, принадлежит на праве собственности Ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2007 серии 63-АВ №783682 (т.3, л.д. 92), выпиской из ЕГРН (т.3, л.д.107-108).

Администрация городского округа Самары, ссылаясь на то, что реконструкция нежилого здания ведется в отсутствие разрешительных документов и, полагая, что незавершенный строительством объект отвечает признакам самовольной постройки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Пунктом 2 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до 04.08.2018 – если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Приведенное выше разъяснение о необходимости выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленумов № 10/22).

Аналогичные правовые выводы сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10 и определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2014 по делу № 309-ЭС14-1436, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленумов № 10/22.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объекта признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанного следует, что нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ГрК РФ требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 18- КГ15-65, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 – 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

На основании изложенного, из буквального толкования нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки, суду надлежит исследовать все обстоятельства по делу в совокупности. В частности, суду надлежит установить, соответствует ли постройка виду разрешенного использования земельного участка, на котором она построена, располагается ли постройка в границах отведенного для указанных целей земельного участка, установить факт наличия вещного права на земельный участок у лица, осуществившего постройку, предприняты ли лицом, осуществившем постройку, действия по получению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимого имущества, установить соблюдены ли условия градостроительных, строительных, пожарных норм и правил при осуществлении строительства.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий, нельзя сделать однозначного вывода о несоответствии объекта недвижимого имущества нормам действующего законодательства и подлежащим сносу.

Как следует из уточненного встречного искового заявления (т.15, л.д.1-8) и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 18.11.2004 ООО «Самарский Энергетический Центр» (Покупатель) приобрело у ЗАО НПО «Железнодорожное строительство» (Продавец) здание площадью 619,8 кв.м. (далее - Здание) (т.3 , л.д. 24-25).

Между ООО «Самарский Энергетический Центр» и ООО «МИЦАР» 01.01.2006 был заключен Договор инвестирования, в соответствии с которым ООО «Самарский Энергетический Центр» и ООО «МИЦАР» обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции рассматриваемого здания площадью 619,8 кв.м и оформления в собственность Объекта (здания, созданного в результате реконструкции) (т.3. л.д. 53-59).

Согласно условиям договора инвестирования ООО «МИЦАР» обязалось совершить все действия по реконструкции Здания в соответствии с настоящим договором и оформлению Объекта в собственность Сторон, в том числе, получить проектную документацию на реконструкцию Здания и положительное заключение экспертизы проектной документации, обеспечить проведение реконструкции Здания в соответствии с требованиями закона, получить разрешительную документацию, необходимую для реконструкции Здания, и т.д., и внести денежные средства и иное имущество, необходимое для реконструкции Здания, а ООО «Самарский Энергетический Центр» обязалось предоставить Здание, земельный участок под Зданием и денежные средства на оформление Объекта (здания, созданного в результате реконструкции).

В целях реализации Договора инвестирования ООО «Самарский Энергетический Центр» продало ООО «Мицар» рассматриваемое здание площадью 619,8 кв.м. по договору купли-продажи от 01.11.2006, о чем 08.02.2007 сделана соответствующая запись в ЕГРП (т.3, л.д. 77).

В феврале 2006 ООО «Изыскатель» были проведены инженерно-геологические изыскания, результаты которых отражены в техническом отчете об инженерногеологических изысканиях на объекте: реконструкция административного здания по ул. Ново-Садовой, 106 в Октябрьском районе г. Самары.

ООО «МИЦАР» получена также проектная документация; с целью оформления документации на реконструкцию здания и обеспечение реконструируемого здания необходимыми ресурсами в 2007 году также были получены технические условия на водоснабжение и канализацию здания, на теплоснабжение здания, на технологическое присоединение для электроснабжения реконструируемого офисного здания, на проектирование водомерного узла, на проектирование узла учета тепловой энергии, на телефонизацию реконструируемого здания, на проектирование наружного освещения территории реконструируемого здания. В 2006-2007 годах разработан проект реконструкции здания.

Однако в полном объеме разрешительная документация ООО «МИЦАР» получена не была, в связи с чем по причине нарушений со стороны ООО «МИЦАР» условий договора инвестирования, между ООО «МИЦАР» и ООО «Самарский Энергетический Центр» 31.05.2007 было заключено соглашение о расторжении Договора инвестирования от 01.01.2006. ООО «МИЦАР» передало ООО «Самарский Энергетический Центр» документацию, полученную в ходе оформления реконструкции Здания, что отражено в Соглашении от 31.05.2007 и акте от 01.06.2007. (т.3, л.д. 60-61, т. 15, л.д. 11).

В связи с расторжением между сторонами договора инвестирования, на основании договора купли-продажи от 06.06.2007 ООО «Самарский Энергетический Центр» приобрело право собственности на Здание площадью 619,8 кв.м., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 31.07.2007 сделана соответствующая запись (т.3, л.д. 92).

Указанное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0613002:425, общей площадью 954 кв.м., который принадлежит на праве собственности ООО «Самарский Энергетический Центр» на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.10.2008, заключенного между Ответчиком и Министерством имущественных отношений Самарской области.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0613002:425 и реконструированное здание находятся в территориальной зоне ПК-1; реконструкция рассматриваемого здания и его дальнейшее использование в качестве административно-офисного соответствует основным видам разрешенного использования, предусмотренным Правилами застройки и землепользования г. Самары в территориальной зоне ПК-1 (Зона предприятий и складов V – IV классов вредности); реконструированное здание с кадастровым номером 63:01:0613002:1292 и земельный участок с кадастровым номером 63:01:0613002:425 не находятся в границах красных линий, на территории общего пользования и исторической части города Самары; характеристики здания (процент застройки, высота зданий, отступы от границ земельного участка и т.п.) не превышают предельные параметры разрешенного строительства/реконструкции объектов капитального строительства, установленные Правилами застройки и землепользования г. Самары для территориальной зоны ПК-1 (т.3, л.д. 104-106).

В отношении указанного земельного участка на основании распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара № РД-588 от 12.07.2010 подготовлен и выдан истцу градостроительный план N RU63301000-00000001031 с возможностью реконструкции Здания (л.д. 105-114, т.1).

Истцом также получены новые технические условия, архитектурно-планировочные задания на проектирование электроснабжения, водоотведения, теплоснабжения, благоустройства, телефонизацию реконструируемого объекта от 25.12.2013 № АПЗ-725 и на проектирование водоснабжения реконструируемого объекта от 08.07.2014 № АПЗ-325, проектная документация взамен разработанной в 2007 году (л.д. 115-158, т.1; т.2; т.3 – т. 14).

ООО «Самарский Энергетический Центр» 13.05.2010 обратилось в Департамент строительства и архитектуры г. Самары с заявлением с приложением полного перечня документов, предусмотренных ч.7 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о выдаче разрешения на реконструкцию здания, что подтверждается заявлением со штампом Департамента (т.3, л.д. 160). Однако указанное обращение ответчика оставлено без ответа. Письмом Департамента от 24.04.2019. указанные обстоятельства подтверждаются (т.15, л.д. 9-10).

То, что в границах вышеназванного земельного участка находится объект незавершенного строительства, который возведен в отсутствие разрешения на строительство, сторонами не опровергается. Вместе с тем, судом установлено, что Ответчиком приняты меры по легализации спорного объекта недвижимого имущества до осуществления реконструкции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постройка полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0613002:425, принадлежащего на праве собственности ответчику - ООО «Самарский Энергетический Центр», отвечает признакам недвижимости, имеет самостоятельное функциональное назначение и ее размещение как объекта строительства на земельном участке, находящемся в территориальной зоне ПК-1 (Зона предприятий и складов V – IV классов вредности) полностью соответствует градостроительному регламенту, действовавшему на территории городского округа Самара, то есть является допустимым.

Для выяснения вопроса о соответствии объекта незавершенного строительства установленным требованиям градостроительных, строительных норм и правил, нормам пожарной безопасности судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный технический университет», и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭкспертСтройПроект».

Согласно выводам эксперта, отраженным в представленном в материалы дела заключении № 13-2277 от 19.08.2019 (т. 16), на основании исследований, представленных в главе 2.2 на предмет соответствия градостроительным требованиям установлено, что рассматриваемое нежилое здание незавершенного строительства находится на земельном участке площадью 954 (+/-10.81) кв.м. Земельный участок внесён в государственный кадастр недвижимости и имеет кадастровый номер 63:01:0613002:425. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0613002:425 зарегистрировано на ООО «Самарский энергетический центр» (ИНН 

<

***>), право собственности зарегистрировано за регистрационным № 63-63-01/260/2008-780 от 21.11.2008.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0613002:425 в красных линиях и на территории общего пользования не расположен. Согласно генеральному плану городского округа Самара и Правилам застройки и землепользования в городе Самара, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне ПК-1 - предприятий и складов VIV классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 100 м). Размещение рассматриваемого объекта в качестве административного здания относится к числу разрешенных видов использования, сопутствующих основным видам использования недвижимости, среди которых - административные организации, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний.

Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений -0 м; высота здания - 24,0 м.; процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка - 48%, что соответствует п. 5 статьи 30 «Градостроительные регламенты» приложения к Решению Думы городского округа Самара от 02 февраля 2017 года № 175 для зоны ПК-1. 

Таким образом, рассматриваемый объект соответствует градостроительным нормам и правилам.

В рамках судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что для обеспечения пожарной безопасности административного здания проектом предусматривается два рассредоточенных въезда на территорию:

- относительно въезда с ул. Ново-Садовая до №1-ой пожарной части - 3,52 км;

- относительно въезда с ул. Ново-Садовая до №6-ой пожарной части - 3,68 км.

Административное здание имеет свободный доступ для проезда пожарной техники, в соответствии с действующими нормами.

Реконструируемое административное здание выполнено единым пожарным отсеком.

Для эвакуации работающих на офисных этажах выше первого этажа проектом предусмотрено два эвакуационных выхода в 2 лестничных клетки: типа Л1. Из подвального этажа предусмотрено 2 выхода непосредственно наружу, в соответствии с параметром нормативного радиуса обслуживания. Все выходы расположены рассредоточено.

Количество, ширина и протяженность путей эвакуации соответствует требованиям СП118.13330.2012 и Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3).

Расстояние между рассматриваемым зданием и пятиэтажным зданием составляет 6,2 метра, что соответствует требованиям, установленным Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждения свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно н. 4.12 Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130.2013» противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной Техники) при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130.2012 для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади, и худшими показателями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Эксперт также указал на то, что противопожарные расстояния между реконструированным зданием с кадастровым номером 63:01:0613002:1292 и пятиэтажным зданием не нормируются, так как вышеуказанные объекты имеют самостоятельные стены, имеют противопожарный проезд с северо-западной стороны, суммарная площадь зданий административного назначения в пределах периметра застройки составляет менее 3000 кв. м, что не превышает допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130.2012.

При этом эксперт отметил, что рассматриваемый объект незавершенного строительства состоит из исторического 2-х этажного кирпичного здания с подвалом 1911 года постройки и относительно современной 4-х этажной надстройки. Поскольку 4-х этажная надстройка выполнена над существующим зданием, то требования СП 2.13130.2012 и СП 14.13130.2013 в части размещения на генплане не распространяются на рассматриваемый объект незавершенного строительства на основании п.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3.

Суд первой инстанции при принятии настоящего судебного акта также принял во внимание доводы ответчика о намерении в период консервации объекта строительства принять повторные меры по получению разрешения на проведение реконструкции и завершению реконструкции здания. Указанные доводы Ответчика подтверждаются, в том числе, подачей Ответчиком ходатайства об отказе от встречного иска о признании права собственности на незавершенный объект недвижимости и намерении завершения строительных работ и введении объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Доводы представителя истца о том, что в рассматриваемом деле единственным результатом является приведение реконструированного здания к первоначальному положению, поскольку действующее законодательство не содержит правового регулирования процедуры ввода в эксплуатацию самовольной постройки, суд считает необоснованным. Ответчик не лишен права получить разрешение на реконструкцию здания даже после начала реконструкции здания поскольку ответчик обратился в установленном порядке за выдачей такого разрешения до начала реконструкции. Кроме того, как установлено в определении Верховного Суда РФ от 13 мая 2015 г. N 25-КГ15-2, выдача разрешения на реконструкцию здания после начала проведения строительных работ не противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание выводы состоявшихся судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения не имеется.

Расходы по оплате экспертизы суд относит на ответчика, поскольку настоящее дело было инициировано Администрацией в связи с допущенными ответчиком нарушениями градостроительных, строительных и иных норм при возведении(реконструкции) объекта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 по делу № А55-35573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЭкспертСтройПроект"" за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 30 000 рублей (перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Самарский Энергетический Центр" платежным поручением № 275 от 29.11.2021).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

    Е.А. Митина