ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1235/22

14 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.07.2022; 

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 26.12.2022;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 07 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московского УФАС России

на постановление от 10 октября 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-1235/22

по заявлению ООО «Бизнес клуб «ИМПЕРИУМ»

об оспаривании решения и предписания

к Московскому УФАС России,

третьи лица: АО «Инвестиционная компания «Мета», конкурсный управляющий ООО «Базис-Лэнд» ФИО3, ООО «Альфа-Недвижимость», Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес клуб «ИМПЕРИУМ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 21.12.2021 по делу № 077/07/00-22705/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Инвестиционная компания «Мета», конкурсный управляющий ООО «Базис-Лэнд» ФИО3, ООО «Альфа-Недвижимость» и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Московское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 в рамках дела № А41-55921/19 о банкротстве ООО «Базис-Лэнд» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Базис-Лэнд».

15.05.2021 ООО «Бизнес клуб «ИМПЕРИУМ» (далее - организатор торгов) опубликовало в газете «Коммерсантъ» № 81 сообщение № 77033653961 о проведении открытых торгов в форме аукциона (в случае, если первые и повторные торги будут признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не будет заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов - в форме публичного предложения) с закрытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества, принадлежащего ООО «Базис-Лэнд» составляющего следующие лоты: лот № 1 - недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Базис-Лэнд», в том числе являющееся предметом залога ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК АСВ и ООО «Альфа-Недвижимость» (6 наименований согласно приложению). Начальная цена продажи лота: 512.791.376 руб., НДС не облагается.

По результатам проведения торгов первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В связи с низким покупательским интересом организатором торгов опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 03.09.2021 № 7253819, начальная цена: 461.512.238,40 руб.) со следующими интервалами снижения цены:

1) с 06.09.2021 по 10.09.2021 - 100% от начальной цены,

2) с 10.09.2021 по 16.09.2021 - 90% от начальной цены,

3) с 16.09.2021 по 22.09.2021 - 80% от начальной цены,

4) с 22.09.2021 по 28.09.2021 - 70% от начальной цены,

5) с 28.09.2021 по 04.10.2021 - 60% от начальной цены,

6) с 04.10.2021 по 08.10.2021 - 50% от начальной цены,

7) с 08.10.2021 по 14.10.2021 - 40% от начальной цены,

8) с 14.10.2021 по 20.10.2021 - 30% от начальной цены,

9) с 20.10.2021 по 25.10.2021 - 20% от начальной цены (цена отсечения).

На торгах посредством публичного предложения на 6 этапе снижения цены подана одна заявка от ООО «ГЛОБАЛ БИР», содержащая предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, ООО «ГЛОБАЛ БИР» определено победителем торгов.

По результатам торгов с ООО «ГЛОБАЛ БИР» конкурсным управляющим ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2021, по условиям которого покупатель обязан в течение 30 дней с даты заключения договора произвести оплату в полном объеме.

ООО «ГЛОБАЛ БИР» не произвело оплату в установленный срок, договор признан незаключенным в силу статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.12.2021 конкурсный управляющий ООО «Базис-Лэнд» направил в адрес ООО «ГЛОБАЛ БИР» сообщение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2021.

В связи с незаключением договора по результатам 6 этапа публичного предложения принято решение о возобновлении приема заявок на участие в торгах, о чем 04.12.2021 в газете «Коммерсантъ» № 221 опубликовано сообщение № 77033839785, сообщение в ЕФРСБ от 03.12.2021 № 7788540, с указанием новых сроков приема заявок на каждом интервале снижения цены.

Начальная цена продажи лота: 230.756.119,20 руб., дата и время начала подачи заявок: 06.12.2021 в 12:00, дата и время окончания подачи заявок: 28.12.2021 в 15:00.

ООО «Альфа-Недвижимость», являющееся кредитором в деле о банкротстве ООО «Базис-Лэнд», обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, в которой указало на то, что организатором торгов нарушен порядок проведения торгов по реализации имущества ООО «Базис-Лэнд».

В порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольным органом данная жалоба рассмотрена, признана обоснованной, о чем отмечено в оспариваемом решении от 21.12.2021 по делу № 077/07/00-22705/2021, а в действиях организатора торгов усмотрено нарушение пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решение мотивировано тем, что Законом о банкротстве не предусмотрено возможности возобновления публичных торгов.

На основании вышеуказанного решения антимонопольный орган вынес в отношении организатора торгов предписание с аналогичными реквизитами, которым предписал:

- организатору торгов отменить сообщение от 03.12.2021 № 7788540;

- организатору торгов вернуть участникам процедуры ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в новой процедуре;

- организатору торгов завершить проведение процедуры с учетом решения Комиссии антимонопольного органа от 21.12.2021 по делу;

- организатору торгов разместить информацию о вышеуказанных изменениях в ЕФРСБ и опубликовать в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации;

- заказчику надлежит исполнить предписание в срок до 31.01.2022;

- заказчику об исполнении предписания сообщить антимонопольному органу в срок до 04.02.2022 с приложением подтверждающих документов.

Описанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о том, что общество нарушило пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве, а также указал на наличие у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению поступившей жалобы.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции ошибочным, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (часть 1 статьи 8); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (часть 2 статьи 34).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка. Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд правомерно отметил, что приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции, антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления № 2.

Исходя из анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд правомерно заключил, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве, подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124 и 139 Закона о банкротстве).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал, что в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов.

При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц. Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Соответственно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706.

В данном случае, как обоснованно отметил апелляционный суд, антимонопольный орган не доказал наличие необходимых условий как для рассмотрения поступившей к нему жалобы, так и для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку указанный вывод не следует из текста самого решения, не установлен и при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО «Альфа-Недвижимость» является конкурсным кредитором в деле о банкротстве, которому Законом о банкротстве предоставлена возможность заявлять жалобы, возражения и иные разногласия относительно порядка проведения торгов и продажи имущества, в арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве должника.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, в настоящем случае, при признании нарушений при проведении торгов по продаже имущества банкрота ООО «Базис-Ленд», антимонопольный орган не обосновал, в связи с чем возобновление торгов после отказа победителя оплатить имущество противоречит Закону о защите конкуренции, то есть не обосновал, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции, либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В свою очередь, как правомерно отметил апелляционный суд, соотнесение действий организатора торгов нормам Закона о банкротстве и установленным в нем механизмам реализации имущества должников банкротов находится в компетенции арбитражного суда, осуществляющего судебный контроль за процедурой банкротства.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247 указано, что действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Апелляционный суд отметил, что именно целями получения максимальной выручки от реализации имущества для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов руководствовался организатор торгов при возобновлении вышеуказанных торгов.

Судом апелляционной инстанции признан обоснованным довод общества о том, что установление обязанности проводить новые торги посредством публичного предложения после каждого отказа покупателя заключить договор на определенном периоде (этапе) торгов приводит к прерыванию процедуры продажи имущества посредством публичного предложения и возникновению неопределенности относительно дальнейшей продажи, необходимости изменения, дополнения и так уже ранее утвержденного судом порядка и условий проведения торгов по реализации объектов, что, в свою очередь, повлечет дополнительные текущие расходы.

Апелляционный суд обоснованно указал, что решение антимонопольного органа о необходимости проведения торгов с самого начала обязывает организатора торгов заново проводить торги с этапами снижения цены, по которым ранее уже не нашлось покупателя из-за отсутствия интереса, обязывает нести дополнительные расходы на их проведение и затягивает процедуру конкурсного производства, тем самым уменьшая конечную выручку от продажи имущества, которая будет направлена на погашение требований кредиторов в деле о банкротстве. Данный подход не соответствует ни целям реализации имущества должника на публичных торгах, ни целям конкурсного производства и приводит к уменьшению максимальной выручки по итогам реализации имущества должника банкрота.

Более того, апелляционный суд правомерно отметил, что ООО «Альфа-Недвижимость» является конкурсным кредитором в деле о банкротстве, которому Законом о банкротстве предоставлена возможность заявить свои разногласия, жалобы относительно порядка продажи имущества должника на торгах в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (статья 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Однако апелляционный суд установил, что конкурсный кредитор обратился с данной жалобой относительно его несогласия с порядком продажи имущества в антимонопольный орган, который, по мнению апелляционного суда, необоснованно ее рассмотрел и вынес указанные выше решения.

Также апелляционным судом установлено, что в дальнейшем конкурсным управляющим ООО «Базис-Лэнд» проводились новые торги в соответствии с вынесенным решением антимонопольного органа, то есть с самого начала с ценовыми предложениями, по которым ранее уже не нашлось покупателя из-за отсутствия покупательского интереса.

Сообщением в ЕФРСБ от 24.03.2022 № 8417117 объявлено о проведении новых торгов. Начальная цена: 512.791.376 руб. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение в ЕФРСБ от 05.05.2022 № 8726740).

Сообщением в ЕФРСБ от 05.05.2022 № 8727225 объявлено о проведении повторных торгов. Начальная цена: 461.512.238,40 руб. Торги признаны несостоявшимися торги в связи с отсутствием заявок (сообщение в ЕФРСБ от 05.05.2022 № 8726740).

Исходя из изложенного, апелляционный суд заключил, что фактическое вмешательство антимонопольного органа в торги, проводимые в деле о банкротстве ООО «Базис-Лэнд», привело к следующим негативным последствиям: затягивание процедуры банкротства ООО «Базис-Лэнд» в настоящее время более чем на 5 месяцев, что увеличивает текущие расходы в процедуре банкротства; несение дополнительных расходов на проведение торгов, которые могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов; на недвижимое имущество продолжают начисляться налоги (земельный налог), которые погашаются преимущественно перед залоговыми кредиторами и кредиторами третьей очереди, что нарушает их права и законные интересы; имущество должника по настоящее время не реализовано, так как проводятся все торги с самого начала с ценовыми предложениями, по которым ранее уже не нашлось покупателя из-за отсутствия покупательского интереса; уменьшена конечная выручка от продажи имущества, которая будет направлена на погашение требований кредиторов в деле о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган, рассмотрев жалобу конкурсного кредитора относительно несогласия с порядком продажи имущества в торгах, проводимых в процедуре банкротства, вышел за пределы своей компетенции, при этом у такого конкурсного кредитора имелась возможность обратиться с жалобой в арбитражный суд.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что вывод о незаконности возобновления торгов не соответствует законодательству о банкротстве, регулирующему проведение публичного предложения.

Вывод суда первой инстанции о завершенности торгов после выявления победителя торгов, не оплатившего стоимость имущества, как обоснованно отметил апелляционный суд, противоречит определению суда в деле о банкротстве, в котором последний прямо указал, что данные торги не доведены до конца, а судебный акт об утверждении порядка продажи имущества банкрота не исполнен.

Суд апелляционной инстанции также установил, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ООО «Базис-Лэнд», утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу № А41-55921/19.

Указанным положением предусмотрено 3 вида последовательных торгов: первые, повторные и торги посредством публичные предложения (публичные).

В связи с признанием первых и повторных торгов несостоявшимися организатором торгов опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ от 03.09.2021 № 7253819, начальная цена: 461.512.238,40 руб.) с интервалами снижения цены.

На торгах посредством публичного предложения на 6 этапе снижения цены подана одна заявка от ООО «ГЛОБАЛ БИР», содержащая предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника. ООО «ГЛОБАЛ БИР» определено победителем торгов.

В последующем в связи с незаключенностью договора и ввиду отсутствия полной оплаты по результатам 6 этапа публичного предложения принято решение о возобновлении приема заявок на участие в торгах, о чем 04.12.2021 в газете «Коммерсантъ» № 221 опубликовано сообщение № 77033839785 с указанием новых сроков приема заявок на каждом интервале снижения цены.

ООО «Альфа-Недвижимость», являющееся конкурсным кредитором в деле о банкротстве, обратилось с жалобой в антимонопольный орган в связи с несогласием возобновления торгов, то есть несогласием с порядком продажи имущества.

При этом апелляционный суд указал, что, по мнению антимонопольного органа, торги после признания победителем торгов ООО «ГЛОБАЛ БИР» считаются уже завершенными и не могут быть возобновленными.

Данный довод антимонопольного органа обоснованно отклонен апелляционным судом в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что в утвержденном арбитражным судом положении о проведении торгов предписано, что публичные торги проводятся в 9 этапов последовательно.

Снижение начальной цены продажи имущества должника на 10% (46.151.223,84 руб.) производится на пятый рабочий день последовательно до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения) в 20% (92.302.447,68 руб.).

То есть публичное предложение представляют собой одни торги, состоящие из нескольких этапов.

Вместе с тем, организатор торгов не провел полностью данные торги, покупателя реализуемого имущества нет. Торги проведены лишь до 6 этапа публичного предложения, где победитель торгов отказался от оплаты имущества.

Судебный акт арбитражного суда по делу о банкротстве, который обязал организатора провести 9 этапов с последовательным снижением цены имущества до выявления покупателя, также не исполнен.

Апелляционный суд указал, что данный вывод подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу № А41-55921/19, в рамках которого рассмотрена жалоба кредитора на действия арбитражного управляющего относительно нарушения порядка и сроков проведения реализации имущества ООО «Базис-Лэнд». В данном судебном акте отмечено, что утвержденным определением Арбитражного суда Московской области положением о торгах предусмотрена цена отсечения в размере 92.302.447,68 руб., а также предусмотрены 9 этапов снижения цены при проведении публичных торгов.

ООО «ГЛОБАЛ БИР» признано победителем торгов на 6 этапе публичного предложения.

Суд апелляционной инстанции отметил, учитывая, что имущество должника не реализовано, цена отсечения на публичном предложении не достигнута, невозможно считать исполненным утвержденное судом положение о торгах.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что вывод суда первой инстанции о завершенности торгов после выявления победителя торгов ООО «ГЛОБАЛ БИР» противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу № А41-55921/19.

Учитывая, что в настоящем споре 19.10.2021 между ООО «ГЛОБАЛ БИР» и ООО «Базис-Лэнд» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в случае неуплаты цены договора договор считается незаключенным в силу статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что организатором торгов законно возобновлены торги по реализации имущества ООО «Базис-Лэнд» после расторжения договора с предыдущим победителем торгов ООО «ГЛОБАЛ БИР».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган, в нарушение положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал законность принятых им решений, а также наличие полномочий на их принятие при изложенных обстоятельствах, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные по делу требования.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по делу № А40-1235/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

Ю.Е. Холодкова