﻿

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17792/2019

г. Саратов

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «25»  ноября 2021   года.

Полный текст постановления изготовлен  «02»   декабря   2021   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М.,    Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (127015, г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, 23, стр. 3, , ОГРН 1107746809719, ИНН 7715831246)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2021 года по делу № А57-17792/2019 (судья Котова Л.А.)

о завершении реализации имущества гражданина в отношении должника и освобождении Саранцева Владимира Геннадьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов

в рамках дела о признании Саранцева Владимира Геннадьевича (05.04.1961 г. р., адрес регистрации: г. Саратов, ул. Тархова, д. 4Б, кв. 78, ИНН 645310703156, СНИЛС 139-737-748 16) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовкой области от 19.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) должник - Саранцев В.Г., признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком по 18.02.2020 с последующим продлением процедуры.

 Финансовым управляющим должника утвержден Кочкалов Сергей Александрович (регистрационный номер: 13849, ИНН 645307171102, адрес для направления корреспонденции: 410028, г.Саратов, ул. Провианская, д.9, а/я 1196), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» №177 от 28.09.2019. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) удовлетворено ходатайство Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»: арбитражный управляющий Кочкалов Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – Саранцева Владимира Геннадьевича (05.04.1961 года рождения, адрес регистрации: Саратовская область, г. Саратов, ул. Тархова, д. 4Б, кв. 78, ИНН 645310703156, СНИЛС 139-737-748 16), с 04 февраля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2021 финансовым управляющим должника – Саранцева Владимира Геннадьевича утвержден Евтушок Игорь Васильевич.

От финансового управляющего поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, реестр требований кредиторов должника, отчет финансового управляющего, запросы в регистрирующие органы в поиске имущества должника, заключение о финансовом состоянии гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ходатайство о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств на оплату вознаграждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного  суда  Саратовской области от   12 октября 2021 года завершена реализация имущества гражданина в отношении должника – Саранцева Владимира Геннадьевича. Суд освободил Саранцева Владимира Геннадьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (ООО «Интер-Прайм») обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение в части освобождения Саранцева Владимира Геннадьевича от дальнейшего  исполнения требований   кредиторов.

Апелляционная    жалоба    мотивирована  тем, что при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание, физическое лицо не может быть освобождено от финансовых обязательств, поскольку в законе не указывается, что данная норма касается граждан с непогашенной или неснятой судимостью.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле возражений против этого не заявили и на проверке законности определения   суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной  жалобы и проверяет законность и обоснованность определения   суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим были предприняты все предусмотренные Законом о банкротстве меры, направленные на формирование конкурсной массы. Однако, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, сформировать конкурсную массу, достаточную для полного погашения требований кредиторов, не включившихся в реестр, не представилось возможным по причине отсутствия имущества должника и денежных средств. Восстановление платежеспособности гражданина невозможно. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлено.

Установив, что в процедуре реализации имущества гражданина все необходимые мероприятия финансовым управляющим выполнены, имущество у должника отсутствует, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, посчитал необходимым завершить процедуру.

При этом, в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении Саранцева В.Г., правил об освобождении от исполнения обязательств, судом не установлены; документы управляющему были предоставлены, должник не осуществлял действий по сокрытию своих обязательств, судимость погашена.

Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Согласно пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан",  в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание за деяния, в результате которых появилось неудовлетворенное требование кредитора, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, приговором Волжского районного суда города Саратова от 27 марта 2007 года Саранцев В.Г. привлечен к уголовной ответственности по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение мошеннических действий, связанных с получением в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" Банке кредита без намерений исполнять свои обязательства по возврату кредитных средств. (т.5, л.д. 98-100).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2020 требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (правопреемника ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") включены в реестр требований кредиторов должника - Саранцева Владимира Геннадьевича - задолженность по кредитному договору №1010- ДО/4 от 28.03.2006 в размере 99341 (Девяносто девять тысяч триста сорок один) рубль 21 копейка из которой основной долг - 10559 рублей 75 копеек, просроченные проценты - 88781 рубль 46 копеек, для удовлетворения в третью очередь. 

При этом судебном актом установлено, что в обоснование заявленных требований конкурсным кредитором в материалы дела представлено решение Ленинского районного суда города Саратова от 24.04.2007 по делу №2-555/2007. 

Указанным решением с Саранцева В.Г. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору №1010/ДО/4 от 28.03.2006 48000,00 руб.- основной долг, проценты по кредиту-5834,94 руб., пени-5-5,20 руб., комиссия за ведение счета-1440,00 руб., проценты, из суммы остатка основного долга по ставке 17% годовых, комиссия за ведение счета в сумме 144,00 руб., госпошлина в сумме 1715,00 руб. 

Определением Ленинского районного суда от 15.05.2015 по делу №2-555/2007 произведена замена взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на ООО «ЭЛСО»; определением Ленинского районного суда от 21.07.2016 по делу №2-555/2007 произведена замена взыскателя ООО «ЭЛСО» на ООО «Интер-прайм».

 Как указывает конкурсный кредитор ООО «Интер-прайм», задолженность Саранцева В.Г. по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, составляет по кредитному договору от 28.03.2006 №1010-ДО/4 - 99341,21 руб., из которых сумма основного долга - 10559,75 руб., проценты - 88781,46 руб.

Как следует из обжалуемого определения, из заявленных требований погашены требования ООО «Интер-прайм» в части в размере 23485,66 рублей.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2017 N Ф06-22843/2017 по делу N А65-27350/2015)

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

 Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Саранцев В.Г. при возникновении обязательства перед кредитором ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» действовал недобросовестно, совершил мошенничество, что является основанием к неосвобождению его от обязательств перед его правопреемником - кредитором ООО «Интер-прайм».

В своей апелляционной жалобе ООО «Интер-прайм» также указывает, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Об этом также свидетельствует указание недостоверных сведений о доходах при получении кредитов.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований иные действия и поведения должника считать недобросовестными, совершенными со злоупотреблением права и в ущерб кредиторам, поскольку они совершены в рамках потребительского кредитования. Доказательства предоставления недостоверных сведений при получении должником иных кредитов материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая вышеназванные нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства, исходя из факта вынесенного приговора суда в отношении должника, в силу императивности нормы п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве только в отношении обязательств должника перед ООО «Интер-Прайм».

В отношении требований остальных кредиторов суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств, препятствующих применению положений пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272  Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской  Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, суд   апелляционной    инстанции  пришел    к выводу  о наличии оснований для отмены определения суда  первой  инстанции в части освобождения Саранцева В.Г. от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО «Интер-Прайм» и принятия иного судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2021 года по делу № А57-17792/2019 в части применения  в отношении Саранцева Владимира Геннадьевича правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО «Интер-Прайм»,  отменить. В отмененной части принять новый судебный акт.

Не применять в отношении должника Саранцева Владимира Геннадьевича правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором ООО «Интер-Прайм» в размере неисполненных обязательств.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2021 года по делу № А57-17792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный суд  Поволжского  округа   в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                               		   О.В. Грабко

 

Судьи                                         					              Г.М. Батыршина

 

А.Ю. Самохвалова