ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

 

РЕШЕНИЕ

 

город Тула                                                                                                   Дело № А68-11633/2022

Дата объявления резолютивной части решения: 28 сентября 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 03 октября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 154 162 руб. 92 коп., 

третьи лица: акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Полигон ТКО» г. Калуги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от ООО «Тулаоборонстрой»: представитель ФИО2, по доверенности от 14.06.2023 №086/23, диплом; представитель ФИО3, по доверенности от 27.10.2022 № 117/22, диплом;

от ООО «СтройСервис+»: представитель ФИО4, по доверенности №40 АВ 0095682, диплом;

от АО «КБП»: не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ;

от МУП «Полигон ТКО» г. Калуги: не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тулаоборонстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «СтройСервис+» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 154 162 руб. 92 коп.

Определениями от 21.10.2022, 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «КБП», МУП «Полигон ТКО» г. Калуги.

25.09.2023г. от ООО «Тулаоборонстрой» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ООО «СтройСервис+» неосновательное обогащение в размере 8 477 806 руб. 92 коп.; расходы по оплате государственной пошлины.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил, что 18.10.2018г. между ООО «Тулаоборонстрой» (Заказник) и ООО «СтройСервис+» (Подрядчик) был заключен договор № 98-СП/18 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капительному ремонту внутризаводских дорог (4й этап) с благоустройством территории автопарковки у ФОК предприятия АО «КБП» по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 4.1 цена договора составила 46 718 891 руб. 39 коп., в том числе НДС 18% - 7 126 610 руб. 55 коп. Также в указанном пункте согласовано, что подрядчик оплачивает заказчику стоимость услуг «генподряда» в размере 15% от цены договора, в том числе НДС 18%.

В процессе исполнения договора на основании Дополнительных соглашений №1 от 18.12.2018 г. и №2 от 04.10.2019 г. сторонами дважды корректировались объем и стоимость выполняемых работ.

Цена договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 04.10.2019 г. составила 46 142 589 руб. 86 коп., в т.ч. НДС (п. 4.1.). Стоимость работ определена на основании локальных смет в соответствии с Расчетом договорной цены, являющихся приложением к дополнительному соглашению №2.

Согласно п. 10.1. договора сдача-приемка выполненных работ производится поэтапно, в порядке промежуточной приемки работ в процессе их производства и окончательной приемке работ или законченного строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта.

Промежуточная приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется уполномоченным представителем заказчика ежемесячно, для чего не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик передает на подпись заказчику документы на выполненный в отчетном месяце объем работ: промежуточный акт о приемке выполненных работ формы КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; счет-фактуру; по согласованию с заказчиком товарную накладную по форме ТОРГ-12 на отдельные виды материалов и оборудования; исполнительную документацию, при условии, что такую документацию возможно оформить на выполненный объём работ в соответствующем отчетном периоде (п. 10.2.).

В соответствии с п. 4.3. договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 5 % от цены договора на основании выставленного подрядчиком счета. 

Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком ежемесячно, за вычетом выплаченного авансового платежа по промежуточному акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2), путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З на основании выставленного подрядчиком счета (п. 4.8.).

В объем выполняемых по договору работ в том числе вошли работы по утилизации строительного мусора и грунта, а также работы по устройству барьерного ограждения объекта.

Дополнительным соглашением №2 от 04.10.2019 г. к договору стоимость утилизации после демонтажных работ установлена в размере 5 109 039,78 руб. Стоимость работ по утилизации установлена разделом - Прочие работы и затраты Расчета договорной цены (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №2) и рассчитана по формуле (4 425 498,25 руб. + НДС 20%) * понижающий коэффициент 0,96204609619).

Итоговая сметная стоимость устройства барьерного ограждения составила 8 018 520,55 руб. и согласована Сторонами в разделе 1 Сметы №16.2. - Приложение №16 к Расчету договорной цены (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №2) и рассчитана по формуле (6 945 717,55 + НДС 20%) * понижающий коэффициент 0,96204609619).

На основании Актов выполненных работ КС-2 № 1-11 от 25.10.2018 г., №12-17 от 24.12.2018 г., №18 от 05.05.2019 г., №19, 20 от 15.05.2019 г., №21-24 от 30.08.2019 г., №25 от 14.11.2019 г. ответчик передал, а истец принял результат работ стоимостью 46 142 589,86 руб., в т.ч. НДС 20%.

В состав переданного ответчиком результата работ в том числе вошли работы по утилизации отходов после демонтажных работ стоимостью 5 109 039,98 руб.

Стоимость принятого результата работ по устройству барьерного ограждения в соответствии с частью 1.16., разделом 1 Акта выполненных работ КС-2 №25 от 14.11.2019 г. (ст. 72-72 акта) составила 8 018 520,55 руб. и рассчитана по формуле (6 945 717,55 + НДС 20%) * понижающий коэффициент 0,96204609619).

Оплата выполненных по договору работ произведена истцом в сумме 39 221 201,39 руб. Оплата производилась с учетом зачета стоимости услуг генподряда (п. 4.1) и гарантийных удержаний.

Истец указывает, что после того как результат работ был принят истцом, в августе 2020 года, конечный заказчик - АО «КБП» осуществил приемку вышеуказанного незаконченного капитальным ремонтом объекта.

В ходе приемки у ООО «Тулаоборонстрой» объекта АО «КБП» указало , что стоимость работ по устройству барьерного ограждения завышена, а работы по утилизации отходов после демонтажных работ полностью не выполнены.

В ходе проверки выявлено, что стоимость применяемого барьерного ограждения марок 11-ДС/300-0, 75-1,0-1,25 и 11-ДД/300-0,75-1,0-1,25 в части выполнения работ по устройству барьерного ограждения на автомобильной парковке в районе ФОК завышена на 4 045 122,94 руб., в том числе НДС.

В ходе натурного исследования смонтированного на объекте барьерного ограждения было установлено, что объем фактически выполненных работ и количество элементов ограждения марок 11-ДС/ЗОО-О, 75-1,0-1,25 и 11-ДД/300-0,75-1,0-1,25 существенно ниже, чем заявлено в актах выполненных работ КС-2.

В ходе судебного разбирательства сторонами 20.04.2023 г. были подписаны Корректирующая справка о стоимости выполненных работ №10 и Корректирующий акт о приемке выполненных работ КС-2 №25, на основании которых из состава принятых заказчиком работ были исключены работы по утилизации отходов I-IV группы опасности на сумму 5 109 039,98 руб.

Кроме того, сторонами заключено Соглашение об изменении стоимости №1 от 24.04.2023 г. к акту об оказании услуг генподряда №695 от 14.11.2019 г. и Акт взаимозачета №100 от 25.04.2023 г. в соответствии с которыми истцом возвращена ответчику излишне удержанная стоимость генподрядных услуг в размере 766 356 руб.

От снижения стоимости работ по устройству барьерного ограждения ООО «СтройСервис+» отказалось.

ООО «СтройСервис-г» денежные средства не возвратило, заявив о прекращении долга зачетом на основании ст.410 ГК РФ в соответствии с письмом исх. №111 от 06.05.2023 г.

ООО «Тулаоборонстрой» с зачетом не согласилось, считает одностороннюю сделку зачета недействительной по основаниям, указанным в возражениях исх. №1848 от 31.05.23 г.

С учетом выше указанных обстоятельств истец уточнил исковые требования и настаивал на взыскании 8 477 806 руб. 92 коп., в том числе, 4 342 683 руб. 98 коп. неосвоенных денежных средств по утилизации отходов I-IV группы опасности и 4 045 122 руб. 94 коп. стоимости работ по устройству барьерного ограждения на автомобильной парковке в районе ФОК. Расчет произведен по формуле 5 109 039,98 руб. – 766 356 руб. + 4 045 122,94 руб.

Оценив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, следовательно регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в п. 1 ст. 711 ГК РФ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчиком подписано Соглашение об изменении стоимости №1 от 24.04.2023г. к акту об оказании услуг генподряда №695 от 14.11.2019 г. и Акт взаимозачета №100 от 25.04.2023г., то есть ООО «СтройСервис+» подтвердило, что спорные работы по утилизации не выполнялись, а полученные денежные средства в разере 4 342 683 руб. 98 коп. подлежат возврату.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании долг в размере 4 342 683 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на наличие взаимных требований сторон, которые урегулированы зачетом, уведомление исх. № 111 от 16.05.2023 о проведении ООО «СтройСервис+» в одностороннем порядке зачета денежных требований, судом не принимается, поскольку доказательств наличия соответствующего зачета взаимных требований сторон и первичные документы, подтверждающие основания для осуществления взаимозачета в материалы дела не представлены.

Истец направил истцу возражения на заявление о зачете встречных однородных требований (исх.№ 1848 от 31.05.2023) в которых указывает, что направленные к зачету суммы на являются задолженностью ООО «Тулаоборонстрой», а выполняют функцию обеспечения исполнения договора.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Относительно требования истца о взыскании 4 045 122 руб. 94 коп. завышенной стоимости работ по устройству барьерного ограждения на автомобильной парковке в районе ФОК.

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, цены на марку барьерного ограждения, чертежи которого разработаны заказчиком, были представлены ответчиком на согласование истцу в коммерческих предложениях. Цены из коммерческих предложений ответчика были утверждены истцом и взяты им за основу при составлении смет.

Цены на материал барьерного ограждения (по заказу истца) были представлены на согласование истцу в текущих ценах 2019 года, по решению Оперативного штаба капитального ремонта объектов - Протокол совещаний от 17.07.2019. Стороны согласовали цену заказанных истцом работ по установке барьерного ограждения из «комплекта металлоконструкций барьерного ограждения, марка 11 -ДО/130-0,75-4,0-1,25 (ТУ 5216-003-44884958-04) горячее цинкование», подписав Дополнительное соглашение №3 от 25.02.2020 к договору №99-СП/18 от 18.10.2018г. с приложениями «Расчет договорной цены №1 от 25.02.2020» и «Локальная смета №16.3 от 25.02.2020»., приняв и оплатив выполненные работы без каких-либо замечаний в полном объеме.

При этом истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности своевременно выявить завышение ООО «СтройСервис+» стоимости работ, выполнения меньшего объема работ, чем предусмотрено сметной документацией, и доказательств того, что данные нарушения привели к ухудшению результата выполненных подрядчиком работ, что в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ являлось бы для истца основанием потребовать уменьшения стоимости работ, при этом, истец достижение результата работ по договору не оспаривает, более того указанные истцом недостатки работ являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки.

Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом суду не представлено. Также не представлено и доказательств того, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, акты подписаны без каких-либо замечаний по объему и качеству.

Несоответствие стоимости материалов и стоимости отдельных работ сметной стоимости могло и должно было быть выявлено истцом при приемке работ, однако работы были приняты без замечаний. Принимая выполненные ООО «СтройСервис+» работы и подписывая акты приемки выполненных работ, истец согласился с указанной в актах стоимостью выполненных работ, которая соответствует согласованной твердой стоимости договора.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Расчет цены формировался заказчиком самостоятельно на основании составленной сметы, которая является неотъемлемой частью договора.

При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании вышеизложенного суд считает, что смета, объем работ и затрат, а также цена были условиями договора и вследствие чего согласованы сторонами путем заключения договора подряда и дополнительных соглашений к договору.

Таким образом, по правилам ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет заказчика.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № 3170 от 11.10.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 68 771 руб.

После уточнения истцом суммы исковых требований государственная пошлина по иску составляет 65 389 руб.

ООО «Тулаоборонстрой» подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 382 руб.

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично в размере 52% от уточненных требований, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 34 002 руб., а в остальной части относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований принять.

Возвратить ООО «Тулаоборонстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 382 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройСервис+» в пользу ООО «Тулаоборонстрой» долг в размере 4 342 683руб. 98 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 34 002 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                           А. В. Литвинов