Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-16703/2017

«28» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения принята 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Автоюрист36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 27 542 руб. 00 коп., в том числе 15 150 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 251 руб. 00 коп. почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате, 12 141 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.07.2016 по 08.11.2016, а также 5 000 руб. расходов за составление претензии, 251 руб. почтовых расходов по отправке претензии, 7 000 руб. расходов за составление искового заявления и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в связи дорожно-транспортным происшествием 05.06.2016, с участием транспортных средств Митцубиси Лансер, регистрационный знак 

<

***> и Хендэ Гетц, регистрационный знак 

<

***> на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 09.08.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоюрист36» (далее также – ООО «Автоюрист36», истец) заявлен иск к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 15 150 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг независимого эксперта,                251 руб. 00 коп. почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате (в составе 502 руб. убытков на почтовые отправления), 12 141 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.07.2016 по 08.11.2016, а также 5 000 руб. расходов за составление претензии, 251 руб. почтовых расходов по отправке претензии (в составе 502 руб. убытков на почтовые отправления), 7 000 руб. расходов за составление искового заявления и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Автоюрист36», ПАО СК «Росгосстрах» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцу на основании экспертного заключения №13626933 от 23.10.2016 было перечислено страховое возмещение в общей сумме                34 500 руб. 00 коп., из которых 33 000 руб. стоимость восстановительного ремонта и            1 500 руб. стоимость претензии (платежные поручения №539 от 27.06.2016 на сумму 27 600 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и №646 от 09.11.2016 на сумму 6 900 руб., из которых 5 400 руб. доплата в счет стоимости восстановительного ремонта и 1 500 руб. оплаты услуг по составлению претензии). Кроме того, ответчик отмечает необоснованность проведения истцом независимой экспертизы без обращения к ответчику с просьбой организовать независимую оценку за счёт ответчика. Также ответчик заявил о снижении стоимости независимых экспертиз и неустойки (в случае взыскания), а также размера судебных расходов по оплате услуг представителя – до разумных пределов.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 05.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств             Митцубиси Лансер, регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1, и Хендэ Гетц, регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии 36 АА №335211 от 05.06.2016, постановлении по делу об административном правонарушении №18810036150005698259 (л.д. 10-11). 

ДТП произошло в связи с нарушениями правил дорожного движения водителем автомобиля Митцубиси Лансер.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована ответчиком (полис серии ЕЕЕ №0347371934, дата заключения договора – 05.10.2015, срок действия с 05.10.2015 по 04.10.2016. л.д. 13), виновника –                                             ПАО «Межотраслевой страховой центр» (полис серии ЕЕЕ №0380528452, дата заключения договора – 11.03.2016, срок действия с 14.03.2016 по 13.03.2017).

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 было направлено заявление о прямом возмещении убытков, с приложением пакета документов (получено 15.06.2016, л.д. 18-19, 24), что также подтвердил ответчик в отзыве на исковое заявление.

20.06.206 АО «ТехнЭкспро», по заказу ПАО СК «Росгосстрах», осмотрел поврежденное транспортное средство (акт осмотра №13626933 от 20.06.2016).

27.06.2017 ответчик выплатил потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в сумме 27 600 руб. 00 коп. на основании акта о страховом случае от 25.06.2016, согласно платежного поручения №539.

09.08.2016 ФИО2 (Цедент) и ООО «Автоюрист 36» (Цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требование по договору ОСАГО страховой полис ЕЕЕ №0347371934 к ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства Хендэ Гетц, регистрационный знак 

<

***> по обязательствам, возникшим в связи с причинением вреда имуществу Цедента в результате ДТП, произошедшего 05.06.2016, по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Митцубиси Лансер, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и принадлежащей ей на праве собственности, и автомобиля Хендэ Гетц, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 16-17).

28.09.2016 ИП ФИО4 (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик) заключили договор №2647 о выполнении работ по определению специальной стоимости (стоимости работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанность провести работу по составлению отчета о специальной стоимости ТС Хендэ Гетц, регистрационный знак 

<

***> (л.д.42).

15.08.2016 ФИО5 перечислил ИП ФИО4 15 000 руб. за оценку ущерба   (л.д. 50).

28.09.2016 эксперт-техник ФИО4 подготовил экспертное заключение №2647, согласно которому стоимость ремонта ТС Хендэ Гетц, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 36 700 руб. (л.д. 27-40).

В адрес страховой компании была направлена претензия, с приложением договора цессии, уведомления о смене кредитора, экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства и квитанции об оплате экспертизы (получено 19.10.2016, л.д. 21, 25).

23.10.2016 АО «ТехнЭкспро», по заказу ПАО СК «Росгосстрах», составлено экспертное заключение №13626933, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Хендэ Гетц, регистрационный знак 

<

***> составила 33 000 руб.

09.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно перечислило                             ООО «Автоюрист36» по платежному поручению №646 страховое возмещение в сумме 6 900 руб.

27.04.2017 ответчиком получена претензия истца о выплате убытков и неустойки, в ответ на которую ответчик исх. №0013626933/7/4842 от 04.05.2017 сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия оснований.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) (в редакциях, действовавших в спорный период).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

При этом вместе с правами передаются и соответствующие обязанности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 14.1. Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 23 ст. 12 Закона №40-ФЗ, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №2), если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

В силу п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом                   11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом №40-ФЗ строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. 

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено законом об ОСАГО в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Требование истца о взыскании 15 150 руб. расходов на составление независимой экспертизы не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из представленных ответчиком документов следует, что 15.06.2016              ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Автомобиль потерпевшего был осмотрен, о чем был составлен акт осмотра №13626933 от 20.06.2016.

27.06.2016 ответчик перечислил на расчетный счет потерпевшего ФИО2 27 600 руб. ущерба.

19.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение №2647 от 28.09.2016.

23.10.2016, по заказу ответчика, было подготовлено экспертное заключение №13626933, согласно которому стоимость восстановления поврежденного ТС Хендэ Гетц, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, составила 33 000 руб. 00 коп.

09.11.2016 ответчик на основании экспертного заключения №13626933 от 23.10.2016 перечислил ООО «Автоюрист36» 6 900 руб. 00 коп. по платежному поручению №646. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за проведение независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта, по мнению суда, не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в том числе, с учетом вышеуказанного обязательного порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Истец не обосновал необходимости самостоятельного обращения к эксперту за составлением экспертного заключения в самостоятельном порядке 28.09.2016, и несения расходов в заявленном размере, учитывая, что обращения к ответчику за проведением независимой экспертизы за счёт ответчика не имеется. 

К тому же из представленных истцом документов судом усматривается  несение вышеуказанных убытков не истцом, а Мухой М.В., однако, документального подтверждения действий последнего в интересах и от имени ООО «Автоюрист36» в материалы дела истцом не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика 251 руб. 00 коп. расходов за направление заявления о страховой выплате (в составе требований о взыскании                 502 руб. убытков на почтовые отправления).

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены: кассовый чек почты России от 14.06.2016, накладная №ЕР007062530RU.

В силу п. 10 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика                    251 руб. 00 коп. страхового возмещения (почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате) подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 12 141 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.07.2016 по 08.11.2016.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных истцом копий кассового чека почты России от 14.06.2016, накладной №ЕР007062530RU, описи вложения почтового отправлении и отчета Поты России об отслеживании отправления №ЕР007062531RU, заявление о прямом возмещении убытков было принято страховой организацией 15.06.2016, что также подтвердил ответчик в отзыве на исковое заявление, следовательно, установленный законом срок осуществления страховой выплаты истекает 05.07.2016. 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 27.06.2016 в сумме                27 600 руб. (по платежному поручению №539) и 09.11.2016 в сумме 6 900 руб. (по платежному поручению №646).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за допущенное нарушение.

В соответствии с соглашением об уступке права требования (цессии) от 09.08.2016 к ООО «Автоюрист36» перешло право требования от                                           ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Истец произвел исчисление неустойки, исходя из суммы 9 636 руб. 50 коп. страхового возмещения (36 734 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой, организованной истцом, + 502 руб. почтовых расходов, из которых 251 руб. почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате и 251 руб. почтовые расходы по отправке досудебной претензии, за вычетом 27 600 руб. частичной выплаты страхового возмещения) в сумме 12 141 руб. 99 коп. за период с 06.07.2016 по 08.11.2016. При этом, истец неправомерно определил сумму страхового возмещения, на которую производится начисление неустойки, поскольку, последний необоснованно включил в расчет неустойки 36 734 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертизой, организованной истцом, которая, как установлено судом, не являлась основанием к выплате страхового возмещения ответчиком, а также 251 руб. почтовых (судебных) расходов по отправке досудебной претензии.

Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная исходя из несвоевременно выплаченной суммы 5 651 руб. страхового возмещения (33 000 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой, организованной ответчиком, и послужившей основанием к выплате страхового возмещения, +                   251 руб. 00 коп почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате, за вычетом 27 600 руб. частичной выплаты страхового возмещения) за период с 06.07.2016 по 08.11.2016, составляет 7 120 руб. 26 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

По смыслу п. 1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи                         333 Гражданского кодекса Российской Федерации», явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства имеет место тогда, когда суду представлены доказательства, подтверждающие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в частности, размер страхового возмещения, период, заявленный ко взысканию, суд считает, подлежащую взысканию неустойку в сумме 7 120 руб. 26 коп соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (ст.ст. 2, 8, 9 АПК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу следует взыскать 251 руб. 00 коп. страхового возмещения (почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате) и 7 120 руб. 26 коп. неустойки, всего 7 371 руб. 26 коп., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец заявляет требования о взыскании 14 251 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 5 000 руб. 00 коп. – по составлению досудебной претензии, 251 руб. – по отправке досудебной претензии (в составе 502 руб. убытков на почтовые отправления), 7 000 руб. 00 коп. – по составлению искового заявления, и 2 000 руб. 00 коп. – по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу составила 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №100 от 08.09.0217, л.д. 9) и, с учетом результатов рассмотрения дела (251 руб. + 7120,26 руб. = 7317,26 руб. от 27542 руб.), относится на ответчика со взысканием в пользу истца в сумме 535 руб. 27 коп., а в остальной части в сумме 1 464 руб. 73 коп. расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Также истец заявляет требования о взыскании 12 251 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, в том числе 5 000 руб. 00 коп. – по составлению досудебной претензии, 251 руб. – по отправке досудебной претензии (в составе 502 руб. убытков на почтовые отправления) и 7 000 руб. 00 коп. – по составлению искового заявления, в обоснование представив договор №190 об оказании юридической помощи от 03.10.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру №190 от 03.10.2016, договор №207 об оказании юридической помощи от 20.07.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру №207 от 21.07.2017, кассовый чек почты России от 18.10.2016, накладную №ЕР010355900RU.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы, ее несоответствие характеру и объему рассматриваемого дела. В связи с чем, просил снизить судебные расходы до разумных пределов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от         21.01.2016 №1).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (ст.ст. 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая вышеизложенное, суд считает расходы по подготовке и направлению претензии в сумме 1 000 руб. 00 коп. разумными и достаточными.

При этом, из материалов дела и отзыва на исковое заявление следует, что ответчиком платежным поручением №646 от 09.11.2016 выплачено, в том числе,                   1 500 руб. в счет погашения расходов истца по составлению досудебной претензии, что являлось правом ответчика, и, по мнению суда, достаточным.

Истцом возражений относительного указанного довода ответчика в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика                    5 000 руб. 00 коп. судебных расходов по составлению досудебной претензии подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истец просил взыскать 251 руб. расходов по направлению досудебной претензии в адрес ответчика, в составе 502 руб. убытков на почтовые отправления.

Между тем, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя.

В настоящем случае составление претензии истцом обусловлено необходимостью соблюдения им п. 1 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, в соответствии с которым до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 № 2 потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 121 от 05.12.2007, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика                    251 руб. 00 коп. расходов по отправке досудебной претензии подлежат удовлетворению, в составе судебных расходов, с учетом результатов рассмотрения дела (частичного удовлетворения иска 7371,26 руб. от 27542 руб.) в сумме 67 руб. 18 коп.

Исходя из искового заявления истца, последний просит взыскать                             7 000 руб. 00 коп. за оказание истцу юридических услуг по составлению искового заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, буквальное содержание представленных документов, объём фактически оказанных услуг, размер иска, категорию спора, сведения общедоступной Информационной системы «Картотека арбитражных дел», согласно которым ООО «Автоюрист36» неоднократно обращается с аналогичными исками к различным страховым компаниям, следовательно, рассматриваемый иск, является для него (представителя) типовым (массовым), не влекущим дополнительного (отдельного) изучения судебной практики или специального анализа правовой позиции, то, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), позицию Конституционного суда РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, баланс интересов сторон, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в сумме 3 000 руб. разумными. 

С учетом результатов рассмотрения дела (частичного удовлетворения иска 7371,26 руб. от 27542 руб.), с ответчика в пользу истца следует взыскать                             802 руб. 91 коп. (от 3000 руб.) судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и 67 руб. 18 коп. почтовых расходов по отправлению досудебной претензии (от 251 руб.), всего в общей сумме 870 руб. 09 коп. судебных издержек.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца, с учетом результатов рассмотрения дела, подлежит взысканию 1 405 руб. 36 коп. судебных расходов                (535,27 руб. госпошлины + 870,09 руб. судебных издержек). 

В остальной части требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоюрист36» 251 руб. 00 коп. страхового возмещения (почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате) и 7 120 руб. 26 коп. неустойки за период с 06.07.2016 по 08.11.2016, всего 7 371 руб. 26 коп., а также 1 405 руб. 36 коп. судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина