649/2022-56226(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7973/2021

г. Краснодар

23 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном  заседании представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Базар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 11.01.2022), ФИО2 (доверенность от 06.08.2022),  лиц, не привлеченных к участию в деле, – индивидуальных предпринимателей  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 –  ФИО14 (доверенность от 22.06.2022), в отсутствие представителей истца –  администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации  муниципального образования Тихорецкий район, управления муниципальных ресурсов  администрации муниципального образования Тихорецкий район, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом Базар» и поданную в порядке статьи  42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А32-7973/2021, установил  следующее.  

Администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (далее – администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Базар» (далее – общество)  о прекращении права собственности общества на навес капитального типа, назначение:  иные сооружения, общей площадью 954,8 кв. м, с кадастровым номером  23:50:0102115:139, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  23:50:0000000:216, по адресу: 

<

...>; с указанием в решении суда, что таковое является основанием  для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН)  записи от 14.08.2013 № 23-23-14/2001/2013-469 о государственной регистрации права  собственности общества на навес; возложении на общество обязанности по освобождению  земельного участка с кадастровым номером 23:50:0000000:216 по адресу: 

<

...>, от следующих объектов:  навес капитального типа, назначение: иные сооружения, общей площадью 954,8 кв. м,  с кадастровым номером 23:50:0102115:139, а также объектов некапитального типа –  роллетов, металлических прилавков, металлических прилавков с навесами по перечню,  приведенному в заявлении об уточнении исковых требований от 09.08.2021 № 9507;  обязании общества передать администрации поселения по акту приема-передачи  земельный участок с кадастровым номером 23:50:0000000:216 площадью 2490 кв. м,  категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для  размещения торгового комплекса, расположенный по адресу: 

<

...> (уточненные требования;  т. 1 л. д. 149 – 153).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального  образования Тихорецкий район (далее – администрация района), управление  муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий  район (далее – управление).  

Решением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 03.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном  объеме, распределены судебные расходы. Суды указали, что надлежащим способом  защиты интересов муниципального образования, с учетом аннулирования вступившим в  законную силу решением суда титула собственности общества на спорный земельный  участок, является признание отсутствующим права собственности на навес, не  

являющийся объектом капитального строительства, а также исключение из ЕГРН  регистрационной записи о праве собственности общества на такой объект. Отсутствие у  навеса (кадастровый номер 23:50:0102115:139) признаков объекта недвижимости  (недвижимой вещи) установлено имеющим преюдициальное значение для данного спора  решением от 11.03.2020 по делу № А32-23849/2015, которым также подтверждено  несоблюдение установленной Земельным кодексом Российской Федерации (далее –  Земельный кодекс) публичной процедуры предоставления земельного участка в аренду  обществу. С учетом вступившего в законную силу решения от 16.03.2021 по делу   № А32-54908/2020 об отказе обществу в признании него арендатором спорного  земельного участка, суды отклонили довод о сохранении за данным лицом права аренды  земельного участка, предоставленного для эксплуатации рынка розничной торговли по  договору аренды от 09.02.2012 № 5000003328.  

В кассационной жалобе общество просит решение от 11.03.2022 и апелляционное  постановление от 03.06.2022 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать,  указав в обоснование своих доводов следующее. Требование о передаче земельного  участка противоречит вступившему в силу судебному акту по делу № А32-23849/2015,  поскольку истец является фактическим владельцем спорного объекта, производство по  данному требованию подлежало прекращению; судами не учтено, что на спорном  земельном участке помимо нестационарных объектов расположено капитальное нежилое  здание с кадастровым номером 23:50:0102115:130, право собственности на которое  зарегистрировано в установленном порядке. Нахождение этого объекта на земельном  участке с кадастровым номером 23:50:0000000:216 свидетельствует о наличии у ответчика  права владения данным участком, о выбытии него из владения администрации. Истцом  пропущен срок исковой давности на предъявление виндикационного требования –  о возврате земельного участка. Рассмотрение требования об освобождении земельного  участка от некапитальных объектов возможно только с привлечением всех собственников  этих строений. Со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282 по делу № А56-129764/2019 податель жалобы указывает,  что позиция судебных инстанций о преюдициальном характере вывода об отсутствии  у навеса признаков недвижимости, ошибочна.  

В отзыве на кассационную жалобу истец, а также третье лицо – администрация  района просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Не участвующие в деле лица – индивидуальные предприниматели ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 также обратились с  кассационной жалобой в порядке статьи 42 Кодекса.  

Предприниматели указывают, что каждый из них является собственником объектов  некапитального типа (торговые прилавки, палатки, киоски, лотки и павильоны),  расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:50:0000000:216 по  адресу: 

<

...>.  

При этом указанные лица ранее, в порядке статьи 42 Кодекса, обращались с  апелляционной жалобой на решение от 11.03.2022; определением апелляционного суда  от 30.08.2022 производство по апелляционной жалобе предпринимателей прекращено  (апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение от 11.03.2022 не затрагивает их  права и обязанности).  

Предметом кассационного обжалования предпринимателей являются решение  от 11.03.2022 и постановление апелляционного суда от 03.06.2022; просительная часть  их кассационной жалобы не содержит требования об отмене определения суда  апелляционной инстанции от 30.08.2022 о прекращении производства по апелляционной  жалобе названных лиц.  

Таким образом, вступившим в законную силу определением суда второй инстанции  от 30.08.2022 (не обжалованным предпринимателями) установлено, что решение  от 11.03.2022 не принято об их правах и обязанностях.  

Действующим процессуальным законом закреплен принцип последовательности  обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд  кассационной инстанции (часть 3 статьи 273 Кодекса), который распространяется как на  лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были,  но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае,  если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.  

Согласно правовой позиции, нашедшей отражение в абзаце четвертом пункта 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление   № 13), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица,  о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не  участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или  

резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного  производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным  судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора. Учитывая, что такое лицо вправе  подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать  кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его  апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).  

Однако этим правом заявители не воспользовались, не обжаловали определение  суда второй инстанции от 30.08.2022 о прекращении производства по их апелляционной  жалобе в установленном законом порядке в кассационный суд, что подтверждено  информацией, размещенной в карточке настоящего дела № А32-7973/2021 в открытом  доступе в сети «Интернет» на http://kad.arbitr.ru.  

Таким образом, в связи с нарушением заявителями принципа последовательного  обжалования судебных актов (часть 1 статьи 273 Кодекса) кассационная жалоба  подлежала возврату на основании статьи 281 Кодекса. В то же время, поскольку она  принята к производству, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса  производство по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 и др.  подлежит прекращению (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции»).  

При этом кассационный суд отмечает, что в силу части 2 статьи 286 Кодекса  независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения,  постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения,  постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

Следовательно, в не зависимости от прекращения производства по кассационной  жалобе предпринимателей по вышеизложенным мотивам, вопрос о том, принято ли  

решение суда о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит  исследованию судом кассационной инстанции.  

В судебном заседании представители общества пояснили доводы, приведенные в  кассационной жалобе данного лица. Представитель предпринимателей также настаивал на  удовлетворении жалобы его доверителей, подтвердив, что предметом обжалования  является решение от 11.03.2022 и постановление апелляционного суда от 03.06.2022.  

Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа  не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123  Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.  

Определением от 23.09.2022 судебное заседание откладывалось до 17 часов 10  минут 18.10.2022. В назначенное время судебное разбирательство по кассационным  жалобам продолжено.  

Определением и.о. председателя третьего судебного состава от 18.10.2022  произведена замена судьи Драбо Т.Н. на судью Анциферова В.А. (статья 18 Кодекса),  дело рассмотрено с самого начала.  

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационных жалобах и отзыве,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба общества не подлежит  удовлетворению, производство по жалобе предпринимателей надлежит прекратить.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  от 11.03.2020 по делу № А32-23849/2015 удовлетворен иск заместителя прокурора  Краснодарского края: признан недействительным (ничтожным) заключенный между  управлением и обществом договор от 25.09.2013 № 114 купли-продажи земельного  участка с кадастровым номером 23:50:0000000:216 площадью 2490 кв. м категории земель  населенных пунктов, предназначенного для размещения торгового комплекса (адрес:  

<

...>); применены последствия недействительности  ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности общества на  указанный земельный участок. В рамках названного дела установлено, что земельный  участок, явившийся объектом купли-продажи, образован путем объединения земельных  участков 23:50:0102134:123 (63 кв. м) и 23:50:0102134:124 (2428 кв. м), образованных из  земельного участка 23:50:0102134:0099 площадью 2490 кв. м, находящегося в аренде  МУП г. Тихорецка «Центральный рынок». При этом вид разрешенного использования  земельного участка площадью 63 кв. м – «для установки временного объекта "Торговый  павильон"», земельного участка 2428 кв. м – «для эксплуатации рынка розничной  торговли». Управление (арендодатель) и ООО «Улыбка» (арендатор) заключили договор  

аренды земельного участка от 09.09.2008 № 5000002358, предметом которого явилась  передача этому арендатору земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102134:123  площадью 63 кв. м для установки временного объекта «Торговый павильон». После ряда  уступок права и обязанности арендатора земельного участка 23:50:0102134:123 (63 кв. м)  переданы обществу (соглашение от 02.05.2012). По результатам аукциона управление и  общество заключили договор от 09.02.2012 № 5000003328 аренды земельного участка с  кадастровым номером 23:50:0102134:124 площадью 2428 кв. м категории земель  населенных пунктов, предназначенного для эксплуатации рынка розничной торговли.  Постановлением администрации района от 19.12.2012 № 1609 по заявлению общества  вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером  23:50:0102134:124 изменен на «для размещения торгового комплекса»; постановлением  от 19.04.2013 № 1194 земельные участки с кадастровыми номерами 23:50:0102134:124 и  23:50:0102134:123 объединены в земельный участок с кадастровым номером  23:50:0000000:216 площадью 2490 кв. м, с установлением вида разрешенного  использования «для размещения торгового комплекса». В период с 05.05.2012 по  22.06.2012 общество возвело на земельном участке с кадастровым номером  23:50:0102134:124 (не предназначенном для строительства) нежилое здание площадью  16,5 кв. м; а с 25.09.2012 начало вести строительство объекта «навес для организации  розничной торговли». В данном деле суды указали, что земельные участки не  предоставлялись обществу для целей, связанных со строительством, поэтому изменение  вида разрешенного использования земельного участка 23:50:0102134:124, а также  объединение двух участков, повлекшее изменение вида разрешенного использования  земельного участка 23:50:0102134:123 произведено в целях обхода требований земельного  законодательства, предусматривающего различный порядок и процедуры для  предоставления в аренду земельных участков для целей строительства и целей, не  связанных со строительством. Также суды заключили, что навес представляет собой  служебную постройку, не является капитальным объектом; из его функционального  назначения усматривается, что он является сооружением вспомогательного назначения  для эксплуатации торговых мест на земельном участке (рынок).  

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 23:50:0000000:216  площадью 2490 кв. м должен быть освобожден обществом от некапитальных объектов,  поименованных в исковом заявлении в уточненной редакции (т. 1, л. д. 149 – 153),  администрация поселения обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть  1 статьи 286 Кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами,  установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе  в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской  Федерации; далее – Земельный кодекс). Самовольно занятые земельные участки  возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без  возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного  законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного  кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие  вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и  прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре  органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость  и сделок с ней.  

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суд Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в  случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено  путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения  (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое  имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть  осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения  отсутствующими.  

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является  исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда  нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления  специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством  (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).  

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Решением от 11.03.2020 по делу № А32-23849/2015, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2020 и постановлением  кассационного суда от 02.10.2020, договор от 25.09.2013 № 114 купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 23:50:0000000:216 площадью 2490 кв. м,  заключенный управлением и обществом, признан недействительным (ничтожным);  применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания  отсутствующим права собственности общества на данный земельный участок.  В названном деле судами трех инстанций установлено отсутствие у спорного объекта  (навеса) признаков недвижимой вещи. Остальные объекты, расположенные на земельном  участке, подлежащем освобождению, являются нестационарными (временными)  торговыми металлическими конструкциями.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Кодекса, с учетом судебных актов по делу № А32-23849/2015 (статья 69 Кодекса), суды  правомерно указали, что земельный участок 23:50:0000000:216 в аренду для целей  застройки в установленном порядке не предоставлялся, оснований для возведения  капитального объекта на таком участке и регистрации права собственности на него у  общества не имелось. В данном случае надлежащим способом защиты интересов  муниципального образования (с учетом аннулирования по решению суда титула  собственности общества на земельный участок) является признание отсутствующим права  собственности данного лица на навес, не являющийся объектом капитального  строительства, а также исключение из ЕГРН соответствующей регистрационной записи о  праве собственности. Нахождение на земельном участке муниципального образования  объектов, не являющихся недвижимыми по своим конструктивным особенностям и  назначению, не создает на стороне обладателя таких объектов владения земельным  

участком, достаточного для вывода о выбытии этого участка из владения муниципального  образования и необходимости защиты прав посредством виндикационного иска.  

Довод общества о необходимости привлечения к участию в деле всех  собственников нестационарных торговых объектов, изучен и отклонен, поскольку орган  местного самоуправления не принимал решений о предоставлении территории спорного  земельного участка (рынка), незаконно приватизированного обществом, под размещение  нестационарных торговых объектов.  

В силу статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей  для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Размещение на  спорном земельном участке в рамках взаимоотношений ответчика и иных лиц движимого  имущества – прилавков, палаток, киосков, лотков и павильонов – не порождает  обязательства собственника земельного участка предоставить покупателю данных  объектов место размещения. Собственники движимого имущества, размещенного на  земельном участке в отсутствие правоотношений с собственником земельного участка, не  являются лицами, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, в решении и  постановлении судов первой и апелляционной инстанций не содержится суждений и  выводов о правах и обязанностях данных лиц, их права относительно предмета спора не  установлены, какие-либо обязанности по отношению к участвующим в деле лицам на них  не возложены. Обязанность по передаче земельного участка истцу в освобожденном виде  лежит именно на ответчике, который и должен обеспечить освобождение спорного  земельного участка от конкретных нестационарных торговых объектов.  

Аргумент ответчика о наличии на спорном земельном участке иного объекта  недвижимости не может иметь значения, поскольку требования о сносе капитальных  объектов в данном случае не заявлены, администрация просила освободить спорный  земельный участок исключительно от движимого имущества по перечню, приведенному в  уточненном исковом заявлении. Обжалуемыми судебными актами общество не обязано  сносить объекты недвижимости, речь идет исключительно о торговых павильонах и  металлических прилавках, а также о навесе, признанном некапитальным в рамках дела   № А32-23849/2015 (данный факт не опровергнут).  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).  Основания для отмены (изменения) решения от 11.03.2022 и апелляционного  

постановления от 03.06.2022 по приведенным в жалобах доводам отсутствуют, нарушения  процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Определением суда кассационной инстанции от 10.08.2022 исполнение судебных  актов приостанавливалось. В связи с завершением производства по кассационным  жалобам приостановление утратило силу и подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А32-7973/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТД "Базар"» – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022.  

Производство по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО6,  ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО11 на  решение от 11.03.2022 и постановление от 03.06.2022 по делу № А32-7973/2021 –  прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Сидорова  

Судьи В.А. Анциферов  

А.И. Мещерин