ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164626/15

21 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2017 г., ФИО2, дов. от 16.01.2017 г.;

от ответчика – ФИО3, дов.01.12.2016 г., ФИО4, дов. 05.12.2016 г.,

рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил»

на решение от 29 апреля 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 22 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» (ОГРН 

<

***>, 622000, 

<

...>)

ответчик ОАО «Уральская сталь» (ОГРН 

<

***>, 462353, 

<

...>)

о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Коксохиммонтаж-Тагил» обратилось с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «Уральская сталь» о взыскании по договору генерального подряда от 29 апреля 2011 года №УС/11-645 долга в размере 568.638.249,45 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 35, л.д. 47-49).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года указанное решение было отменено с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области (т. 35, л.д. 95-96).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2016 года вышеназванное постановление апелляционного суда было отменено и дело было передано для рассмотрения в апелляционный суд (т. 35, л.д. 129-131).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с приостановлением производства по делу (т. 38, л.д. 4-6).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2017 года вышеназванное определение было отменено, а дело было направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу (т. 38, л.д. 45 - 47).

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 39, л.д. 109-112).

В кассационной жалобе ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представители ответчика полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, 29.04.2011 г. между ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» (заказчик) и ОАО «Уральская сталь» (подрядчик) был заключен договор генерального подряда №УС/11-645, предусматривающий строительство зданий, сооружений, включая поставку оборудования различного назначения, входящих в комплекс строительства коксовой батареи № 6, и реконструкцию объектов инфраструктуры на территории ОАО «Уральская сталь» по адресу: 

<

...>. П. 3.1 договора определено, что цена работ равна 3.400.000 руб. и включает: цена ПИР - 190.000.000 руб., цена оборудования - 1.465.000.000 руб., цена огнеупорных изделий - 408.000.000 руб., цена СМР - 1.330.000.000 руб., цена изготовления и поставки металлоконструкций - 200.000.000 руб., цена оставшихся этапов СМР - 1.130.000.000 руб., цена обучения - 2.000.000 руб., цена ЗИП - 5.000.000 руб. П. 3.3 договора установлено, что указанная в п. 3.1 договора цена изменению не подлежит П. 2.1 договора предусмотрено (т. 1, л.д. 18), что подрядчик обязуется выполнить в срок, предусмотренный приложением № 3 (график строительства), строительство «под ключ» зданий, сооружений, включая поставку оборудования различного назначения, входящих в комплекс строительства коксовой батареи № 6, и реконструкцию объектов инфраструктуры в соответствии с техническим предложением (приложение № 1), согласованным сторонами ПИР и Разделительной ведомостью поставок и услуг (приложение № 2). Однако техническое предложение (приложение № 1) сторонами согласовано (подписано) не было. На момент заключения договора результаты проектных и изыскательских работ (ПИР) также отсутствовали. Смета к договору, содержащая сведения о видах, объемах, стоимости работ, сторонами также согласована (подписана) не была. В договоре посредством приложения № 2 «Разделительная ведомость поставок и услуг» (т. 1, л.д. 40 - 43), приложения № 3 «График строительства» (т. 1, л.д. 44 - 47) и приложения № 4 «Этапы строительно-монтажных работ при строительстве коксовой батареи № 6 с реконструкцией объектов инфраструктуры ОАО «Уральская сталь» (т. 1, л.д. 48 - 50) в самом общем виде были определены объекты /составляющие данных объектов, на которых/, в отношении которых должны были выполняться работы, а также производиться поставка оборудования. Таким образом, на момент заключения договора наименование, объем и стоимость конкретных подлежащих выполнению работ в письменной форме согласованы не были. Однако в договоре был установлен порядок определения конкретных подлежащих выполнению работ, а именно: на основании результатов разработанной подрядчиком проектной документации и изыскательских работ (проектно-изыскательских работ - ПИР). П. 3.1.6 договора предусмотрено, что ПИР разрабатывается подрядчиком и утверждается заказчиком. Предполагалось, что подрядчик выполняет проектно-изыскательские работы, передает их результат заказчику, последний их рассматривает, утверждает, после чего передает подрядчику для выполнения дальнейших строительно-монтажных работ, тем самым определяя объем и порядок выполнения конкретных работ на объекте. Разработанная подрядчиком проектная документация и результаты инженерных изысканий, частью которой являлся сметный расчет, прошла 23.04.2013 г. государственную экспертизу и получила положительное заключение (т. 1, л.д. 34 - 150, т. 2, л.д. 1 - 77). Согласно сводного сметного расчета стоимость строительных, монтажных и прочих работ составила в ценах 2001 г. – 1.457.824,38 руб., в ценах 2011 г. – 5.648.083,52 руб. Подрядчик по накладной от 14.05.2013 г. № 283 (т. 2, л.д. 84-89) передал заказчику прошедшую государственную экспертизу проектную документацию, включая смету на строительство объектов капитального строительства (т. 2, л.д. 88), после чего заказчик утвердил переданную ему по накладной от 14.05.2013 г. № 283 проектную документацию и утвержденную проектную документацию передал подрядчику письмом исх. от 24.05.2013 г. (т. 2, л.д. 90 - 92). Таким образом, заказчик утвердил разработанную подрядчиком проектную документацию и результаты изыскательских работ (ПИР), включающий сметный расчет строительства на 5.648.083.000,52 руб. 

Заказчик письмом исх. от 31.07.2013 г. № 10УК/20 сообщил подрядчику о своем отказе от дальнейшего исполнения договора (т. 2, л.д. 97 - 98). В период действия договора сторонами были подписаны акты о принятии заказчиком выполненных подрядчиком работ на общую сумму 2.933.430.780,09 руб. Стоимость данных работ заказчиком оплачена. Подрядчик письмом исх. от 21.08.2013 г. № 1448 (т. 2, л.д. 99 - 115) почтовым отправлением с описью вложения направил заказчику (т. 2, л.д. 116 - 130) акты о приемке выполненных работ в кол-ве 166 шт. (в письме и в описи вложения приведен перечень актов, их №, отчетные периоды выполнения работ, наименование удостоверенных актом работ, кол-во листов по каждому акту). Также в дело было представлено письмо подрядчика исх. от 21.08.2013 г. № 1449 (т. 2, л.д. 131 - 141) о направлении заказчику актов о приемке выполненных работ в кол-ве 89 шт. (в письме приведен перечень актов, их номера, отчетные периоды выполнения работ, наименование удостоверенных актом работ, кол-во листов по каждому акту). Также в дело было представлено письмо подрядчика исх. от 21.08.2013 г. № 1450 (т. 2, л.д. 142 – 151; т. 3, л.д. 1 - 15) о направлении заказчику актов о приемке выполненных работ в кол-ве 177 шт. (в письме приведен перечень актов, их номера, отчетные периоды выполнения работ, наименование удостоверенных актом работ, кол-во листов по каждому акту). Заказчик указанные акты не подписал. Стоимость работ, указанных в неподписанных заказчиком актах о приемке выполненных работ, составляет 1.421.200.802,88 руб. Подрядчик претензией исх. от 10.09.2013 г. № 1583 (т. 3, л.д. 16 - 32) потребовал от заказчика оплатить стоимость фактически выполненных работ на сумму 4.354.631.582,97 руб., из которых было оплачено 2.933.430.780,09 руб., не оплачено 1.421.200.802,88 руб.; к письму приложен реестр актов выполненных работ с указанием номеров актов, корреспондирующих каждому акту проектной и сметной документации, наименование удостоверенных актом работ, суммы каждого акта, кол-во листов по каждому акту.

30.10.2013 г. заказчиком и подрядчиком был подписан протокол (т. 3, л.д. 99 - 101), в котором стороны решили создать совместную комиссию для фиксирования фактически выполненных объемов работ при строительстве коксовой батареи № 6, на основании полученных результатов принять решение об оплате фактически выполненных работ. 20.11.2013 г. заказчиком и подрядчиком была согласована (подписана (т. 3, л.д. 52)) сводная ведомость рабочих проектов строительства коксовой батареи № 6 с реконструкцией объектов инфраструктуры (т. 3, л.д. 33 - 53). 20.11.2013 г. заказчиком и подрядчиком была согласована (подписана (т. 3, л.д. 63)) сводная ведомость металлоконструкций по объектам строительства коксовой батареи № 6 с реконструкцией объектов инфраструктуры (т. 3, л.д. 33 - 55 - 64). 20.11.2013 г. заказчиком и подрядчиком была согласована (подписана (т. 3, л.д. 91)) сводная ведомость оборудования по объектам строительства коксовой батареи № 6 с реконструкцией объектов инфраструктуры (т. 3, л.д. 65 - 92). 20.11.2013 г. заказчиком и подрядчиком была согласована (подписана (т. 3, л.д. 98)) сводная ведомость оставшихся материалов по объектам строительства коксовой батареи № 6 с реконструкцией объектов инфраструктуры (т. 3, л.д. 33 - 93 - 98). 21.11.2013 г. сторонами подписана была сводная ведомость фактически выполненных объемов работ на 571 листах, в которой применительно к каждому объекту, на котором подрядчиком выполнялись работы, указаны виды работ, наименование работ по проекту, объем работ по проекту и фактически выполненный объем работ.

Каждый лист сводной ведомости был подписан подрядчиком и заказчиком; в сводной ведомости применительно к каждому объекту, на котором выполнялись работы, указаны виды работ, наименование работ по проекту, объем работ по проекту и объем фактически выполненных работ. Факт подписания заказчиком и подрядчиком сводной ведомости от 21.11.2013 г. свидетельствует о том, что заказчик принял работы, наименование и объем которых указаны в данной сводной ведомости, и у сторон нет спора о наименовании и объеме работ, фактически выполненных подрядчиком по договору подряда от 12.03.2014 г. № УС/11-645. 12.03.2014 г. между заказчиком и подрядчиком было заключено соглашение об урегулировании последствий расторжения договора подряда от 12.03.2014 г. № УС/11-645 (т. 3, л.д. 115 - 121), в котором стороны согласовали, в т.ч. следующее: договор генерального подряда от 29.04.2011 г. № УС/11-645 расторгнут заказчиком путем направления уведомления от 31.07.2013 г.; строительство комплекса зданий, сооружений и оборудования различного назначения, входящих в комплекс строительства коксовой батареи № 6 (далее именуемой в соглашении объектом незавершенного строительства) не было завершено; заказчик обязуется оплатить подрядчику результаты выполненных работ по объекту незавершенного строительства на условиях настоящего соглашения; стороны согласовали увеличение стоимости выполненных и принятых работ, смонтированных металлоконструкций, огнеупоров по незавершенным этапам строительства объекта незавершенного строительства на сумму 712.513.784,84 руб., в т.ч. НДС; обязательства заказчика перед подрядчиком по настоящему соглашению составляют 931.791.800 руб., в т.ч. НДС, в т.ч. за выполненные и принятые работы и смонтированное оборудование и металлоконструкции, стоимость которых была увеличена на основании данного соглашения на 712.513.784,84 руб., в т.ч. НДС; подписанием данного соглашения подрядчик подтверждает отсутствие у него каких-либо дополнительных требований, не перечисленных в данном соглашении, а также то, что условиями данного соглашения окончательно урегулированы все споры и разногласия, связанные с расторжением договора генерального подряда.

Во исполнение соглашения от 12.03.2014 г. об урегулировании последствий расторжения договора заказчик уплатил подрядчику 931.791.800 руб. Данная стоимость была оплачена посредством оплаты заказчиком выданных им векселей, предъявленных к оплате субподрядчиками истца.

Таким образом, общая сумма уплаченных заказчиком подрядчику в счет стоимости выполненных по договору работ составила 3.865.222.580 руб. (2.933.430.780,09 руб. + 931.791.800 руб. = 3.865.222.580 руб.). Подрядчик полагает, что у заказчика осталось неисполненным обязательство по оплате стоимости выполненных работ в размере 489.409.002,88 руб. (1.421.200.802,88 руб. – 931.791.800 руб. = 489.409.002,88 руб.); уплаты указанной суммы подрядчик потребовал от заказчика претензией (т. 3, л.д. 122 - 123), направленной почтовой связью 15.05.2015 г. (т. 3, л.д. 124) и полученной заказчиком 26.06.2015 г. (т. 3, л.д. 125). Однако посредством соглашения от 12.03.2014 г. об урегулировании последствий расторжения договора стороны ограничили размер обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ общей суммой 3.865.222.580 руб.

Кроме того, истец указывает о том, что по результатам анализа работ, выполненных по договору генерального подряда между ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» и ОАО «Уральская сталь» на строительство коксовой батареи № 6 с реконструкцией объектов инфраструктуры ОАО «Уральская Сталь» от 29.04.2011 г., установлено, что общая стоимость выполненных работ равняется 4.433.860.829,54 рублей. В рамках договора генерального подряда ОАО «Уральская сталь» выплатило ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» денежные средства в размере 3.865.222.580,09 рублей, в том числе 2.933.430.780,09 рублей в ходе работ по договору и 931.701.800 рублей при расторжении договора. Таким образом, по мнению истца, не выплаченной осталась задолженность в размере (4.433.860.829,54 руб. – 3.865.222.580,09 руб. = 568.638.249,45, которую он и просит взыскать с ответчика в полном объеме, обратившись с настоящими требованиями в арбитражный суд. Однако в его удовлетворении было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия отказа в заявленном иске суд первой инстанции указал о том, что задолженность, отыскиваемая истцом по спорному договору генерального подряда, отсутствует, что подтверждается актом сверки по состоянию на 22.05.2014 года, являющимся приложением к соглашению об урегулировании последствий расторжения данного договора, а утверждение истца о том, что указанное соглашение оспаривается в Арбитражном суде Свердловской области является, якобы, несостоятельным, так как вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2015 года по делу №А40-21126/2014 в удовлетворении требований о признании его недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания 568.638.249,45 рублей было отказано.

Суд же апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на то, что на это он пошел вынужденно, поскольку «без проведения экспертизы вопрос стоимости выполненных подрядчиком работ не может быть выяснен, так как это требует специальных познаний в области оценочной деятельности», и «у суда апелляционной инстанции при несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что заказчик не обязан оплачивать результат фактически выполненных работ, отсутствует возможность установить стоимость соответствующих работ и принять по делу новый судебный акт», поскольку, по его мнению, «суд кассационной инстанции определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы отменил, указав о том, что: при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами о проведении экспертизы заявлено не было; судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин, не позволивших истцу заявить ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции; суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; суд апелляционной инстанции фактически признал необоснованными приведенные в решении суда первой инстанции мотивы отказа в иске и предрешил, якобы, результат рассмотрения апелляционной жалобы».

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 82, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. В ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Причем заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Причем сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта являются обоснованными ( часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске и указывая при этом в обоснование такого решения на положения п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также утверждая, что отыскиваемая истцом задолженность по спорному договору отсутствует, вместе с тем, учитывая требования, содержащиеся в ст.ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязывающие суд полно, всесторонне и объективно рассматривать все относящиеся к разрешению спору вопросы, а также, учитывая характер и особенности возникшего спора, в котором обе стороны оспаривают как факт выполнения истцом работ по договору подряда, так и их стоимость, не принял надлежащих мер для разрешения этого спора по существу и не предложил сторонам воспользоваться своим правом на заявление ими ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, хотя предпосылки к этому для такого решения, в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда, по мнению коллегии, имелись в достаточной степени.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении заявленного иска по существу не принял должных мер и к выяснению такого обстоятельства, а были ли, учитывая п.п. 5.3, 5.4, 4.2.1 и 5.5 договора, установлены сторонами конкретные объемы работ на день подписания ими генерального договора №УС/11-645 от 29 апреля 2011 года, а также было ли согласовано ими на день подписания договора условие о цене договора, в том числе и в твердой сумме. Выяснение же этого вопроса, в том числе назначение судебно-технической экспертизы, по мнению коллегии, было необходимо еще и потому, что ответчик, как это видно из материалов дела отрицает факт согласования стоимости работ в размере 5.648.083.000,52 руб., а установить реальную их стоимость и в дальнейшем задолженность помогло бы заключение названной выше экспертизы.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятом решении полного и всестороннего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене. Кроме того, подлежит в данном случае отмене и постановление апелляционного суда, оставившего решение суда первой инстанции без изменения, поскольку его утверждения в постановлении в обоснование оставления им решения суда первой инстанции в силе на то, что у него, якобы, «отсутствует возможность установить стоимость соответствующих работ и принять по делу новый судебный акт» без проведения такой экспертизы, являются ошибочными, так как они в таком виде не соответствуют положениям, содержащимся в ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия в данном случае не может в подтверждение принятия такого решения не указать и о том, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года, которым была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, было позднее постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2017 года отменено ввиду допущенных при ее назначении нарушений процессуального закона, которое до настоящего времени никем не отменено со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу № А40-164626/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий-судьяА.ФИО5

Судьи:Н.ФИО6

Л.В.Завирюха