/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2018 года

Дело №

А56-25153/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,             Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нострум проект» Акимовой М.Ю. (доверенность от 09.02.2018 № ИП-35/18), от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инжинирингэнергомонтаж» Цоя Э.В. (доверенность от 11.01.2018 № 2),

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нострум проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-25153/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нострум проект», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 20, лит. Б,              оф. 67В, комн. 1, 2, ОГРН 1127847077951, ИНН 7802778373 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инжинирингэнергомонтаж», место нахождения: 193079,                          Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 69, лит. А, пом. 5-Н,                                      ОГРН 1127847328212, ИНН 7811524488 (далее - Компания), о взыскании 20 000 000 руб. неосвоенного аванса.

Компания предъявила к Обществу встречный иск о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 335 970,97 руб. задолженности по договору подряда от 26.02.2016                      № НК/26/02-16 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурсводострой», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. Е,                       пом./ оф. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н/Т-221-3, ОГРН 1157847311555, ИНН 7801289130  (далее – ООО «Ресурсводострой»).

Решением суда от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов двух инстанций о надлежащем выполнении Компанией спорных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам; некачественное выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о выявленных недостатках от 05.12.2016; выводы судов об устранении Компанией выявленных недостатков неправомерны, так как Компания так и не представила Обществу надлежащий комплект исполнительной и первичной документации, а также журналы учета выполненных работ; осмотр выполненных работ был произведен без участия представителей Общества; работы были выполнены Компанией с нарушением требовании рабочей документации № 55/14-350-ЭК; Компания не доказала факт приобретения материалов в соответствии с указанной рабочей документацией и не имела права включать их стоимость в состав затрат, которые были предъявлены Обществу; представленное Компанией техническое заключение от 07.02.2017 не может являться надлежащим доказательством, поскольку выполнено не экспертной организацией и составлено без участия представителя Общества; спорные работы были выполнены иной - привлеченной Обществом - подрядной организацией.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Ресурсводострой», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого  заказчик поручил, а подрядчик обязался на свой риск, собственными и/ или привлеченными по согласованию с заказчиком силами и средствами субподрядчиков выполнить строительно-монтажные работы по прокладке двух            КЛ 110 кВ направлением ПС 110 кВ № 99 «Нисан» - ПС 110 кВ «Каменка» и сдать результат работ заказчику; заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора результат работ должен соответствовать проекту (шифр 55/14), а также требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТам, ПУЭ, СНИПам, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам и указаниям, действующим на территории Российской Федерации, а также технической документации и смете, утвержденным заказчиком, требованиям заказчика, изложенным в Договоре, и требованиям органов государственной власти.

Результатом выполнения работ по Договору является законченный строительством объект, введенный на основании акта формы КС-14 в эксплуатацию.  

Срок начала выполнения работ согласован сторонами с даты заключения Договора, срок завершения работ - 15.12.2017 (пункт 3.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 1).

В силу пункта 4.24 Договора подрядчик обязался в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора предоставить заказчику в обеспечение исполнения всех обязательств по Договору безотзывную банковскую гарантию на сумму аванса: на 47 000 000 руб., предоставленную акционерным обществом «ЮниКредит Банк» на 12 месяцев с даты ее выдачи, и на 153 000 000 руб., предоставленную коммерческим банком «МДМ Банк» на 12 месяцев с даты ее выдачи.

Пунктом 4.25 Договора предусмотрено, что подрядчик ведет журнал производства работ (формы КС-6), в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с их производством, имеющие значение во взаимоотношениях с заказчиком. Подрядчик также обязан вести журнал учета выполненных работ (формы КС-6А). Каждая запись в журналах подписывается подрядчиком и представителем заказчика.

Цена Договора является фиксированной и неименной, определяется в соответствии со сметным расчетом (приложение № 2) и составляет                   930 000 000 руб. (пункт 7.1 Договора).

Согласно пункту 8.1.3 Договора заказчик в течение 45 календарных дней с даты перечисления предусмотренной пунктом 8.1.1 Договора суммы перечисляет подрядчику 20 000 000 руб. аванса.

Пунктом 15.3 Договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения Договора в одностороннем несудебном порядке путем направления письменного уведомления.

Договор будет считаться расторгнутым спустя 5 рабочих дней с даты получения подрядчиком письменного уведомления или в течение 10 рабочих дней с даты направления подрядчику уведомления по адресу, указанному в реквизитах Договора.

В соответствии с пунктом 15.5.2 Договора в случае расторжения Договора подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения подрядчиком уведомления о расторжении Договора возвратить заказчику денежные средства, полученные им в качестве аванса и не израсходованные до момента отказа от исполнения Договора.

При этом под неизрасходованными денежными средствами понимается разница между суммой полученного аванса и суммой, подтвержденной справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанными обеими сторонами, а также товарными накладными на оборудование.

Пунктом 15.6.2 Договора предусмотрена обязанность заказчика уплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения Договора.

Во исполнение обязательств по Договору Компания в качестве согласованного сторонами обеспечения предоставила Обществу банковскую гарантию от 16.03.2016 № DG-151/15-6 публичного акционерного общества               «МДМ Банк» (далее – ПАО «МДМ Банк»). 

Платежным поручением от 28.03.2016 № 56 Общество перечислило Компании 20 000 000 руб. аванса по Договору. 

По запросу Общества от 11.11.2016 ПАО «МДМ Банк» письмом от 16.11.2016 № М-01-6-08/55488 уведомило Общество о том, что означенная банковская гарантия банком не выдавалась.

Общество, ссылаясь на фиктивность предоставленной Компанией банковской гарантии, письмом от 29.11.2016 № 104 уведомило Компанию об одностороннем отказе от Договора и потребовало прекратить выполнение работ, вывести со строительной площадки принадлежащую Компании строительную технику, а также возвратить предусмотренные пунктом 15.5.2 Договора денежные средства.

Как установлено судами, Договор расторгнут сторонами с 08.12.2016.

Компания сопроводительными письмами от 09.06.2016 № 59, от 23.06.2016 № 61, от 29.11.2016 № 130 направила Обществу для подписания акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Общество, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах и представленных документах, письмом от 27.06.2016 № 84 потребовало от Компании откорректировать представленные сметы и исполнительную документацию.

Письмом от 06.12.2016 № 109 Общество, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных Компанией работах и представленной исполнительной документации, уведомило Компанию об отказе в приемке работ и подписании документов.

Компания письмами от 12.12.2016 № 132 и от 19.12.2016 № 134 сообщила Обществу об устранении указанных в акте от 05.12.2016 и письме от 06.12.2016    № 109 недостатков и просила Общество направить представителя для осмотра выполненных работ и составления акта, а также принять выполненные работы.

Предъявленные Компанией для подписания акты формы КС-2 и справки формы КС-3 письмом от 29.12.2016 № 112 были повторно возвращены Обществом в связи с отказом от их подписания ввиду неустранения выявленных заказчиком недостатков.

Общество, ссылаясь на наличие на стороне Компании 20 000 000 руб. задолженности по Договору, предъявило Компании претензию от 25.01.2017              № 003-17 с требованием возвратить означенную сумму в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

 В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Компания, ссылаясь на наличие на стороне Общества 335 970,97 руб. задолженности по оплате выполненных по Договору работ, предъявила контрагенту претензию от 21.03.2017 № 30-ГД с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Письмом от 24.03.2017 № 31-ГД Компания еще раз направила Обществу для подписания акты формы КС-2 и справку формы КС-3 на 20 335 970,97 руб., означенную досудебную претензию, а также техническое заключение по проверке факта и объемов выполненных по Договору работ.

Согласно техническому заключению от 07.02.2017, составленному обществом с ограненной ответственностью «Водоремэнерго», акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подготовлены в соответствии со сметными нормативами и проектной документацией; указанные в актах материалы и объемы работ соответствуют материалам и объемам, учтенным в сметных расчетах проектной документации; акты № 1 и 7 откорректированным в соответствии с объемами, подтверждающими документами, накладными, счетами-фактурами на оплату использованных материалов; общая стоимость выполненных работ составила 20 335 970,97 руб. 

В связи с оставлением требования Компании без удовлетворения она обратилась со встречным иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества необоснованными, в удовлетворении первоначального иска отказал, а встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711    ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора определено и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом, устанавливая право заказчика на возмещение убытков, указанная норма Кодекса не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что Компания первоначально предъявила Обществу работы к приемке еще до расторжения Договора, поэтому исправление выявленных недостатков работ надлежащим образом после расторжения Договора не предоставляет заказчику права отказаться от их приемки.

Суд первой инстанции оценил представленное Компанией техническое заключение от 07.02.2017 о выполнении Компанией работ на 20 335 970,97 руб. и принял его в качестве надлежащего доказательства. 

Представленное Обществом заключение специалиста от 22.09.2017                  № 954/2017 правомерно отклонено судом первой инстанции с указанием на то, что оно содержит оценку технического заключения от 07.02.2017 по вопросам соответствия действующему законодательству, тогда как правовая оценка доказательства является прерогативой суда.

Суд первой инстанции, указав на то, что к приемке Компания предъявила работы, выполненные ею в период с 01.03.2016 по 30.11.2016, то есть до заключения договора субподряда от 06.12.2016 № СМР/НисКам с обществом с ограниченной ответственностью «Аэролайт СПб» (далее – ООО «Аэролайт СПб»), а акт о выявленных недостатках от 05.12.2016 не свидетельствует о том, что Компания впоследствии не устранила выявленные замечания, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Компании о взыскании 335 970,97 руб. задолженности.

 При этом, правомерно отметил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что Компания исправляла выявленные заказчиком недостатки и предъявляла выполненные работы к приемке, однако Общество в отсутствие на то правовых оснований уклонилось от их приемки.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило надлежащих доказательств невыполнения Компанией работ на сумму перечисленного аванса, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, подчеркнул, что Общество не представило в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие изложенные в техническом заключении от 07.02.2017 выводы.

Как правомерно указано апелляционным судом, доводы Общества о выполнении спорных работ ООО «Аэролайт СПб» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Компанией заявлены требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных за иной период.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А56-25153/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нострум проект» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов