﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8543/2017

09 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии до перерыва в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (АО) Говорова Дмитрия Вячеславовича (доверенность от 31.12.2019, паспорт), Беляниной Марии Геннадьевны (доверенность от 31.12.2019, паспорт),

при участии до перерыва в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  представителя финансового управляющего имуществом должника Викуловой Юлии Александровны – Ивасюка Сергея Дмитриевича – Захарова Семена Александровича (доверенность от 06.12.2019, паспорт),

при участии после перерыва в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  представителя акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (АО) Чернобеля Дмитрия Андреевича (доверенность от 31.12.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Соя» и Цыганчука Юрия Олеговича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2020 года по делу №А58-8543/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Солид Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 18.10.2017 к индивидуальному предпринимателю Викуловой Юлии Александровне (далее – должник, Викулова Ю.А.) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2020 года Викулова Ю.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019 года Кручинина Екатерина Васильевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден Ивасюк Сергей Дмитриевич.

АО «Солид Банк» 12.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 15.06.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее – ООО «ОНИКС») и должником и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, с кадастровым (условным) номером: 28:25:010202:192, расположенного по адресу: Амурская область Тамбовский район, с. Тамбовка, площадью 36 615 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования,  сушильного зернового комплекса, с кадастровым (условным) номером: 28:25:010202:202 назначение нежилое, площадью 74,7 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных: адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, Тамбовский район, село Тамбовка, улица Трудовая, д. 18,  котельной с операторской, с кадастровым (условным) номером 28:25:010202:203, назначение: нежилое, площадь 163,3 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, Тамбовский район, село Тамбовка, улица Трудовая, д. 18, нежилого здания с кадастровым (условным) номером: 28:25:010202:184, общей площадью 1429 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область. Тамбовский район, село Тамбовка, улица Трудовая, д. 18, о признании недействительной сделкой куплю-продажу, заключенную путем составления товарной накладной № 1 от 14.06.2016.

19.03.2019 от финансового управляющего Кручининой Екатерины Васильевны поступило заявление о признании недействительным соглашения об отступном от 15.06.2016, заключенного между ООО «ОНИКС» и должником и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу аналогичного перечисленному выше имущества.

Определением суда от 21 мая 2019 года  заявление акционерного общества «Солид Банк» и заявление финансового управляющего Кручининой Е.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2019 года произведена замена заявителя по делу - акционерного общества «Солид Банк» на его правопреемника - акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (далее - банк).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2020 года заявление удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном от 15.06.2016, признана недействительной сделка купли-продажи, заключенная путем составления товарной накладной № 1 от 14.06.2016, применены последствия недействительности сделки в виде возврата от  ООО «Оникс» в конкурсную массу должника всего имущества полученного по недействительной сделке, за АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО признано право залогодержателя в отношении имущества должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания за банком права залогодержателя на имущество должника, Цыганчук Юрий Олегович (далее – Цыганчук Ю.О.) и общество с ограниченной ответственностью «Соя» (далее – ООО «Соя») обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять в отмененной части новый судебный акт.

Из кассационной жалобы Цыганчука Ю.О. следует, что поскольку поведение банка при заключении  соглашений о залоге являлось недобросовестным, то у судов  отсутствовали основания для признания за ним статуса залогодержателя имущества должника.

ООО «Соя» в кассационной жалобе указывает, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку в данном обособленном споре мог рассматриваться вопрос только о законности сделки по отступному, а так как вопросы добросовестности банка по существу на рассмотрение судом не выносились, то суды не могли рассматривать вопрос о сохранении прав залогодержателя в рамках обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в отзывах и пояснениях на кассационные жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 1 декабря 2020 года объявлялся перерыв до 10 часов 20  минут 8 декабря 2020 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе в присутствии представителя АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО).

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  15.06.2016 межу должником и ООО «ОНИКС» заключено соглашение об отступном, которым стороны прекратили обязательства должника перед кредитором по оплате за поставленную 14.06.2016 по товарной накладной № 1 сою (соевые бобы) в сумме 36 816 000 рублей путем предоставления в качестве отступного в собственность ООО «ОНИКС» следующего имущества: земельный участок, с кадастровым (условным) номером: 28:25:010202:192, сушильный зерновой комплекс, с кадастровым (условным) номером: 28:25:010202:202, котельная с операторской, с кадастровым (условным) номером 28:25:010202:203, здание, назначение: нежилое здание, с кадастровым (условным) номером: 28:25:010202:184.

Банк и финансовый управляющий, оспаривая сделку, указали, что она  совершена с неравноценным встречным исполнением обязательств, безвозмездно для должника, в условиях неплатежеспособности должника, в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, кроме того, на момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. В качестве правового обоснования сослались на статьи 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на злоупотребления правам сторонами сделки, ввиду совершения сделки между взаимозависимыми лицами и при отсутствии экономического обоснования для должника, о чем было известно сторонам оспариваемой сделки. Ссылались на то, что соглашение об отступном является притворной сделкой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил совокупность оснований для признания сделки недействительной, применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества с ООО «ОНИКС», признав за банком на это имущество права залогодержателя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с положениями пункта 7 разъяснений Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что спорная сделка совершена в интересах заинтересованного лица, в отсутствие встречного исполнения, при наличии кредиторской задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника.

Совершив оспариваемую сделку, Викулова Ю.А уменьшила конкурсную массу, в связи с чем,  имущественным правам кредиторов был причинен вред.

При таких обстоятельствах является верным вывод судов о доказанности заявителями условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о признании спорной сделки недействительной и, в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, применили соответствующие последствия ее недействительности.

Между тем, делая вывод о том, что требования АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), основанные на кредитных обязательствах с ООО «ОНИКС»,  следует учесть как требования, обеспеченные залогом имущества должника, суды не учли следующее.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником, и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению. Закон не запрещает залогодержателю отказываться от своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества).

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве, и закон, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 49, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не относящиеся к предмету спора.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Законность судебного акта проверяется апелляционным судом по тем требованиям и основаниям, которые были предъявлены, и рассматривались в суде первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Кручинина Е.В. и  АО «Солид Банк», обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, просили признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 15.06.2016, заключенное между ООО «ОНИКС» и должником и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного по сделке имущества должника.

При этом никаких заявлений о соответствующем уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни финансовый управляющий Кручинина Е.В.,  ни  АО «Солид Банк» не подавали.

АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) является правопреемником АО «Солид Банк» на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2019 года.

Из материалов дела следует, что АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) заявления о признании его залоговым кредитором не подавал ни в рамках данного обособленного спора, ни отдельно от него. Суды данного заявления не принимали.

Следовательно, суды, признавая за АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) право залогодержателя в отношении имущества, возвращенного в конкурсную массу в связи с признанием недействительным соглашения от 15.06.2016, заключенного между должником и ООО «ОНИКС», оспоренного в рамках настоящего обособленного спора, в отсутствие соответствующего требования со стороны АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), без учета его волеизъявления, вышел за пределы заявленных требований.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем признания прав залогодержателя без заявления соответствующих требований со стороны банка, ошибочны.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения оставлены без внимания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, и в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора по существу установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно применены нормы процессуального права, что повлияло на правильность выводов судов, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года подлежат отмене в части признания за АКБ «Алмазэргиэнбанк» прав залогодержателя в отношении имущества, переданного по соглашениям № 161200001/3-3 об ипотеке от 03.08.2016, № 161200001/4-3 об ипотеке от 25.09.2017, № 171200001/1-3 о последующей ипотеке от 30.01.2017, № 171200001/3-3 о последующей ипотеке от 25.09.2017, № 171200002/1-3 о последующей ипотеке от 30.01.2017, заключенным с ООО «ОНИКС», в остальной части  судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2020 года по делу № А58-8543/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по тому же делу отменить в части признания за АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) на основании соглашений № 161200001/3-3 об ипотеке от 03.08.2016, № 161200001/4-3 об ипотеке от 25.09.2017, № 171200001/1-3 о последующей ипотеке от 30.01.2017, № 171200001/3-3 о последующей ипотеке от 25.09.2017, № 171200002/1-3 о последующей ипотеке от 30.01.2017, заключенных с ООО «ОНИКС», права залогодержателя в отношении:

- Земельного участка, с кадастровым (условным) номером: 28:25:010202:205, расположенного по адресу: Амурская область. Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. Трудовая, 18 площадь участка 10 000 кв.м;

- Земельного участка, с кадастровым (условным) номером: 28:25:010202:206. расположенного по адресу: Амурская область. Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. Трудовая, 18 площадь участка 26 615 кв.м.

- Сушильного зернового комплекса, с кадастровым (условным) номером: 28:25:010202:202 назначение нежилое, площадью 74.7 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных: О, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, Тамбовский район, село Тамбовка, улица Трудовая, д. 18. в составе следующего оборудования: сушильный зерновой комплекс, инвентаризационный номер 0 1000-0068, марка ONGDA, модель 5 I1Y-500, технические характеристики 500/Td, 16%; нория ковшовая зерновая, инвентаризационный номер 0 Ю00-0066, марка ONGDA, модель DTG60/33; ленточный передвижной, марка  ONGDA, модель DSY50*6, технические характеристики O=501/li, 2kw; ленточный передвижной, марка ONGDA, модель DSY50*5, технические характеристики O=50t/h, 2kw; ленточный передвижной, марка ONGDA, модель  DSY50*6,5, технические характеристики O=50t/h, 2kw; зерноочистительная машина, инвентаризационный номер 0 1000-0064, марка UIL1NG, модель о-100т/н, технические характеристики  Q=80t/h, 1 lkw;

- Котельной с операторской с кадастровым (условным) номером 28:25:010202:203, назначение, нежилое, площадь 163,3 кв.м, количество этажей:1, в том числе подземных: адрес (местонахождение) объекта: Амурская область. Тамбовский район, село Тамбовка, улица Трудовая, д. 18 в составе основного оборудования: воздухонагреватель сушильного комплекса, инвентаризационный номер 0 Ю00-0063, марка ELLOW, модель XR-10-III, технические характеристики 600;

- Здания, назначение: нежилое здание, с кадастровым (условным) номером: 28:25:010202:184, общей площадью 1429 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область. Тамбовский район, село Тамбовка, улица Трудовая, д. 18, включая оборудование:

- Нория - элеватор ковшовый непрерывного действия мощность 150 тн в час, тип И-100, 2014 года выпуска, инвентарный №00-000066, в количестве 1 ед;

- Приемочный бункер 2-х секционный (2,5м*5 м), 2016 года выпуска, инвентарный №00-000011, в количестве 1 ед;

- Стационарный ленточный транспортер, длина 9-10 м.. 2016 года выпуска, инвентарный №00 000012. в количестве 1 ед;

- Стационарный ленточный конвейер (поперечный), длина 15 м, 2016 года выпуска, инвентарный №00 000013, в количестве 1 ед;

- Рукав зерновой самотечный, 2016 года выпуска, в количестве 108 шт (36 комплектов по 3 шт в каждом);

- Стационарный ленточный конвейер (горизонтальный), модель КЛ 00.005ПС. длина 24 - 30 м 2016 года выпуска, инвентарные №00-000021 - 00 000024, в количестве 5 ед;

- Бункер зерновой (металлический по 2 цоги), 2016 года выпуска, инвентарные №00 000025 -00000039, в количестве 15 ед:

- Бункер зерновой (металлический по 4 цоги). 2016 года выпуска, инвентарные №00 000040 -00000046, в количестве 7 ед;

- Бункер зерновой (металлический по 5 цог), 2016 года выпуска, инвентарные №00000047 - 00000057, в количестве 11 ед;

- Конвейер ленточный (транспортер горизонтальный), модель КЛ 00.005ПС, длина 30 - 32 м, 2016 года выпуска, инвентарные №00 000058 - 00 000061, в количестве 4 ед;

- Стационарный ленточный конвейер (наклонный), модель КЛ 00.001 ПС, длина 8 м, 2016 года выпуска, инвентарные №00 000014 - 00 000019, в количестве 6 ед;

- Выгружные шнеки, 2016 года выпуска, инвентарные №00 000062 - 00 000065, в количестве 4 ед;

- Тележка разгрузочная зерновая (каретки), тип ТС -850, 2015 года выпуска, инвентарный №00 000067 - 00 000070, в количестве 4 ед система термометрии в количестве 1 шт в составе элементов:

• Система автоматизированного контроля температуры АСКТ-01, заводской №0326, в кол-ве 1 шт;

• Термоподвеска ТП-01.59, заводской №4782, 4743, 4732, 4757, 4754, 4741,4720. 4730, 4716, 4768. 4708, 4745, 4776,4774, 4772, 4725, 4773, 4769, 4758, 4733, 4711, 4764, 4771, 4740, 4780, 4713, 4748, 4779, 4746. 4723, 4765, 4736, 4714, 4766, 4726. 4784, 4770, 4744, 4715, 4756, 4777, 4731, 4724, 4722, 4751, 4767, 4778, 4783. 4763, 4750. 4738, 4721, 4734, 4781. 4707, 4705, 3687, 3683, 3688, 4747, 4749, 4761, 4727. 4729, 4755, 4785, 4762. 4737, 4709, 4753, 4752, 4719, 4712, 4735, 4706, 4717, 4718, 4742. 4728, 3686, 3685, 3684. 4786, 4775. 4759. 4760. 4710. 4739, в кол-ве 88 шт.

• Термоподвеска ТП-01.58 заводской №4701, 4704. 4700, 4702» 4699, 4698. 4703 в кол-ве 7 шт.

• Термоподвеска ТП-01.55 заводской №4697, 4696. 4692, 4688, 4689, 4694, 4691. 4693, 4695. 4690. в кол-ве 10 шт.

• Термоподвеска ТП-01.52 заводской №4686, 4687 в кол-ве 2 шт.

• Блок контроля термоподвесок БКТ-12 заводской №0518. 0519, 0520, 0521, 0522, 0523, 0524, 0525, 0526, в кол-ве 9 шт.

• Устройство контроля температуры УКТ-12. заводской №0518, 0519. 0520, 0521,0522, 0523, 0524, 0525, 0526, в кол-ве 9 шт.

• Блок контроля и управления БУК-01, заводской №0464, в кол-ве 1 шт.

• Блок питания БП-120, заводской №0003. в кол-ве 1 шт. Сетевое программное обеспечение АСКТ-01 версия 3, заводской №160328-00402, в кол-ве 2 шт.

• USB Converter tM series Voi. 1.4. 

- система аспирации установлена в количестве 1 ед.

- пожарная сигнализация в количестве 1 шт. в составе элементов:

• Лампа аварийного освещения SKAT LT-2330LED в кол-ве 2 шт.

• Герметичный свинцово-кислотный аккумулятор 12В, 7 Ач в кол-ве 5 шт.

• Тепловой пожарный извещатель ИП 101-10M/LIJ-ER, IP54 в кол-ве 408 шт.

• Дымовой пожарный извещатель ИП 212-141 в кол-ве 4 шт.

• Взрывозащитный ручной пожарный извещатель горизонтальный ИПР 53,5 в кол-ве 17 шт.

• Плоский телефонный распределительный короб КРТГ1 10 (КРТП 10*2) в кол- ве 3 шт.

• Пластиковая коробка на 4 кабельных ввода с клемной колодкой WAGO 4гр*4конт 0ExiaIlBT6, KCPB-i-4 в кол-ве 58 шт.

• Световой охранно-пожарный оповещатель «Выход стрелка вправо» (табло) Молния-12 в кол-ве 15 шт.

• Световой охранно-пожарный оповещатель «Запасной выход» (табло) Молния- 12 в кол-ве 5 шт.

• Взрывозащищенный светозвуковой оповещатель ОРБИТА ВЗ СЗ в кол-ве 25 шт.

• Резервный источник питания РИП-24 исп. 15 (РИП-24-3/7М4-Р в кол-ве 2 шт.

• Блок индикации с клавиатурой С2000-БКИ в кол-ве 2 шт.

• Пульт контроля и управления С2000-М в кол-ве 1 шт.

• Блок сигнально-пусковой С2000-СП1 в кол-ве 1 шт.

• Охранно-пожарный приемно-контрольный прибор «Сигнал-20М» в кол-ве шт.

• Взрывозащищенный световой охранно-пожарный оповещатель «Выход» СФЕРА ВЗ (компл.01) в кол-ве 10 шт.

• Коммутационная коробка для 4x2 проводов УК-2П в кол-ве 6 шт.

• Коммутационное устройство УК-ВК/02 в кол-ве 2 шт.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

М.А. Первушина