СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3072/2022-ГК

г. Пермь

18 апреля 2022 года

Дело № А60-58729/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.02.2018, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.01.2020, диплом;

от третьего лица, ФИО4: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.02.2018, диплом;

от иных третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО5,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 января 2022 года по делу № А60-58729/2020

по первоначальному иску ФИО5 

к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании приобретателя добросовестным,

по встречному иску акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО5 о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: ФИО4, Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Росреестра по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «МРСК Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – ответчик, АО «ЕТК») о признании отсутствующим право собственности АО «ЕТК» на тепловую сеть с кадастровым номером 66:41:0106034:250, протяженностью 56 п.м, диаметр условный – 100 мм, 80 мм, 70 мм, 50 мм, литер 1, расположенную по адресу: 

<

...>.

АО «ЕТК" обратилось со встречным иском к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на тепловую сеть с кадастровым номером 66:41:0106034:250, протяженностью 56 п.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Администрация города Екатеринбурга, Управление Росреестра по Свердловской области, муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго», открытое акционерное общество «МРСК Урала», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску, ФИО5, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования – удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, перед экспертом не был поставлен вопрос о том, входит ли спорный участок сетей в состав единого технологического комплекса сетей с кадастровым номером 66:41:0000000:90272, данное обстоятельство не является установленным.  Пояснила, что согласно представленным в дело доказательствам сооружение как единый технологический комплекс 5-37 на момент ввода в эксплуатацию спорных сетей уже существовало, доказательств технологического присоединения или документов о включении в состав единого технологического комплекса 5-37 после 1993 г., когда спорные сети были введены в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель полагает, что судом неправомерно отменены все сделки, совершенные правопреемником АО «Свердловэнерго» - ОАО «МРСК Урала», ФИО4, ФИО6, ФИО5, что фактически судом отменены факты, установленные Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга при рассмотрении объединенных дел № 2-1919/2017, 2-1533/2017, в рамках которых судом не признаны незаконными сделки, в том числе со спорным имуществом, совершенные правопреемником АО «Свердловскэнерго» - ОАО «МРСК Урала», а также установлено, что право собственности на объекты, приобретенные на торгах ОАО «МРСК Урала» по протоколу № 35 от 28.11.2012, не может принадлежать муниципальному образованию «Город Екатеринбург». По мнению истца, судом необоснованно не принят во внимание факт принадлежности спорных сетей ФИО4, имеющий преюдициальное значение и установленный в рамках дела № 33-12846/2016.

Заявитель жалобы также обращает внимание, что суд первой инстанции, ссылаясь на заключение эксперта, указал годом ввода в эксплуатацию сети на спорном участке 56 п.м – 1991 г., между тем  экспертом в заключении указан 1993 г. Считает ошибочным вывод суда о том, что тепловая камера ТК-293-3, а также расположенные в ней трубопроводы в состав объекта с кадастровым номером 66:41:0106034:250 не входят,  поскольку не включение в технический паспорт тепловых сетей с кадастровым номером 66:41:0106034:250 тепловой камеры ТК-293-3 не означает, что камера была построена до 1991 г. либо строилась отдельно от спорных сетей и сдана в эксплуатацию в 1993 г. вместе с сетями, соответствующих доказательств материалы дела не содержат. Как указывает истец, данный факт могло бы подтвердить СУ-1 ПСКП «Свердловский ДСК», построившее спорные сети, которое к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено, доказательства у него не истребовались. Отсутствие в техническом паспорте тепловой камеры ТК-293-3, по мнению истца, свидетельствует о том, что заявка на ее включение в технический паспорт не подавалась в БТИ, а не о том, что она была построена ранее самого дома и введена в эксплуатацию ранее 1993 г.; заключение эксперта не содержит вывод о том, что спорные сети входят в состав сетей с кадастровым номером № 66:41:0000000:90272. Тоже самое показал эксперт в судебном заседании, отметив, что эксперт не вправе решать вопрос о правовой принадлежности объекта в силу закона.

Пояснил, что судом не установлено и материалами дела не доказано, что спорные сети, которые строились по договору № 243-98/893 от 27.11.1992 и были переданы Уралмашзаводом Свердловской ТЭЦ (в последствии ОАО «МРСК Урала») являлись государственной собственностью до 1992 года и обладали признаками имущества, подлежащим передаче в муниципальную собственность на основании приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", как объекты, относящиеся к муниципальной собственности до 1992 года. Указывает на не соответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что спорные сети  являются объектом повышенной опасности, поскольку материалами дела не подтверждено, что спорные сети 56 п.м входят в состав сетей 1 569 п.м,  ссылается на ответ Уральского управления Ростехнадзора от 14.12.2021, в котором указано, что по адресу: 

<

...>, отсутствуют зарегистрированные опасные производственные объекты.

Оспаривая вывод суда о недоказанности фактического владения спорным имуществом ФИО5, истец пояснила, что в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представила налоговое уведомление № 85198162 от 08.11.2021 о начисленном налоге и чек о его уплате, пояснив, что до 2021 г. налог на коммерческую недвижимость для собственников физических лиц не начислялся; трудовой договор от 03.02.2020 между ООО «ВКС» и ФИО7, который занимал должность старшего мастера участка и обслуживал все сети истца, находящиеся у него в аренде, в том числе спорные сети.

Полагает, что ФИО6 подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в решении непосредственно затронуты ее права и законные интересы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе,поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица Администрация города Екатеринбурга, Управление Росреестра по Свердловской области, муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго», открытое акционерное общество «МРСК Урала»,  общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, теплотрасса по ул. Индустрии, 57/1 введена в эксплуатацию с 1991 г., была закреплена на праве хозяйственного ведения по договору от 01.12.1998 № 607413 за ЕМУП «Градмаш».

На основании Постановления Главы Екатеринбурга от 31.10.2007 № 4874 «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий коммунального комплекса и Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 31.10.2007 № 1000-р «О реорганизации ЕМУП «Градмаш» в форме присоединения к МУП «Екатеринбургэнерго» составлен передаточный акт, по которому к МУП «Екатеринбургэнерго» перешло имущество, права и обязанности, согласно данным по состоянию на 31.12.2007.

Распоряжением ЕКУГИ Администрации города Екатеринбурга от 27.08.2009 № 404-р «О передаче объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в составе местной казны, МУП «Екатеринбургэнерго» на праве хозяйственного ведения», вышеуказанная сеть включена в перечень тепловых сетей, принимаемых МУП «Екатеринбургэнерго» из состава местной казны г. Екатеринбурга.

Право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на тепловые сети с кадастровым номером 66:41:0000000:90272, назначение: коммуникационное, протяженность: 1569 м, местоположение: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, Тепловые сети от ТК 15-11-2/1 до ЦТП Индустрии, 57а, от ЦТП Индустрии, 57а до жилых домов Индустрии, 57/1, 57/2, Восстания, 56/2, 56/3 и до здания Коммунистическая, 53, зарегистрировано в ЕГРН 19.10.2015, запись 66-66/001-66/001/612/2015-4109/1. 

Право хозяйственного ведения МУП «Екатеринбургэнерго» на данный объект зарегистрировано в ЕГРН 24.03.2016, запись 66-66/001-66/001/355/2016-685/1.

На основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 26.06.2016 № 1315 «О разрешении МУП «Екатеринбургэнерго» внести в оплату акций АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» недвижимое, движимое имущество и объекты инженерной инфраструктуры» в перечень объектов в т.ч. включены тепловые сети, протяженностью: 1569 м, с кадастровым номером 66:41:0000000:90272.

Право собственности АО «ЕТК» на объект зарегистрировано в ЕГРН 15.07.2016 на основании договора от 01.07.2016, в соответствии с которым данное имущество вошло в оплату акций АО «Екатеринбургская теплосетевая компания».

23.07.2020 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности ИП ФИО5 на тепловую сеть с кадастровым номером 66:41:0106034:250, протяженностью 56 метров, расположенную по адресу: 

<

...>.

Изначально право собственности на тепловую сеть с кадастровым номером 66:41:0106034:250 зарегистрировано за ОАО «Свердловэнерго», впоследствии  ОАО «МРСК Урала», как правопреемник ОАО «Свердловэнерго», в соответствии с договором о присоединении от 04.12.2007, передаточным актом  от 22.01.2008 приняло на баланс тепловые сети с кадастровым номером 66:41:0106034:250. 

28.11.2012 ОАО «МРСК Урала» провело торги по продаже имущества, в том числе указанных тепловых сетей, победителем торгов признан ФИО4, который в последующем по договору купли-продажи от 08.10.2013 продал данные сети ФИО6, которая в свою очередь  на основании договора купли-продажи от 07.07.2020 передала указанный участок сети в собственность ФИО5

Ссылаясь на наличие информации о том, что спорный участок тепловой сети с 2016 г. является собственностью АО «Екатеринбургская тепловая компания» и входит в состав имущественного комплекса тепловых сетей, указывая на наличие двойной регистрации права собственности, наличие спора о праве, нарушение прав ФИО5, последняя обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности у АО «ЕТК» отсутствующим на спорный участок тепловых сетей.

АО «ЕТК», указывая, что является владеющим собственником спорной сети, предъявило встречный иск о признании у ФИО5 отсутствующим права собственности на указанный участок тепловой сети.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные технического паспорта от 21.02.2012, результаты проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, исходя из положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», установив, что спорное имущество в силу закона отнесено к муниципальной собственности, что право собственности АО «Свердловэнерго» на участок тепловой сети с кадастровым номером 66:41:0106034:250 не могло возникнуть в результате приватизации, учитывая, что с 2016 г. АО «ЕТК» несет расходы и бремя содержания спорного имущества, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 3 и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный участок тепловой сети по ул. Индустрии 57/1 был построен при строительстве 158- квартирного 9-этажного жилого дома № 12, расположенного в квартале улиц Ломоносова-Достоевского, на основании договора о совместной деятельности № 243-98/893 от 27.11.1992, заключенного между обществом «Уралмашзавод» и Свердловская ТЭЦ. 

Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что законченный строительством дом передается на баланс Свердловской ТЭЦ. 

Спорный участок тепловых сетей 29.03.1993 на основании Акта № 12 и приказа Производственного объединения энергетики и электрификации «Свердловэнерго» от 17.02.1993 № 26 «О передаче на баланс жилого дома и наружных коммуникаций» был передан на баланс Свердловской ТЭЦ.

Впоследствии данный участок сетей закреплен на праве хозяйственного ведения по договору от 01.12.1998 № 607413 с ЕМУП «Градмаш». 

На основании Постановления Главы Екатеринбурга от 31.10.2007 № 4874 «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий коммунального комплекса и Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 31.10.2007 № 1000-р «О реорганизации ЕМУП «Градмаш» в форме присоединения к МУП «Екатеринбургэнерго», составлен передаточный акт, по которому к МУП «Екатеринбургэнерго» перешло имущество, права и обязанности, согласно данным по состоянию на 31.12.2007.

Право собственности Муниципального образования «город Екатеринбург» на тепловые сети с кадастровым номером 66:41:0000000:90272, назначение: коммуникационное, протяженность: 1569 м, местоположение: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, Тепловые сети от ТК 15-11-2/1 до ЦТП Индустрии, 57а, от ЦТП Индустрии, 57а до жилых домов Индустрии, 57/1, 57/2, Восстания, 56/2, 56/3 и до здания Коммунистическая, 53, зарегистрировано в ЕГРН 19.10.2015, право хозяйственного ведения МУП «Екатеринбургэнерго» на данный объект зарегистрировано в ЕГРН 24.03.2016.

В пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

Согласно пункту 1 приложения N 3 Постановления N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и т.д.) отнесены к муниципальному имуществу.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 № 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли данное право в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе, данные технического паспорта от 21.02.2012, результаты проведенной  судебной экспертизы, согласно которой имеется полное наложение сооружения – тепловой сети с кадастровым номером 66:41:0106034:250 на часть сооружения с кадастровым номером 66:41:0000000:90272, установив, что участок тепловой сети с кадастровым номером 66:41:0106034:250, протяженностью 56 метров, входит в состав единого технологического комплекса 5-37 сооружение: кадастровый номер 66:41:0000000:90272, тепловые сети, протяженностью 1569 м, предназначенного для нужд теплоснабжения многоквартирных домов, исходя из положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, установив, что спорное имущество в силу закона отнесено к муниципальной собственности, что право собственности АО «Свердловэнерго» на участок тепловой сети с кадастровым номером 66:41:0106034:250 не могло возникнуть в результате приватизации, учитывая, что с 2016 г. АО «ЕТК» является владеющим собственником объекта - тепловой сети с кадастровым номером 66:41:0000000:90272, в состав которого входит спорный участок, протяженностью 56 м, осуществляет его техническое обслуживание и эксплуатацию, признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречных исковых требований.

Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт вхождения спорного имущества в состав тепловой сети АО «ЕТК», отмечает, что данный вывод не содержится в заключении эксперта, поскольку такой вопрос на его разрешение не ставился, на момент ввода в эксплуатацию спорных сетей сети ответчика уже существовали, доказательств присоединения спорных сетей к сетям ответчика материалы дела не содержат. 

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий материалам дела, поскольку то обстоятельство, что участок тепловой сети с кадастровым номером 66:41:0106034:250, протяженностью 56 метров, входит в состав единого технологического комплекса 5-37 сооружение: кадастровый номер 66:41:0000000:90272, подтверждается письмами АО «Энергосбыт Т Плюс» № 71300-16/04756 от 04.04.2019, АО «ЕТК» № 51313-0105669 от 29.10.2019, представленными самим заявителем жалобы в материалы дела (приложение к исковому заявлению), а также следует из технического паспорта, заключения судебной экспертизы, установившей наложение спорного участка тепловых сетей с единым технологическим  комплексом.

Ссылки истца на неверно указанный судом год постройки спорного объекта судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются учитывая вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что согласно техническому паспорту тепловая сеть с кадастровым номером 66:41:0000000:90272 является 1991 г. постройки, а спорный участок сети с кадастровым номером 66:41:0106034:250 входит в указанный объект теплоснабжения, не имеется оснований считать неверным указание годом постройки спорного участка тепловой сети 1991 г.

Ссылки истца на то, что 9-этажный жилой дом № 12, расположенный в квартале улиц Ломоносова-Достоевского, введен в эксплуатацию в 1993 г. не свидетельствует о том, что участок тепловой сети не мог быть принят в эксплуатацию ранее 1993 г.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции фактически пересмотрел результаты дела № 2-1919/2017, необоснованно не принял во внимание выводы, сделанные судом общей юрисдикции в рамках указанного дела, суд апелляционной инстанции не принимает, учитывая предмет и основания исков в указанном деле и в настоящем, поскольку обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в рамках дела № 2-1919/2017 судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках дела № 33-12846/2016 судом установлена принадлежность спорных сетей ФИО4, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку данное решение принято о правах и обязанностях лиц, не участвующих в настоящем деле в качестве истца и ответчика. Кроме того, обстоятельства приобретения ФИО4 права собственности в указанном деле не устанавливались. Сама по себе схожесть обстоятельств, устанавливаемых в разных делах, не свидетельствует об их преюдициальном значении (ст. 69 АПК РФ).

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, установив, что с 2016 г. АО «ЕТК» несет расходы и бремя содержания спорного имущества, в подтверждение чего представило в материалы дела заключение экспертизы промышленной безопасности от 21.12.2018 № 1679ТУ-18, уведомление Ростехнадзора, заключение экспертизы промышленной безопасности №1237/01-21 на техническое устройство, заключение на техническое устройство - «Участки тепловой сети Р-5-37», налоговые декларации, платежные поручения по оплате АО «ЕТК» налога на имущество за 2018, 2019, 2020 годы, обоснованно признав не подтверждающими факт несения истцом бремени содержания имущества трудовой договор №3 от 03.02.2020, договор на технические работы от 25.08.2021, в отсутствие иных доказательств содержания истцом данного имущества, суд первой инстанции правомерно признал АО «ЕТК» владеющим собственником спорных тепловых сетей.

Представленным истцом трудовому договору №3 от 03.02.2020, договору на технические работы от 25.08.2021 судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что спорные сети не относятся к объектам повышенной опасности со ссылками на ответ Уральского управления Ростехнадзора от 14.12.2021, в котором указано, что по адресу: 

<

...>, отсутствуют зарегистрированные опасные производственные объекты, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу положений Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» тепловые сети отнесены к данной категории, о чем Ростехнадзором направлено уведомление от 17.01.2019 № АА-210 в адрес АО «ЕТК».

Ссылки истца на налоговое уведомление № 85198162 от 08.11.2021 о начисленном налоге и чек о его уплате, указание, что до 2021 г. налог на коммерческую недвижимость для собственников физических лиц не начислялся, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку доказательств, свидетельствующих о несении иных расходов и бремени содержания имущества до 2021 г. истцом не представлено. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что ФИО6 подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в решении непосредственно затронуты ее права и законные интересы, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из вышеизложенного, содержания обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт непосредственно о правах и обязанностях  ФИО6 не принят.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года по делу № А60-58729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

 

Д.И. Крымджанова