16/2019-221945(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-14224/2019 

 Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года   Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскснабсбыт»  (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Е Д Логистика»  (ОГРН: 

<

***>), г. Москва,  

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 752 003  руб. 11 коп.,  

встречное исковое заявление: Общества с ограниченной  ответственностью «Е Д Логистика» (ОГРН: 

<

***>), г. Москва,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскснабсбыт»  (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск,  

 о взыскании неосновательного обогащения по договору от 27.09.2016   № 56-04/38-16 в сумме 10 761 руб. 70 коп., обеспечительный платеж в сумме  80 712 руб. 80 коп., неосновательного обогащения по договору от 27.09.2016   № 56-04/37-16 в сумме 68 071 руб. 08 коп., обеспечительный платеж в сумме  510 533 руб. 12 коп.,  

 при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1 - доверенность от 08.04.2019 № 11, паспорт,  диплом от 02.07.2003 № 0003608;  

ответчика: представитель отсутствует; 

при участии в судебном заседании эксперта: ФИО2 – служебное удостоверение № 4 от 15.03.2019,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскснабсбыт»  (далее-истец, Арендодатель, ООО «Новосибирскснабсбыт») обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Е Д Логистика» (далее-Ответчик, Арендатор, ООО «ЕД  Логистика») стоимости восстановительного ремонта в сумме 752 003 руб. 11  коп.  

В иске истец указал, что после расторжения Арендатором договоров  аренды № 56-04/38-16 от 27.09.2016, № 56-04/37-16 от 27.09.2016 помещения,  являющиеся объектами аренды, были возвращены Арендодателю с  недостатками, без ремонта, о чем составлены дефектные ведомости между  сторонами. Стоимость ремонта определена оценочным отчетом.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против  удовлетворения требований, указал что стоимость расходов на  восстановление помещений завышена, при этом указал, что некоторые  деффекты не имеющие характер естественного износа Арендатор не обязан  оплачивать ремонт.  

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК  РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону  уменьшения. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта по  договору № 56-04/38-16 от 27.09.2016 в размере 291 500 рублей, стоимость  восстановительного ремонта по договору № 56-04/37-16 от 27.09.2016 в  размере 352 400 рублей.  

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в  протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к  рассмотрению заявление об уточнении иска.  

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления  и исковые требования поддержала. Пояснила, что Арендодатель предъявляет  к взысканию сумму восстановительного ремонта в меньшем размере, чем  определена экспертиза, поскольку он понес затраты на ремонт в размере  заявленных требований.  

Арендатором предъявлен встречный иск о взыскании с Арендодателя  неосновательного обогащения в размере 10 761, 70 рублей за период с  27.11.2018 года по 30.11.2018 года по Договору № 56-04/38-16 от 27 сентября  2016 года; суммы обеспечительного платежа в размере 80 712,80 рублей по  Договору № 56-04/38-16 от 27 сентября 2016 года; неосновательного  обогащения в размере 68 071, 08 рубль за период с 27.11.2018 года по  30.11.2018 года по Договору № 56-04/37-16 от 27 сентября 2016 года; суммы  обеспечительного платежа в размере 510 533,12 рубля и по Договору № 5604/37-16 от 27 сентября 2016 года.  

Во встречном иске Арендатор указал, что Арендодатель не обосновано  удержал у себя обеспечительный взнос, в то время как обязан был его  вернуть после расторжения договора. В тоже время указал, что сумма  удержанного обеспечительного взноса несоразмерна последствиям  нарушения обязательства Арендатором (прекращения договора ранее срока  его действия), в связи с чем, в соответствие со ст.333 ГК РФ, суд может  уменьшить размер обеспечительного взноса подлежащего удержанию со  взысканием остальной части в пользу Арендатора. Указал, что Арендодатель  неправомерно расторг договор, несмотря на оплату Арендатором  задолженности. Кроме этого, во встречном иске Арендатор указал, что  Арендодатель неправомерно прекратил доступ Арендатора в помещения в  период с 27.11.2018 года по 30.11.2018, в связи с чем на стороне  Арендодателя образовалось неосновательное обогащение в виде части  оплаченной арендной платы, которая подлежит взысканию с Арендодателя.  

В судебное заседание представитель ответчика не прибыл, представил  заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь п.3 ст. 156,  ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя  ответчика.  

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы  искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые  стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в  соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.  

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статье 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Как следует из представленных доказательств Между ООО  «Новосибирскснабсбыт» (Арендодатель) и ООО «ЕД Логистика»  (Арендатор) были заключены договоры на аренду нежилого помещения и  оказание сопутствующих услуг № 56-04/38-16 от 27.09.2016 г. и № 56-04/37-16  от 27.09.2016 г.  

В соответствии с п. 1.1. договора на аренду нежилого помещения и  оказание сопутствующих услуг № 56-04/38-16 от 27.09.2016 г. ООО  «Новосибирскснабсбыт» с 27.09.2016 г. предоставило ответчику в аренду:  

• офисные помещения общей площадью 198,8 кв.м., обозначенные  в поэтажном плане номерами 16,18,19,20,21,22,23,24 для использования в  качестве офисных помещений, расположенных на первом этаже здания  Складской комплекс № 1 и АБК - III, площадь: общая 6806,4 кв.м., на  территории складского комплекса «Терминал - 27» по адресу: 

<

...>.  

В соответствие с актами приема-передачи помещений в аренду  (приложение № 1 к договору № 56-04/38-16 от 27.09.2016 г.), помещения  были переданы в аренду без каких-либо недостатков.  

В соответствии с п. 1.1. договора на аренду нежилого помещения и  оказание сопутствующих услуг № 56-04/37-16 от 27.09.2016 г. ООО  «Новосибирскснабсбыт» с 27.09.2016 г. передало ответчику в аренду:  

• отапливаемое нежилое помещение общей площадью 1422,1 кв.м.  (склад № 4) в здании Складской комплекс № 1 и АБК - III, расположенном на  территории складского комплекса «Терминал - 27» по адресу: 

<

...>;  

• отапливаемые нежилые помещения общей площадью 36,0 кв.м. в  здании Складской комплекс № 1 и АБК - III.  

• С 23.07.2018 г. дополнительным соглашением № 1 к договору и  приложением № 9 было передано в аренду неотапливаемое нежилое  помещение общей площадью 320,0 кв.м. (склад № 336).  

В соответствие с актами приема-передачи помещений в аренду  (приложения № 2,3,9 к договору № 56-04/37-16 от 27.09.2016 г.), помещения  были переданы в аренду без каких-либо нарушений.  

Письмом за № 56-04/189 от 19.10.2018 г., ООО «Новосибирскснабсбыт»  направило ответчику письмо об оплате задолженности в сумме 650 388,34  руб. с приложением счетов за октябрь и сентябрь (частично). Было вручено  представителю ответчика ФИО3 Счета были ответчиком оплачены.  

В связи с существенной просрочкой оплаты за ноябрь 2018 г, 23.11.18  письмом за № 213, ООО «Новосибирскснабсбыт» направило ответчику  требование об оплате задолженности по договорам за ноябрь 2018 г. на  сумму 723 787,36 руб. Истец указывает, что требование с приложением всех  счетов было отправлено по электронной почте Gamov@e-d.ru представителю  ООО «ЕД Логистика» ФИО3, главному бухгалтеру ФИО4 по  адресу ovchinikova@e-d.ru , заместителю ФИО4 - ФИО5 по  адресу v.sharaburova@e-d.ru , корпоративную почту ответчика sibir@e-d.ru.  

27.11.2018 г., в связи с систематической задолженностью ООО «ЕД  Логистика», ООО «Новосибирскснабсбыт» воспользовалось своим правом на  внесудебное расторжение договоров уведомило ответчика об одностороннем  отказе от исполнения договоров. (Письмо № 215/56-04 от 27.11.2018 г.). По  условиям п.5.7 договоров, в этом случае договор считается расторгнутым по  истечении 5 дней с даты получения Арендатором уведомления о  расторжении договоров.  

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Пункт 2 ст. 616 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность  поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет  текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не  установлено законом или договором аренды.  

В пункте 3.19 договора № 56-04/38-16 от 27.09.2016 г. и договора № 5604/37-16 от 27.09.2016 г. предусмотрено, что в случае освобождения  Арендатором помещений, при наличии у Арендодателя замечаний к  состоянию помещений, Арендатор обязан произвести текущий ремонт  помещений либо возместить его стоимость, для чего сторонами составляется  дефектная ведомость, на основании которой производится сметный расчет и  определяется сумма затрат, необходимая для восстановления помещений.  

Согласно ст. 3.1.19 вышеуказанных договоров, стороны согласовали  дату приемки освобождаемых ООО «ЕД Логистика» помещений на  30.11.2018 г. По условиям вышеуказанных договоров на эту дату был  произведен совместный осмотр возвращаемых объектов, установлены  замечания, требующие устранения арендатором ООО «ЕД Логистика» и в  двустороннем порядке подписаны дефектные ведомости к договорам № 5604/38-16 от 27.09.2016 г. и № 56-04/37-16 от 27.09.2016 г. Все дефекты были  

сфотографированы, отражены в дефектных ведомостях и переданы  представителю ООО «ЕД Логистика».  

На основании п. 3.1.19 вышеуказанных договоров, в течение 5-ти  календарных дней с момента получения сметного расчета Арендодателя,  Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю о своем решении по  оплате суммы, указанной в сметном расчете, или сроке проведения  ремонтных работ по устранению всех замечаний, изложенных в дефектной  ведомости, своими силами и за свой счет.  

Письмом № 56-05/229 от 11.12.2018 г., ООО «Новосибирскснабсбыт»  предложило ООО ЕД «Логистика» на выбор самостоятельно провести  работы по устранению недостатков в сданных объектах или выбрать  экспертную организацию для оценки ущерба. Как указывает истец, ответчик  не отреагировал на данное предложение.  

Письмом за № 56-04/5 от 15.01.2019 г. ООО «Новосибирскснабсбыт»  уведомило ООО «ЕД Логистика» о готовности сметы на ремонтные работы  офисов по договору № 56-04/38-16 от 27.09.2016 г. на сумму 360605,11 руб. у  ООО «ЭкоСтрой - сервис», о чем ранее уведомлялся ответчик. ООО  «Новосибирскснабсбыт» приложило смету на ремонт и попросило  перечислить сумму на проведение ремонтных работ в срок до 14.02.2019 г.  

Письмом за № 56-04/4 от 15.01.2019 г. ООО «Новосибирскснабсбыт»  уведомило ООО «ЕД Логистика» о составлении ООО «Композит - проект»  сметы на ремонтные работы складских помещений по договору № 56-04/3716 от 27.09.2016 г. на сумму 391 398 руб. и попросило перечислить сумму на  проведение ремонтных работ в срок до 14.02.2019г.  

Из материалов дела видно, что ООО «ЕД Логистика» не ответило на  эти последние письма, не выразило свою волю, не перечислило денежные  средства.  

Следует указать, что Истец в связи с оспариванием стоимости  ремонтных работ обратился в ООО «Сибирский центр оценки» с просьбой о  проведении оценки рыночной стоимости услуг по проведению ремонтных  

(отделочных) работ на объектах, расположенных по адресу: г. Новосибирск,  Толмачевское шоссе, 27.  

В соответствии с выполненным Отчетом № 8219 от 28.05.2019 года  рыночная стоимость услуг по проведению ремонтных (отделочных) работ с  учетом стоимости затраченных материалов (объект: ремонтные (отделочные  работы в помещении офисов №№ 24,21,23,22,16,20,18,19) составляет  339101,32 руб., а услуг по проведению ремонтных (отделочных) работ с  учетом стоимости затраченных материалов (объект: ремонт склада № 4)  составляет 481686, 62 руб.). Итого стоимость ремонтных работ составляет  820787,94 руб. Общая стоимость ремонтных работ по вышеуказанному  договору подряда составляет 643900 руб.  

Однако оценка проведена на дату 12.02.2019 - дата заключения  договора подряда № 3 от 12.02.2019, в то время как ответчик освободил  помещения несколькими месяцами ранее, в связи с чем суд не может  признать в достаточной степени достоверными результаты оценки.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В ходе судебного разбирательства, судом было удовлетворено  ходатайство ООО «Е Д Логистика» о назначении по делу судебной  экспертизы определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных  работ, производство которой было поручено эксперту ООО «НЭПС»  ФИО2  

Согласно заключения эксперта № 92-1/1 от 13.09.2019 все дефекты  перечисленные и описанные в подписанных представителями арендатора и  арендодателя в дефектных ведомостях от 30.11.2018 являются следствием  механических повреждений или иного внешнего воздействия и не являются  следствием физического износа материала. Стоимость ремонтно- 

восстановительных работ по привидению помещений (согласно дефектным  ведомостям к договорам аренды № 56-04/38-16 от 27.09.2016 г. и № 56-04/37- 16 от 27.09.2016 г.) в состояние, в котором их получил Арендатор на дату  30.11.2018 составляет 759 301,52 рублей.  

В соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство предусмотренное  ст.ст. 64,86 АПК РФ, заключения эксперта содержат последовательные и  непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению  такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не  имеется. Указанный отчет выполнен в соответствие с требованиями АПК РФ.  Из заключения эксперта видно, что эксперт обладает необходимым и  достаточным навыком, познаниями и многолетней квалификацией для дачи  экспертного заключения. Так же нужно указать, что эксперт был  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации, что оформлено письменной подпиской в заключении.  

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что часть  недостатков относится к естественному износу.  

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства  

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Суд принимает во внимание, что истец добросовестно, не  злоупотребляя правом, заявляет о взыскании суммы ущерба в меньшем  размере чем определено в экспертизе, только в том размере, который он  реально понес на восстановление помещений.  

В связи с вышеуказанным, суд находит исковые требования о  взыскании стоимости восстановительного ремонта обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Изучив доводы встречного иска, суд не находит оснований для его  удовлетворения, учитывая следующее.  

Арендатор указывает, что в период с 27.11.2018 года по 30.11.2018  года, Истец был лишен возможности пользоваться арендованным  имуществом по назначению (использовать под офис и склад), поскольку в  этот период Арендодатель заблокировал доступ к арендуемым площадям  сотрудникам Арендатора.  

Доводы ответчика о том, что Арендодатель неправомерно расторгнул  договор в одностороннем порядке, поскольку уведомление о расторжении  договоров было им получено только 06.12.2018, а также о том, что  задолженность им была погашена до получения уведомления о расторжении  договоров, судом не принимаются, учитывая следующее.  

В соответствии с п.5.7. заключенных договоров в случае однократного  нарушения Арендатором срока оплаты за аренду помещений по Договору  более чем на 10 (десять) календарных дней, а также в случае образования у  Арендатора систематической задолженности за предоставленные  Арендодателем услуги, вне зависимости от срока просрочки. Арендодатель  имеет право на односторонний отказ от исполнения договора без обращения  в суд.  

Договор считается расторгнутым по истечении 5 дней с даты  получения Арендатором письменного уведомления Арендодателя о  расторжении договора в одностороннем порядке. Датой получения  Арендатором письменного уведомления Арендодателя считается шестой  

рабочий день со дня отправки заказного письма либо дата вручения  уведомления представителю Арендатора под роспись.  

Уже 30.11.2018, то есть до даты на которую ссылается ответчик,  сторонами были подписаны акты возврата помещений, что явно указывает об  осведомленности Арендатора об одностороннем расторжении договора и  необходимости возвратить помещения в столь короткий срок. Кроме этого,  на представленных уведомлениях проставлена отметка Арендатора о  получении уведомлений 28.11.2018. Также в дефектных ведомостях от  30.11.2018, подписанных представителями сторон, прямо указано что она  составлена в с связи с односторонним расторжением договоров  Арендодателем.  

Таким образом, ООО «Новосибирскснабсбыт» правомерно  воспользовалось своим правом на одностороннее расторжение договора без  обращения в суд на основании проанализированных пунктов договора  аренды.  

Более того, само по себе, погашение задолженности даже в разумный  срок, после получения должником соответствующего уведомления не  является основанием для сохранения между сторонами договорных  правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает  возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока  действия договора (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 N 309- ЭС16-10089 по делу N А76-4474/2015).  

В любом случае, материалами дела подтверждена воля Арендодателя  на расторжение договора в одностороннем порядке до оплаты  задолженности.  

Доводы ответчика о необходимости возврата суммы неосновательного  обогащения в виде оплаченной арендной платы в сумме 10761,7 руб. и  68071,08 руб. из-за того, что был заблокирован доступ к арендованным  площадям несостоятельны, т.к. стороны при заключении вышеназванных  договоров согласовали и закрепили в п. 5.6. следующее условие:  

«В случае, когда Арендатор по истечении установленного настоящим  Договором срока платежа не вносит арендную плату Арендодатель вправе  приостановить доступ Арендатора (его работников и посетителей) в  арендуемые Помещения до момента погашения долга по арендной плате и  пени. Арендодатель вправе производить удержание имущества Арендатора в  порядке, предусмотренном п.1 ст.359 ГК РФ до момента исполнения  последним обязательств по настоящему договору в полном объеме, при этом  Арендодатель не несет ответственности за порчу удержанного имущества,  наступившую в результате истечения срока годности.  

Приостановление доступа Арендатора в арендуемые помещения не  влечет прекращения начисления арендной платы за этот период».  

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора  и определении его условий. Следовательно, в силу ст. 421 ГК РФ, в  гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по  своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.  При этом согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность  осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в  гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную  осмотрительность.  

Следовательно, суммы, которые были оплачены Арендатором за  период с 27.11.2018 года по 30.11.2018 не могут являться неосновательным  обогащением, по смыслу ст. 1102 ГК РФ и в соответствие с условиями  договора, не подлежат возврату Арендатору.  

Суммы обеспечительных платежей по вышеуказанным договорам, не  подлежат возврату Арендатору поскольку согласно п. 7.3. договора при  досрочном расторжении (одностороннем внесудебном отказе) либо  изменении договора по вине Арендатора, а также при досрочном  расторжении (одностороннем внесудебном отказе) либо изменении договора  по инициативе Арендатора ранее срока, указанного в п. 1.7. и 8.1. настоящего  договора, а после возобновления договора на неопределенный срок - при  

нарушении Арендатором срока уведомления о расторжении договора  (одностороннем внесудебном отказе) в соответствии с п. 3.1.6. договора,  сумма обеспечительного взноса, уплаченная ранее в соответствии с п. 4.3.  настоящего договора, не подлежит возврату Арендатору, так как считается  иным способом обеспечения обязательств в силу ст. 329 ГК РФ.  

Особенностью неустойки является ее двойственная природа. С одной  стороны, она представляет собой меру гражданско-правовой ответственности  (т.е. санкцию за неправомерное поведение), а с другой - способ обеспечения  исполнения обязательств (т.е. стимул к надлежащему исполнению  обязательств).  

В силу части 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Обеспечительный взнос, предусмотренный условиями договоров  аренды, в силу ст.329 ГК РФ относится к иным способам обеспечения  обязательств.  

Внесение обеспечительного взноса предусмотрено п.4.3. договоров  аренды.  

Вопрос о судьбе внесенного арендатором обеспечительного взноса в  случае расторжения договора аренды по вине арендатора урегулирован  сторонами в п. 6.3. (7.3.) договоров аренды, что не противоречит существу  обеспечительного взноса и п. 4.3. договора аренды.  

В соответствии с п. 6.3. (7.3.) договоров аренды, при нарушении  арендатором срока оплаты арендной платы (п.5.7. договора) сумма  обеспечительного взноса, уплаченная ранее в соответствии с п. 4.3.  договоров, считается штрафной неустойкой и не подлежит возврату  Арендатору.  

Стороны не оговаривали иных условий, на которых по вине  Арендатора должен быть расторгнут договор.  

Довод ответчика о том, что обеспечительный платеж по своей  правовой природе относится к залогу и подлежит возврату с прекращением  обеспеченного обязательства противоречит условиям договора.  

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Условия, содержащиеся в п. 6.3 (7.3.) вышеназванных договоров  аренды, позволяющие не возвращать сумму обеспечительного взноса при  досрочном расторжении договора по вине Арендатора, являются  действительными, соответствуют воле сторон при заключении договора.  Включение подобного условия в договор согласуется с установленным п. 1  ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора.  

Сторонами не оспаривалось, что начиная с конца сентября 2019 г.,  ООО «ЕД Логистика» стало нарушать условия договоров по оплате за аренду  и оказанные услуги.  

Арендодатель был вынужден прибегнуть к одностороннему  расторжению договора по причине неоднократного существенного  нарушения Арендатором сроков оплаты. В этом случае (в случае  одностороннего внесудебного отказа по вине Арендатора) в соответствии с п.  7.3.(п.6.3.) вышеназванных договоров аренды сумма обеспечительного  взноса, уплаченная ранее, не подлежит возврату Арендатору, так как  считается иным способом обеспечения обязательств в силу ст.329 ГК РФ.  

В тоже время, в соответствии с п. 8.3. договора каждая из сторон имеет  право в любой момент расторгнуть договор по соглашению сторон при  соблюдении условий, предусмотренных п. 7.3. настоящего договора,  письменно оповестив другую сторону о расторжении договора за 30 дней до  

предполагаемой даты расторжения, а после возобновления договора на  неопределенный срок - за 60 дней до предполагаемой даты расторжения.  

Вследствие нарушений условий договора Арендатором Арендодатель  лишился гарантированной прибыли в виде арендной платы как минимум за 2  месяца, т.к. в соответствии с условиями вышеназванных договоров срок  предупреждения Арендатором Арендодателя о расторжении договора  составляет 60 дней в случае возобновления договора на неопределенный  срок.  

 Общий размер фиксированной части арендной платы по двум  договорам составляет только за один месяц сумму 956 243 рублей 92 копеек,  в связи с чем суд находит убедительными доводы истца о том, что в  результате досрочного расторжения договора Арендодатель недополучил  доход от сдачи в аренду помещений, в случае прекращения договорных  отношений при отсутствии нарушений со стороны Арендатора, в  соответствие с п.8.3 договора. Сумма обеспечительного взноса, которую  просит вернуть Арендатор, составляет 591 245,92 рублей (половина месячной  арендной платы по правилам п.4.3 договора).  

 Доказательств того, что Арендодатель сдал помещения другому  арендатору непосредственно сразу после расторжения договора, либо в  течении двух месяцев, суду представлено не было.  

Таким образом, стороны предусмотрели возможность расторжения  договора аренды по инициативе арендодателя вследствие вины арендатора с  условием, что сумма ранее уплаченного обеспечительного взноса не  возвращается арендатору. Положения договора аренды в этой части не  противоречат ст.422 ГК РФ.  

Согласованный сторонами в договоре способ обеспечения исполнения  обязательств не противоречит ст.329 ГК РФ, а также ст.330 ГК РФ.  

Расторжение договора по инициативе арендодателя вследствие вины  арендатора является достаточным и правомерным условием для удержания  

арендодателем обеспечительного взноса, который в силу ст.329 ГК РФ может  быть отнесен к иным способам обеспечения обязательства.  

В связи с этим суд находит, что сумма обеспечительного взноса,  удержанная Арендодателем, соответствует последствиям нарушения  обязательства ответчиком, не превышает даже арендной платы за один  месяц, а оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании части  обеспечительного взноса не имеется.  

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет  судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Сумма государственной пошлины излишне уплаченной истцом по  платежному поручению № 645 от 11.04.2019 возвращается истцу из  федерального бюджета в соответствие с ч.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Расходы по проведению экспертизе, понесенные ответчиком  возмещению не подлежат и относятся на ответчика.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е Д  Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Новосибирскснабсбыт» стоимость восстановительного ремонта по  договору № 56-04/38-16 от 27.09.2016 в размере 291 500 рублей, стоимость  восстановительного ремонта по договору № 56-04/37-16 от 27.09.2016 в  размере 352 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 15878 рублей.  

В удовлетворении встречных исковых требований общества с  ограниченной ответственностью «Е Д Логистика»-отказать.  

Возвратить общества с ограниченной ответственностью  «Новосибирскснабсбыт» из федерального бюджета сумму государственной  пошлины в размере 2 162 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда  законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может  быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой  Арбитражный апелляционный суд.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в  течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Б.Б. Остроумов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.12.2018 6:36:59

Кому выдана Остроумов Борис Борисович