Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-3717/2021

« 15 » июня 2021 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Игнатовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Рикон»,                  с. 1-ая Михайловка, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехноМарт», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1581389 руб. основного долга, 158138 руб. 97 коп. неустойки

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность б/н от 31.03.2021, 

от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 01.06.2020, 

установил:

закрытое акционерное обществе сельскохозяйственное предприятие «Рикон» (далее – истец, ЗАО СП «Рикон») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехноМарт» (далее – ответчик, ООО «АгроТехноМарт») о взыскании 1581389 руб. основного долга, 158138 руб. 97 коп. неустойки.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате переданного истцом, в рамках исполнения договора поставки № 21/03-2018 РК/ООО от 21.03.2018, товара, что послужило основанием для начисления пени в сумме 158 138 руб. 97 коп.  за период с 02.11.2018 по 03.02.2021.

Определением суда от 22.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 28.04.2021.

Определением суда от 28.04.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству,  судебное разбирательство по делу  отложено на 31.05.2021. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.05.2021 по 07.06.2021. 

В судебном заседании 07.06.2021 представитель ответчика признал иск в части основного долга в размере 1 581 389,68 руб., в части взыскания неустойки иск не признал, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что между ООО СХП «Рикон» (поставщик) и   ООО «АгроТехноМарт» (покупатель) 21.03.2018 был заключен договор на поставку товара № 21/03-2018 РК/ООО (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) Поставщик обязуется передать нижеуказанный товар в собственность Покупателя в определенные договором сроки, а Покупатель оплатить и принять данный товар.

 Согласно пункту 1.2 представленной истцом копии договора срок оплаты товара до 01.06.2018 Покупатель обязуется оплачивать товар в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на объем отгружаемого товара.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.04.2018 стороны согласовали общую стоимость товара в сумме 5 155 432 руб. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 02.04.2018 стороны согласовали срок оплаты товара – 50 % до 01.06.2018, 50 % до 01.11.2018. 

Согласно пункту 4.2  представленной истцом копии договора, при нарушении сроков оплаты Покупатель уплачивает Продавцу неустойку, которая составляет 0,1% от стоимости, поставленной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения, но не более 10%.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.04.2018 стороны согласовали общую стоимость товара в сумме 5 155 432 руб. 

Представленной истцом копией товарной накладной № 25 от 02.04.2018 подтверждена передача товара на сумму 5 155 432 руб.

Согласно представленной истцом копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 задолженность ответчика составляет 1 581 389,68 руб. 

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность, истец направил ответчику претензию, в которой он, потребовал оплатить сумму основного долга и неустойку, что подтверждается копиями указанной претензии, ответом на претензию. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки в сумме 1 581 389 руб. 68 коп.  основного долга и начисленной на нее неустойки за период с 02.11.2018 по 03.02.2021 в сумме 158 138 руб. 97 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика,  арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рамках договора поставки №21/03-2018 РК/ООО от 21.03.2018 истец и ответчик согласовали поставку товара.

Представленными в дело доказательствами  подтверждается фактическая передача товара от истца ответчику во исполнение договора поставки №21/03-2018 РК/ООО  от 21.03.2018 на сумму 5 155 432 руб. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком по представленной товарной накладной, а также отсутствие оплаты товара в рамках договора поставки  № №21/03-2018 РК/ООО  от 21.03.2018 ответчик признал. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара на заявленную сумму, указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме            1 581 389 руб. 

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 581 389 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 158 138 руб. 97 коп., в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты  переданного по договору поставки №21/03-2018 РК/ООО  от 21.03.2018 товара за период с 02.11.2018 по 03.02.2021.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора, при нарушении сроков оплаты Покупатель уплачивает Продавцу неустойку, которая составляет 0,1% от стоимости, поставленной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения, но не более 10%.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, истец произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 02.11.2018 по 03.02.2021, в сумме 158 138 руб. 97 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, а также установленным судом обстоятельствам. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении суммы неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, заявляя о применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Кроме того, учитывая, что ответчиком не представлено как доказательств осуществления действий по погашению задолженности перед истцом, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора, так и наличия объективных причин для неисполнения обязанности по оплате переданного товара, суд отмечает, что заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ направлено на необоснованное уменьшения размера ответственности за неисполнение обязательства, в то время как основной целью неустойки является побуждение кредитора к своевременному исполнению своих обязательств. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленное исковое требование подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 30 395 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 1 от 15.03.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 30 395 руб., в связи с чем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 30 395 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноМарт» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Рикон» (с. 1-ая Михайловка, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 769 923 руб. 65 коп., в том числе 1 581 389 руб. 68 коп. основного долга, 158 138 руб. 97 коп. неустойки, 30 395 руб. расходов по уплате госпошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых