ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7714/2021

30 декабря 2021 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11440/2021) общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Нафта» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2021 в виде резолютивной части по делу № А75-7714/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-Нафта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 694 939 руб. 99 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-Нафта» (далее – ответчик, ООО «РСТ-Нафта», общество) о взыскании 694 939 руб. 99 коп., в том числе 680 150 руб. задолженности, 14 789 руб. 66 коп. неустойки (пени) за период с 01.10.2020 по 04.04.2021 по договору на оказание услуг спецтехникой от 09.06.2020 № 9/2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принятым 03.09.2021 в виде резолютивной части, мотивированный текст решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлен 27.09.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «РСТ-Нафта» в пользу ИП ФИО1 694 939 руб. 99 коп., в том числе 680 150 руб. задолженности, 12 650 руб. 79 коп. неустойки (пени) за период с 01.10.2020 по 04.04.2021 по договору на оказание услуг спецтехникой от 09.06.2020 № 9/2020, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 846 руб. 99 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что 23.08.2021 основная сумма задолженности ООО «РСТ-Нафта» перед истцом в размере 680 150 руб. была погашена в полном объеме путем зачета взаимных требований, что подтверждается актом взаимозачета от 23.08.2021 № 153 и актом сверки по состоянию на 23.08.2021, в связи с чем  исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат. Также ответчик считает заявленный истцом размер неустойки, с учетом погашения основного долга в полном объеме, несоразмерным и подлежащим снижению.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 09.06.2020 № 9/2020, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги спецтехникой согласно приложению № 1 к договору, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг заказчиком производится в течение 30 календарных дней, начиная с момента предъявления счета-фактуры, акта оказанных услуг.

В силу пункта 8.1 договор вступает в действие с момента подписания и действует по 31.12.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договору работ, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил универсальные передаточные документы от 25.06.2020 № 57, от 28.06.2020 № 58, от 30.06.2020 № 59, от 31.07.2020 № 61, от 31.08.2020 № 62, от 31.08.2020 № 63 на общую сумму 3 860 150 руб., подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг.

С учетом частичного погашения суммы долга, а также произведенного зачета между сторонами, задолженность составила 680 150 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. 

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру не представил, доводы истца, приведенные в обоснование иска, не оспорил, доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом способом не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 680 150 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что основная сумма задолженности ООО «РСТ-Нафта» перед истцом в размере 680 150 руб. погашена 23.08.2021 в полном объеме путем зачета взаимных требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2021 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанным определением суд предлагал ответчику в срок до 27.07.2021 представить отзыв на иск, в случае несогласия представить контррасчет суммы иска с указанием спорных позиций и обоснованием своего контррасчета; документы в обоснование возражений, а также доказательства направления копии отзыва с приложениями. Также сторонам было предложено представить в арбитражный суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 16.08.2021.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Истец подтверждает факт подписания акта взаимозачета от 23.08.2021 № 153 на сумму 680 150 руб. с ООО «РСТ-Нафта». Однако указанный акт взаимозачета подписан сторонами за пределами срока представления суду первой инстанции документов. На момент вынесения решения ответчик не представил суду первой инстанции сведения об оплате задолженности.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При данных обстоятельствах, погашение суммы основного долга не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих погашение последним задолженности, на стадии исполнения судебного акта.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 789 руб. 66 коп. за период с 01.10.2020 по 04.04.2021.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 4.2 договора установлено, за просрочку оплаты услуг заказчик выплачивает неустойку в размере 0,01% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы задолженности.

Поскольку неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в части, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет арифметически неверным, без учета положений пункта 4.2 договора, в связи с чем самостоятельно произвел расчет пени.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер неустойки составляет 12 650 руб. 79 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 12 650 руб. 79 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, при рассмотрении жалобы требование ответчика о снижении взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Нафта» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2021 (в виде резолютивной части принято 03.09.2021) по делу №  А75-7714/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                 О.А. Сидоренко