﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10316/2021-ГК

г. Пермь

04 октября 2021 года

Дело № А60-5366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,  

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «НТК»: Страшнов А.М. по доверенности от 20.04.2021;

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «НТК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июня 2021 года

по делу № А60-5366/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТК» (ИНН 6678064355) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН 7704821133)

о взыскании неустойки по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТК» (далее – ООО «НТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт») неустойки, начисленной на основании пункта 5.6 договора оказания услуг № НТК/2020-101 от 27.08.2020 в размере 310 500 рублей, убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг № НТК/2020-101 от 27.08.2020 в размере 154 364 рублей. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2021 в иске отказано.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное определение причин отказа ответчика от заявки; недоказанность существенности неустранимости недостатка поставленного вагона; неверное применение судом норм материального права при отказе ответчика от договора.

Ответчик направил письменный отзыв.

В судебном заседании представитель истца с решением суда не согласился, просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, решение суда первой инстанции – отменить полностью.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «НТК» и ООО «Базальт» был заключен договор оказания услуг № НТК/2020-101 от 27.08.2020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец по заявкам ответчика предоставляет последнему вагоны для осуществления грузоперевозок.

В рамках договора ответчиком было подано, а истцом согласовано поручение № 01 от 30.09.2020.

Истцом условия договора и поручения были исполнены: на станцию Кариан-Строганово (601600 ЮВС) 18.10.2020 были предоставлены вагоны №№ 95876611, 95896551, 95988127, 95993432.

Данный факт подтверждается железнодорожной накладной № 405630 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик 21.10.2020 отказался от поручения № 01 от 30.09.2020, как указал истец, пояснив в телефонной беседе с сотрудником ООО «НТК», что отказ вызван отсутствием необходимого товара на складе ответчика и сложностями с оформлением экспортной сделки. Запись телефонных переговоров, произведенная в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, представлена в материалы дела.

Истец указал, что согласно пункту 2.5 договора заказчик имеет право отказаться от вагонов до даты направления вагонов на станцию погрузки. 

Вместе с тем, устное намерение отказаться от заявки было выражено ответчиком после даты направления истцом спорных вагонов, а письменный отказ ответчика от вагонов произошел уже после прихода и простоя вагонов на станции Кариан-Строганово.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, в случае отказа Заказчика от исполнения Заявки, Заказчик обязан оплатить неустойку в размере 4 500 руб. 00 коп. в сутки за каждый вагон, рассчитанные с даты отправления вагона в порожнем состоянии на станцию планируемой отправки до момента возврата вагонов Исполнителю и поступления вагонов на станцию отправления, указанной в инструкции Исполнителя (или Собственника вагонов) на указанные вагоны.

В связи с изложенным истцом на основании пункта 5.6 договора ответчику начислена неустойка в размере 310 500 руб.

Согласно пункту 5.1 договора указанная в пункте 5.6 договора неустойка носит штрафной характер, то есть начисляется сверх суммы других неустоек и иных штрафных санкций, а убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, могут быть взысканы с ответчика в полной сумме сверх сумм неустоек, указанных в настоящем разделе.

Кроме того, из-за несвоевременного отказа ответчика от поручения, истец ссылался на то, что понес расходы по оплате железнодорожных тарифов на пробег вагонов в размере 154 364 руб., в подтверждение чего представил железнодорожную накладную № 405630, а также документы о компенсации указанных расходов собственнику вагонов, платежное поручение.

Неисполнение в добровольном претензионном порядке ответчиком требований истца о взыскании неустойки и убытков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае истцом допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влекущее отказ в защите права, поскольку ссылка на поздний отказ заказчика в связи с действительным отсутствием товара для погрузки, и, как следствие, попытка взыскания с ответчика штрафных санкций и убытков, не учитывает противоправное поведение самого истца, умолчавшего о том, что перевозка груза на четырех вагонах объективно не могла быть осуществлена по причине ненадлежащего исполнения обязательства самим истцом.

Доводы апелляционной жалобы признаются частично обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции неверно определены причины отказа заказчика от заявки, по мнению которого, они обусловлены ремонтом одного из вагонов, при этом суд исходил из пояснений ответчика о том, что он не нуждался в 3 исправных вагонах, но оформлял за явку на 4 вагона с целью доставки товара контрагенту одной партией.

Между тем, доказательств необходимости отправки товара партией ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом в материалы дела аудиозаписи переговоров сторон по телефону, в которых ответчик еще до прибытия вагонов на станцию назначения и до обнаружения обстоятельств неисправности одного из вагонов отказался исполнения заявки по указанным четырем вагонам, ввиду отсутствия у самого ответчика необходимого товара и документов для отправки указанного товара в первоначально планируемые сроки, а не по причине неисправности одного из вагонов. 

Указанные аудиозаписи в силу согласованных сторонами условий пунктов 8.8, 8.9 договора, а также статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются надлежащими и относимыми, допустимыми доказательствами по делу, подлинность которых ответчик не оспаривает.

В связи с чем, обоснованными признаются возражения истца о том, что ответчик с очевидностью в качестве отказа от договора не ссылался на неисполнение истцом обязательств либо недостатки поставленных вагонов, а указывал на иные объективные причины невозможности своевременной перевозки груза с привлечением предоставленных истцом вагонов – неготовность необходимого количества товара к заявленной дате перевозки. 

Судом первой инстанции также оставлены без внимания обстоятельства того, что ответчик признавал факт нарушения и предоставлял гарантийное письмо о погашении неустойки, которое в итоге не исполнил. 

Причина отказа ответчика от вагонов и исполнения спорной заявки в рассматриваемом споре, вопреки выводам суда первой инстанции, имеет существенное обстоятельство: определение основания, причины отказа от вагонов напрямую влияет на итог разрешения спора, поскольку позволяет определить нормы законодательства, подлежащие применению в настоящем споре. 

В данном случае, когда отказ ответчика от договора произошёл по причинам, указанным истцом (отсутствие у ответчика товара и документов), подлежат применению положения пунктов 2.5 и 5.6 договора, нормы глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия ответчика, который отказался от выполнения обязательств по заявке по собственной инициативе уже после предоставления встречного исполнения со стороны истца и несения последним соответствующих расходов, нельзя счесть добросовестным и разумным поведением стороны по сделке.

Вывод суда первой инстанции о том, что ввиду предоставления вагона с выщербиной ответчик объективно не мог осуществить перевозку груза в четырех вагонах, с учетом материалов дела и пояснений истца, признается необоснованным, поскольку в случае, если бы ответчик действительно имел намерение осуществить перевозку, истец имел реальную возможность предоставить ему на замену вагон или произвести ремонт вагона с выщербиной, поскольку срок исполнения обязательств по заявке не истек.

При этом следует учитывать особенности железнодорожных перевозок: вагоны могут предоставляться как в составе одного железнодорожного поезда, так и нескольких, что неизбежно приведет к разным датам подачи вагонов на станцию погрузки. Поэтому сам по себе факт предоставления нескольких вагонов на станцию погрузки в разные даты не являлся бы нарушением условий о предоставлении необходимого количества вагонов по заявке в пределах согласованного сторонами срока. 

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что выявленный недостаток спорного вагона (выщербина колеса) является распространенным эксплуатационным повреждением в ходе выполнения транспортировки вагонов к станции грузовых операций, которое можно было оперативно устранить, согласование ГУ не соотносится с предоставлением подменного вагона или ремонтом вагона, что свидетельствует об устранимости спорного недостатка.

С учетом изложенного существенность либо неустранимость выявленного недостатка одного из вагонов, влияющего на возможность отказа заказчика от договора по заявке в целом применительно ко всей партии вагонов, ответчиком не доказаны (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик не предъявлял истцу претензий к качеству услуг, поскольку отказ заказчика от заявки был мотивирован не недостатками вагонов, а отсутствием у него товара и документов.

Следовательно, спорная сложившаяся ситуация является несвоевременным отказом от заявки со стороны заказчика, который не связан с предоставлением подвижного состава с замечаниями по качеству, что предусмотрено пунктами 2.5 и 5.6 договора. В рассматриваемом случае подлежат применению нормы пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Сторонами в договоре согласована обязанность заказчика по уплате неустойки в случае его отказа от исполнения заявки в размере 4 500 руб. в сутки за каждый вагон с даты отправления вагона в порожнем состоянии на станцию планируемой отправки, порядок расчета определен пунктом 5.6 договора.

В связи с изложенным истцом на основании пункта 5.6 договора ответчику правомерно начислена неустойка в размере 310 500 руб.

Согласно пункту 5.1 договора указанная в пункте 5.6 договора неустойка носит штрафной характер, то есть начисляется сверх суммы других неустоек и иных штрафных санкций, а убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, могут быть взысканы с ответчика в полной сумме сверх сумм неустоек, указанных в настоящем разделе.

Между тем, с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной санкции последствиям нарушения обязательства, уменьшает предъявленную ко взысканию неустойку в 10 раз до 31 050 руб. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

В данном случае, учитывая несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора, апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Иного суду в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. 

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что установление достаточного в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности за нарушение обязательств по договору в виде взыскания неустойки в сумме 31 050 руб. соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, согласуется с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в связи с чем в указанной части иск подлежит частичному удовлетворению. В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать. 

Кроме того, из-за несвоевременного отказа ответчика от поручения, истец понес расходы по оплате железнодорожных тарифов на пробег вагонов в размере 154 364 руб., что подтверждается железнодорожной накладной № 405630, а также документами о компенсации указанных расходов собственнику вагонов, платежным поручением.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из доказанности истцом факта несения расходов по оплате железнодорожных тарифов на пробег вагонов по платежному поручению № 1445 от 04.12.2020 (л.д. 26), суд апелляционной инстанции признает требование истца о взыскании убытков подлежащим удовлетворению. 

Между тем, принимая во внимание поставку одного из вагонов с недостатками, что не является спорным обстоятельством, считает обоснованным удовлетворение данного требования частично, лишь в части 3 поставленных вагонов на сумму 115 773 руб., учитывая, что штраф подлежит взысканию сверх начисленной истцом неустойки (пункт 5.1 договора). В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку частичное удовлетворение исковых требований вызвано снижением неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску, апелляционной жалобе истца подлежит отнесению на ответчика в полном объеме (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81). Государственная пошлина по иску о взыскании убытков относится на ответчика пропорционально удовлетворенному требованию. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2021 года по делу № А60-5366/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН 7704821133) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТК» (ИНН 6678064355) денежные средства в размере 147 273 (сто сорок семь тысяч двести семьдесят три) руб. 00 коп., в том числе 115 773 (сто пятнадцать тысяч семьсот семьдесят три) руб. убытков, а также 31 500 (тридцать одну тысячу пятьдесят) руб. 00 коп. неустойки, а также в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 11 276 (одиннадцать тысяч двести семьдесят шесть) руб. 16 коп. и по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

М.В. Бородулина

 

В.Ю. Назарова