﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-1150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Родная земля» на постановление от 11.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1150/2020 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Родная земля» (656903, г. Барнаул, п. Землянуха, ул. Трактовая, д. 1 Е, эт. 2, пом. 4, ИНН 2223623041, ОГРН 1182225011880) об обращении взыскания на имущество и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Родная Земля» к публичному акционерному общество «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем имущества, о прекращении залога в отношении имущества.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ПлемРепродукт», общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт», Князьков Александр Васильевич, Пироженко Сергей Витальевич, общество с ограниченной ответственностью «С В МАИС», общество с ограниченной ответственностью «Семенная компания «Агриплант».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Родная земля» - Мартыненко Н.Н. по доверенности от 16.11.2020 № 2 (сроком 3 года), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Петров В.В. по доверенности от 11.12.2019 № 8647/74-Д (сроком до 08.10.2021), диплом.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Родная Земля» (далее – ООО «АПК «Родная Земля», общество, ответчик) об обращении взыскания на имущество, а именно: 

- Комбайн самоходный зерноуборочный NEW HOLLAND модели CSX 7060; марка: Комбайн самоходный зерноуборочный NEW HOLLAND модели CSX 7060; заводской номер 391750034, 2010 г.в., залоговой стоимостью 2 000 000 руб.; 

- Комбайн самоходный зерноуборочный NEW HOLLAND модели CSX 7060; марка: Комбайн самоходный зерноуборочный NEW HOLLAND модели CSX 7060; заводской номер 391750025, 2010 г.в., залоговой стоимостью 2 000 000 руб.; 

- Комбайн самоходный зерноуборочный NEW HOLLAND модели CSX 7060; марка: Комбайн самоходный зерноуборочный NEW HOLLAND модели CSX 7060; заводской номер 391750031, 2010 г.в., залоговой стоимостью 2 000 000 руб. (далее - комбайны). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПлемРепродукт» (далее - ООО «ПлемРепродукт»); общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее - ООО «Агропродукт»); временный управляющий ООО «Агропродукт» Чамуров В.И., Князьков Александр Васильевич (далее - Князьков А.В.); Пироженко Сергей Витальевич (далее - Пироженко С.В.); общество с ограниченной ответственностью «С В МАИС» (далее - ООО «С В МАИС»).

Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО «АПК «Родная Земля» к ПАО Сбербанк о признании ООО «АПК «Родная земля» добросовестным приобретателем комбайнов, а также о прекращении залога в отношении данного имущества.

Определением от 08.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен временный управляющий ООО «Агропродукт» Чамурова В.И. и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Семенная компания «Агриплан» (далее - ООО «Семенная компания «Агриплан»).

Решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением от 11.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «АПК «Родная Земля» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в рамках настоящего дела сделки не оспариваются как совершенные с заинтересованностью; выводы апелляционного суда об аффилированности сторон сделок, временного периода и совершения не имеют правового значения; гражданское законодательство не содержит условий, ограничивающих участников гражданского оборота по составу участников или временным рамкам совершения юридически значимых действий; протокол осмотра доказательств подтверждает факт отсутствия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а также обязательных сведений, необходимых для идентификации предметов залога, в том числе и на момент рассмотрения искового заявления; истец намеренно не указал PIN, тем самым злоупотребил правом; в момент совершения сделок купли-продажи комбайнов ответчик не знал и не мог знать, что продавцы не имели права продавать комбайны и они находятся в залоге у истца; ответчик, проверив с использованием общедоступного интернет-сервиса информацию о продавцах как залогодателях и о комбайнах как предметах залога, установил отсутствие сведений о нахождении комбайнов в залоге; ответчик является добросовестным приобретателем.

В отзыве банк возражал против удовлетворения кассационной жалобы; считает, что суд апелляционной инстанции правомерно оценил всю цепочку сделок аффилированных лиц по отчуждению спорного имущества как попытку придать неправомерным действиям легальный характер и направить на создание видимости добросовестности конечного приобретателя; запись о залоге № 2018-002-168813-826 зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием системы Интернет 02.04.2018 (до приобретения спорного имущества ответчиком); при этом спорным комбайнам завод изготовитель не присваивал VIN или PIN, в реестр уведомлений о залоге в отношении самоходной техники, выпущенной до 01.01.2016 PIN не вносился; протокол осмотра доказательства, составленный после предъявления настоящего иска, не является надлежащим доказательством, поскольку содержит попытку поиска комбайнов по PIN, который отсутствует, то есть для поиска залога вносились ложные критерии  (заводский номер машины); вместе с тем при поиске информации о залоге на сайте www.reestr-zalogov.ru по критерию залогодатель (ИНН), сведения относительно спорных комбайнов отображаются корректно. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 16.10.2017 между ПАО «Сбербанк» (залогодержателем) и ООО «Агропродукт» (залогодателем) заключен договор залога № 2228 (далее - договор от 16.10.2017), по условиям которого залогодатель передал залогодержателю имущество (предмет залога), согласно приложению № 1 в обеспечение исполнения ООО «ПлемРепродукт» (должник) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 10965 от 10.09.2015 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - договор от 10.09.2015, основной договор). 

По условиям договора от 16.10.2017 залогодатель ознакомился со всеми условиями основного договора и выразил согласие отвечать за исполнение обязательств должника по основному договору (сумма лимита кредитной линии – 3 000 000 000 руб. с периодом действия с 10.09.2015 по 09.10.2016 и графиком погашения задолженности с 27.11.2017 по 09.10.2022).

В приложении № 1 к договору от 16.10.2017 в качестве имущества, входящего в предмет залога, в частности указаны: комбайн самоходный зерноуборочный «NEW HOLLAND», модель CSX 7060, заводской № 391750034, желтого цвета, с зерноуборочной жаткой; комбайн самоходный зерноуборочный «NEW HOLLAND», модель CSX 7060, заводской № 391750025, желтого цвета, с зерноуборочной жаткой; комбайн самоходный зерноуборочный «NEW HOLLAND», модель CSX 7060, заводской № 391750031, желтого цвета, с зерноуборочной жаткой (далее – спорное имущество).

Решением от 24.09.2019 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18444/2019, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ООО «Агропродукт» об обращении взыскания в счет погашения задолженности по договору от 10.09.2015 на предмет залога по договору от 16.10.2017 путем продажи с публичных торгов в количестве 76 единиц общей стоимостью 191 863 000 руб., в том числе указанного выше спорного имущества в количестве 3-х единиц.

Определением от 22.08.2019 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16077/2019 ООО «Агропродукт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

11.10.2018 между гражданином Князьковым А.В. (продавец) и ООО «АПК «Агриплант» (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи комбайна самоходного зерноуборочного «NEW HOLLAND», модель CSX 7060, 2010 года выпуска, заводской № 391750025, государственный регистрационный знак ММ 7917 16 RUS, желтого цвета, паспорт самоходной машины серии ВЕ № 798515, выдан государственной инспекцией Гостехнадзора г. Бугульма, РТ (далее - договор от 11.10.2018). Комбайн передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства – комбайна от 11.10.2018.

15.10.2018 между гражданином Пироженко С.В. (продавец) и ООО «АПК «Агриплант» (покупатель) заключен договор № 85 купли-продажи комбайна самоходного зерноуборочного «NEW HOLLAND», модель CSX 7060, 2010 года выпуска, заводской № 391750031, государственный регистрационный знак ММ 7918 16 RUS, желтого цвета, паспорт самоходной машины серии ВЕ № 798568, выдан государственной инспекцией Гостехнадзора г. Бугульма, РТ (далее - договор от 15.10.2018). Комбайн передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства – комбайна от 22.10.2018.

26.10.2018 между ООО «С В МАИС» (продавец) и ООО «АПК «Агриплант» (покупатель) заключен договор № 86 купли-продажи комбайна самоходного зерноуборочного «NEW HOLLAND», модель CSX 7060, 2010 года выпуска, заводской № 391750034, государственный регистрационный знак ММ 7916 16 RUS, желтого цвета, паспорт самоходной машины серии ВЕ № 798516, выдан государственной инспекцией Гостехнадзора г. Бугульма, РТ (далее - договор от 26.10.2018). Комбайн передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства – комбайна от 26.10.2018.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров купли-продажи продавцы (Князьков А.В., Пироженко С.В., ООО «С В МАИС») гарантировали покупателю, что они являются законными собственниками комбайнов, которые не заложены и право собственности на которые никем не оспаривается.

ООО «АПК «Агриплант» сменило наименование на ООО «АПК «Родная Земля» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2019. 

Судами установлено, что в паспорте самоходной машины (ПСМ) RU СВ 135788 комбайна зерноуборочного NEWHOLLAND модели CSX 7060, заводской номер 391750025, содержится запись о регистрации перехода права собственности на комбайн от Князькова А.В. к ООО «АПК «Агрипалнт» (11.10.2018) и последующей регистрации права за ООО «АПК «Родная Земля». ПСМ серии BE № 798515 содержит записи регистрации залога 01.07.2011 и снятии обременения по залогу 17.03.2015. Иных записей о залоге комбайна с заводским номером 391750025 данный ПСМ не содержит. Копия ПСМ серии ВЕ 798568 аналогично ПСМ серии BE 798515 содержит запись регистрации залога 01.07.2011 и снятии обременения по залогу 17.03.2015; иных записей о залоге комбайна с заводским номером 391750031 данный ПСМ серии ВЕ 798516 не содержит. Аналогичные сведения содержатся в копии ПСМ серии ВЕ 798516 в отношении комбайна с заводским номером 391750034.

ПАО «Сбербанк», указывая на то, что согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.reestr-zalogov.ru) сведения о залоге зарегистрированы 02.04.2018 (уведомление № 2018-002-168813-826), то есть до приобретения спорного имущества ООО «АПК «Родная Земля», спорное имущество находится в собственности у ООО «АПК «Родная Земля», которое является недобросовестным приобретателем, поскольку последний, проявляя должную осмотрительность при приобретении этого имущества, должен был знать о наличии залога; ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 10.09.2015, рассчитав обеспеченную залогом задолженность ООО «ПлемРепродукт» в размере 1 505 441 565 руб. 05 коп., банк обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован наличием оснований для признания ООО «АПК «Родная земля» добросовестным приобретателем спорных комбайнов и прекращения залога в отношении них, поскольку продавцы  при отчуждении указанного имущества не сообщили покупателю о том, что оно является предметом залога, а в реестре уведомлений о залоге оно не числится; общество ссылалось на протокол осмотра доказательств 22 ААА 2830038 от 19.02.2020, составленный временно исполняющим обязанности нотариуса Комарова В.В. – Исмайловой А.А., в соответствии с которым произведен осмотр информации, размещенной в сети «Интернет», находящейся на интернет-сайте по адресу: https://www.reestr-zalogov.ru; из содержания протокола осмотра доказательств следует, что в результате проверки реестра залогов при внесении необходимых сведений (данные о заводских номерах – PIN (VIN): 391750025; 391750031; 391750034), в отношении спорного имущества отсутствуют сведения о его нахождении в залоге.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия сведений об обременении залогом комбайнов в общедоступном интернет-сервисе, отсутствия оснований для обращения взыскания на комбайны, признав ответчика добросовестным приобретателем, залог в отношении комбайнов прекратившимся.

Отменяя решение суда и удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности недобросовестности общества, установив аффилированность сторон договоров купли-продажи комбайнов, отсутствие оснований для прекращения залога, признав ответчика осведомленным об обременении спорного имущества.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пункт 2 статьи 352 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры с приложениями и дополнительными соглашениями, акты приема-передачи комбайнов, выписки по счетам, сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, протокол осмотра доказательств от 19.02.2020, ПСМ; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № А65-18444/2019, А65-16077/2019; признав доказанным факт передачи банку в залог комбайнов в счет обеспечения исполнения ООО «ПлемРепродукт» всех обязательств по договору от 10.09.2015  и регистрацию 02.04.2018 уведомления о залоге комбайнов Федеральной нотариальной палатой, наличие указанных сведений в общедоступной сети «Интернет», принимая во внимание взаимосвязанность сторон договоров купли-продажи комбайнов, учитывая совершение сделок по отчуждению спорного имущества в короткий промежуток времени, условия данных сделок, в том числе связанных с порядком оплаты и фактической передачи имущества, учитывая даты взаимозачетов, местонахождение сторон названных сделок, ненадлежащее исполнение по обеспеченному залогом договору обязательств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорные комбайны и об отсутствии оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем комбайнов, а залога прекратившимся.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что гражданское законодательство не содержит условий, ограничивающих участников гражданского оборота по составу участников или временным рамкам совершения юридически значимых действий; протокол осмотра доказательств подтверждает факт отсутствия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а также обязательных сведений, необходимых для идентификации предметов залога; истец намеренно не указал PIN, тем самым злоупотребил правом; в момент совершения сделок купли-продажи комбайнов ответчик не знал и не мог знать, что продавцы не имели права продавать комбайны и они находятся в залоге у истца; ответчик, проверив с использованием общедоступного интернет-сервиса информацию о продавцах как залогодателях и о комбайнах как предметах залога, установил отсутствие сведений о нахождении комбайнов в залоге; ответчик является добросовестным приобретателем, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции учтено отсутствие доказательств того, что ответчик принимал меры к получению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информации о залоге приобретаемых им комбайнов до заключения договоров купли-продажи, при этом соответствующие сведения имеются в общем доступе, и могли быть получены по соответствующим параметрам поиска, в том числе по ИНН залогодателя; специальный порядок, предусмотренный для учета залога движимого имущества, путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, соблюден банком, соответствующие меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога транспортных средств, предприняты банком. 

Кроме того, на момент продажи имущества ответчику банком уже были совершены в установленном порядке распорядительные меры, направленные на получение залогодержателем удовлетворения за счет имущества, находящегося в залоге (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 74-КГ20-5-К9, 2-8260/2019).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, признав, что взаимосвязанность неправомерных действий сторон сделок по отчуждению имущества была направлена на создание видимости добросовестности конечного приобретателя, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1150/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Т.С. Терентьева