Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22623/2024

г. Хабаровск

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.02.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Михаленко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 2 рабочего поселка Солнечный Солнечного муниципального района Хабаровского края                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1                                    (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, служебное удостоверение от 26.07.2024 ТО                  № 375724; 

от ответчиков: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Хабаровского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 2 рабочего поселка Солнечный Солнечного муниципального района Хабаровского края» (далее – МБОУ ООШ № 2), индивидуальному предпринимателю ФИО1                                     (далее – ИП ФИО1) о признании недействительными договоров                 от 05.06.2024 № 99, от 15.06.2024 № 103.

МБОУ ООШ № 2 предъявленные требования не признало, в направленном отзыве на иск указало, что в действующем законодательстве не содержится понятий одноименных товаров (работ, услуг), ограничений по количеству заключенных контрактов в одном квартале или месяце на один и тот же объект закупки; заказчик вправе не проводить конкурентные процедуры закупки когда они нецелесообразны ввиду несоответствия организационных затрат и стоимости; оспариваемые договоры были заключены в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда, которым были установлены предельные сроки выполнения работ;                         в действиях ответчиков отсутствуют признаки недобросовестного поведения.

ИП ФИО1 отзыв на иск не направил.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ                       от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на правомерности позиции прокурора, приводил доводы, аналогичные содержанию поданного иска.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчиков по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между МБОУ ООШ № 2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключены два договора от 05.06.2024 № 99 (далее – договор № 99) и от 15.06.2024 № 103 (далее – договор № 103), в соответствии с пунктом 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Предметом договора № 99 является: «Капитальный ремонт столовой, кабинета 28а для нужд МБОУ ООШ № 2 по адресу 

<

...>».

Предметом договора № 103 является: «Капитальный ремонт туалетов и помывочных для нужд МБОУ ООШ № 2 по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договоров объем оказываемых услуг: в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Так, пунктом 1.1 технического задания к договору № 99 установлено, что капитальный ремонт столовой, кабинета 28а производится в здании МБОУ ООШ № 2. Здание типовое, кирпичное, введено в эксплуатацию в 1972 году. Выполнение работ по ремонту медкабинета, процедурного кабинета, туалеты и помывочные 3 этаж включает в себя: демонтажные работы, штукатурные и отделочные работы. Работы выполняются в соответствии с настоящей технической частью, локально-сметными расчетами (приложение № 1) и условиями контракта.

Капитальный ремонт туалетов и помывочных производится в здании МБОУ ООШ № 2. Здание типовое, кирпичное, введено в эксплуатацию в 1972 году. Выполнение работ по ремонту душевых спортзала включает в себя: демонтажные работы, штукатурные и отделочные работы. Работы выполняются в соответствии с настоящей технической частью, локально-сметными расчетами (приложение № 1) и условиями контракта                        (пункт 1.1 технического задания к договору № 103).

В силу пункта 2.1 договора № 99 стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 562 127 руб. 78 коп.

По договору № 103 стоимость оказываемых услуг составила                  561 799 руб. 14 коп. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ (оказания услуг) определен сторонами в пункте 3.1 договоров, согласно которым начало: в течении 3 рабочих дней с момента поступления авансового платежа согласно пункту 4.2 договоров; общая продолжительность составляет 45 рабочих дней.

Остальные условия приведённых договоров полностью идентичны друг другу, также как и технические задания к ним (за исключением перечня работ и материалов).

Во исполнение условий заключенных сделок исполнителем выполнены, а заказчиком приняты и оплачены в полном объеме без замечаний работы по указанным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 от 19.08.2024 № 1, от 28.08.2024 № 1; КС-3 от 01.08.2024 № 1, от 28.08.2024 № 1, подписанными и скрепленными печатями сторон, а также платежными поручениями                  от 17.06.2024 № 14811, от 26.08.2024 № 21902, от 14.10.2024 № 26735,          от 18.06.2024 № 14812.

Как следует из пояснений заказчика, заключение приведенных договоров преследовало единую цель – исполнить вступившее в законную силу решения Солнечного районного суда Хабаровского края от 17.01.2024 по делу № 2а-26/2024, которым на МБОУ ООШ № 2 возложена обязанность провести комплекс работ по капитальному ремонту здания школы.

Истец, полагая, что спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного законодательством в сфере закупок работ для государственных нужд,                        с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется предусмотренными ГК РФ способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25     «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 ГК РФ (статья 765 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 72 БК РФ, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке (за исключением случаев, при которых в соответствии с законодательством Российской Федерации соответствующая закупка включению в такой план-график не подлежит), и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013                  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –                         Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которыми являются: конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Пунктом 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения, действия, в том числе органами местного самоуправления, если такие соглашения или действия приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные. Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) возможно, но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, и с соблюдением установленного порядка, должно отвечать его целям, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В рассматриваемом случае спорные контракты заключены сторонами без проведения публичных процедур – торгов, что обосновано ответчиками положениями статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Из содержания указанной нормы следует, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

Вместе с тем, по мнению суда, в оспариваемых договорах усматривается искусственное дробление закупок на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает  предусмотренного законом ограничения для целей его обхождения. По сути, данное дробление является намеренным разбиением стоимости одной сделки на несколько             (в данном случае две) самостоятельных договоров для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Так, согласно части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (часть 17 статьи 22             Закона № 44-ФЗ).

В силу части 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В данном случае несмотря на то что, каждый из рассматриваемых договоров формально подпадал под действие части 1 статьи 93                           Закона № 44-ФЗ, в совокупности они представляют собой единую сделку на общую сумму 1 123 926 руб. 92 коп., искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами исходя из их общей цели – выполнение одного и того же вида работ, связанного с проведением капитального ремонта здания школы во исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Предмет, срок, условия оспариваемых сделок, в совокупности с фактом их заключения с одним и тем же лицом в данном случае свидетельствуют об отсутствии достаточных правовых оснований для проведения закупки этих услуг у единственного поставщика в порядке статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Доказательств, что работы, на выполнение которых заключены спорные договоры, могли быть реализованы с использованием разных методик, технологий, подходов, выполняемых исполнителем, в дело не представлено, иным образом приведенное поведение сторон ими должным образом не обосновано.

В результате заключения договоров ИП ФИО1 получил доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в                  какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора и был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность и доступ к участию в торгах на соответствующей территории, который в результате заключения спорных договоров им ограничен.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Применительно к сложившимся правоотношениям Закон № 44-ФЗ каких-либо исключений, позволяющих заключить контракты (договоры)                 с единственным подрядчиком, не содержит.

Ссылка МБОУ ООШ № 2 на то что, в случае проведения конкурентных процедур на закупку спорных работ, заказчиком не были бы исполнены обязательства, возложенные на него вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, не отменяет императивных требований, установленных законом в сфере муниципальных закупок работ. 

Кроме того, в случае наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение МБОУ ООШ № 2 вступившего в законную силу судебного акта, последний не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением об отсрочке его исполнения в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

Доказательств, подтверждающих, что спорные работы носили исключительный характер и не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих муниципальных контрактов, в дело не представлено.

Кроме того суд полагает необходимым отметить непоследовательное, противоречивое и недобросовестное поведение со стороны МБОУ ООШ № 2, которое еще 26.02.2021 получив соответствующие предписание № 116 Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю о необходимости устранения выявленных в школе нарушений требований действующего законодательства указанные действия не совершило в течении 2021, 2022, 2023 годов; доказательств невозможности проведения соответствующих закупок в приведенный период с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ  в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что целью заключения оспариваемых договоров являлось обход проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что ведет к нарушению прав третьих лиц (потенциальных подрядчиков), кроме того нарушает и публичные интересы (поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения контракта), соответственно не достигаются цели, для которых принят указанный закон.

Также следует отметить, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО1 является единственным поставщиком спорных услуг на приведенной территории; наличие исключительных обстоятельств при заключении оспариваемых сделок не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела; само по себе отсутствие финансирования школы в определенные периоды на соответствующие цели также не является правомерным обоснованием невозможности проведения конкурентных процедур на протяжении 4 лет, при том, что в материалах дела доказательства, безусловно подтверждающие приведенные обстоятельства, а равно предпринятые школой реальные действия и меры, направленные на исполнение предписания 2021 года, отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования о признании недействительными договоров, заключенных между МБОУ ООШ № 2 и             ИП ФИО1, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор от 05.06.2024 № 99, заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным                 учреждением «Основная общеобразовательная школа № 2                                рабочего поселка Солнечный Солнечного муниципального района Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                  и индивидуальным предпринимателем ФИО1                                    (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Признать недействительным договор от 15.06.2024 № 103, заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным                 учреждением «Основная общеобразовательная школа № 2                                рабочего поселка Солнечный Солнечного муниципального района Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                  и индивидуальным предпринимателем ФИО1                                    (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                К.А. Полегкий