АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38900/2017

25 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З. при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.11.2022;  

от конкурсного управляющего АО «Страховая компания «Мед-Гарант» - ФИО3, доверенность 11.10.2021,  

рассмотрев 24 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023  по заявлению об отмене обеспечительных мер  

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Страховая компания «Мед-Гарант»  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 АО «Страховая  компания «Мед-Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Конкурсный управляющий должника ГК «Агентство по страхованию вкладов»  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10 по обязательствам АО «СК  «Мед-Гарант» на сумму 47 786 000 руб.  

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий обратился в  суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  имущество указанных лиц, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в  том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в  будущем.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020  определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года отменено  в части. Приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Управлению  Росреестра по г. Москве, Управлению Росреестра по Московской области  осуществлять регистрации действия в отношении имущества ФИО5:  квартиры по адресу: 

<

...> (кадастровый номер  77:03:0009002:1838); квартиры по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:03:0009002:4909); квартиры по адресу: г. Москва, ул.  Суздальская, д. 6, корп. 2, кв. 80а (кадастровый номер 77:03:0009002:1933); 1/3 доли в  квартире по адресу: 

<

...>  (кадастровый номер 50:15:0000000:37641); нежилого помещения по адресу:  

<

...>, пом. III (кадастровый номер  50:15:0010901:1021); нежилого помещения по адресу: 

<

...>, пом. IV (кадастровый номер 50:15:0010901:1051).  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об  отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2020, в отношении имущества ФИО5 -  квартиры по адресу: 

<

...> (кадастровый  номер 77:03:0009002:4909), квартиры по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 6, корп.  2, кв. 80а (кадастровый номер 77:03:0009002:1933).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 13.02.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО5  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от  26.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2023 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об  отмене обеспечительных мер.  

Представитель ФИО5 в судебном заседании суда кассационной  инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней  изложенным.  

Представитель конкурсного управляющего АО «Страховая компания «Мед- Гарант» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что  принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен  отзыв на кассационную жалобу.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении,  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в  обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ФИО5 сослался на то  обстоятельство, что в период рассмотрения заявления о принятии обеспечительных  мер ФИО5 не являлась собственником вышеуказанных объектов  недвижимости, а их собственником являлся ФИО5 на основании вступившего  20.10.2020 в законную силу решения Перовского районного суда города Москвы от  18.09.2020 по делу № 2-3714/2020.  

Принятые обеспечительные меры, по мнению ФИО5, нарушают его  права и законные интересы, поскольку создают препятствия для регистрации права  собственности на недвижимое имущество.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле  (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в  

результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения  определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном  статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на  основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных  частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной  оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер  либо выносит определение об их отмене.  

Как установлено судами обеих инстанций, 10.03.2020 ГК «АСВ» обратилась в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении  контролировавших должника лиц - ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной  ответственности в размере 47 786 000 руб.  

01.06.2020 ФИО5 обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском  к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.  

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы  от 18.09.2020 исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества ФИО5 к ФИО5 удовлетворено.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020  приняты обеспечительные меры, в том числе в отношении имущества ФИО5  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9 в размере 47 786 000 руб. отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021  определение суда 30.04.2021 первой инстанции отменено частично, к субсидиарной  ответственности привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО10, в части  определения размера производство по делу приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами, в остальной части оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 оставлено  без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 N № 305- ЭС22-7995 ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доводы ФИО5 относительно отмены спорных  обеспечительных мер и представленные в обоснование данных доводов  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что  запрашиваемые обеспечительные меры соотносятся с основной целью процедуры  банкротства, а также установив, что на дату обращения ФИО5 с настоящим  ходатайством основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер не  отпали, ФИО5 является лицом, привлеченным к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, производство по делу приостановлено  до окончания расчетов с кредиторами, доказательств наличия обстоятельств,  обосновывающих необходимость их отмены, не представлено, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости сохранения спорных  обеспечительных мер.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, принимая во внимание  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, которым  установлено, что совершенные в том числе ФИО5 в период ее исполнения  обязанностей руководителя должника сделки стали непосредственной причиной  ухудшения финансового положения должника, приведшей в конечном счете к его  банкротству и невозможности погашения кредиторской задолженности, в том числе,  ФИО5 не только совершала в период руководства должником сделки от его  имени, но и являлась выгодоприобретателем по сделкам, совершенным другим  руководителем, то есть совершала недобросовестные действия, существует высокая  вероятность того, в дальнейшем упомянутое лицо продолжит действовать  недобросовестно и по этой причине в случае отмены обеспечительных мер взыскание  сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб  кредиторам должника (соответствующая правовая позиция изложена в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года N 305-ЭС19-16954).  

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что  сохранение спорных обеспечительных мер не нарушает прав заявителя ходатайства и  третьих лиц.  

Таким образом, отказывая в отмене спорных обеспечительных мер, суды  исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности  материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных  оснований для отмены спорных обеспечительных мер, а также из отсутствия  доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных  актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной  инстанции полагает, что кассационная жалоба ФИО5 не подлежит  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций при вынесении обжалуемых актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023  года по делу № А41-38900/2017,-оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  Судьи Н.А. Кручинина   В.З. Уддина