ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55910/2023

Дело № А40-43899/22

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меррелл",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 ООО "Меррелл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022  арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда от 13.06.2023г. дело № А40-43899/22-71-128 Б производство по делу о признании ООО «Меррелл» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также – Закона о банкротстве).

 02.12.2022 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Меррелл", расходов понесенных арбитражным управляющим в размере 24 924 руб. 41 коп., а также о взыскании фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 суд взыскал с ООО "Меррелл" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 24 924 руб. 41 коп. - расходы в процедуре конкурсного производства. Производство по требованию арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника ООО "Меррелл" фиксированного вознаграждения прекращено.

15.02.2023 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов, понесенных арбитражным управляющим в размере 24 924 руб. 41 коп., а также о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с ФНС России в лице ИФНС России № 8 по городу Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов, понесенных арбитражным управляющим в размере 24 924 руб. 41 коп., а также о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 и направить вопрос на новое рассмотрение. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов за проведение процедуры банкротства и о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с уполномоченного органа, ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств достаточных на возмещение расходов, понесенных в процедуре банкротства, однако судом не были исследованы все обстоятельства, на которые ссылался арбитражный управляющий;  судом некорректно применены нормы Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников. 

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 принято заявление уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России № 8 по городу Москве о признании ООО "Меррелл"  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 в отношении ООО "Меррелл" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 производство по делу о банкротстве ООО "Меррелл" прекращено на основании п. 9 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сумма заявленных судебных расходов (с учетом уточнений) в размере 34 924 руб. 41 коп. состоит из следующих расходов: вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 в размере 10 000.00 рублей и понесенные расходы по делу о банкротстве должника в размере 24 924 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО2 не лишен возможности обращения в суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" также разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 производство по делу о банкротстве ООО "Меррелл" прекращено на основании п. 9 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем случае судебные и иные расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся на должника, а не на заявителя по делу, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств невозможности возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и расходов по делу за счет имущества должника в материалы дела не представлено.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 были взысканы с ООО "Меррелл" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 24 924 руб. 41 коп. понесенных расходов в процедуре конкурсного производства и возместить за счет имущества должника. 

На указанное определение был выдан исполнительный лист.

Вместе  с тем, доказательств предъявления данного листа к исполнению не представлено, равно как не представлено иных доказательств, подтверждающих невозможность взыскания денежных средств с должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно картотеке арбитражных дел, апеллянт обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании вознаграждения с должника, судебное заседание по рассмотрению указанных требований назначено на 04.12.2023.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления арбитражного управляющего не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

 

                                                                                                          А.Г. Ахмедов