ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.03.2024

Дело № А40-33717/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Москве - представитель ФИО1, дов. 18.12.2023 по 23.10.2024;

от конкурсного управляющего должника - представитель ФИО2, дов. от 21.03.2023 на 1 год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу МРИФНС № 24 по Иркутской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 (№ 09АП-71947/2023) по делу № А40-33717/2016

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Элитситиком» и ФНС России, установив, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества ООО «Элитситиком», как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элитситиком», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 ООО «Элитситиком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, определено разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Элитситиком» и ФНС России в лице МИФНС № 24 по Иркутской области, путем установления расходов по уплате налога на прибыль с продажи имущества ООО "Элитситиком", как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС № 24 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт: разрешить разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, указав, что налог и пени по УСН, исчисленные с доходов от реализации и использования находящегося в залоге имущества должника, погашаются в составе расходов по обеспечению сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам п.п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве; налог и пени по УСН, исчисленные с доходов от реализации и использования не находящегося в залоге имущества должника, погашаются в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. 

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в том числе, указывает на невозможность применения положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П, в связи с тем, что предметом проверки Конституционного Суда были правоотношения, связанные с порядком учета налога на прибыль, исчисленного по результатам реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, тогда как предметом настоящего обособленного спора является порядок уплаты налога при упрощенной системе налогообложения, который по своей правовой природе является льготным налоговым режимом, что исключает возможность распространения на данные правоотношения положений, изложенных в вышеуказанном Постановлении.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры конкурсного производства должника его конкурсным управляющим проведены торги, на которых реализовано как являющееся предметом залога, так и незаложенное имущество должника. 

В налоговый орган ООО «Элитситиком» представлены налоговые декларации по УСН, к уплате подлежал налог за 2018 год в размере 2 155 371 руб., за 2019 год в размере 1 934 634 руб. (налоги исчислены с доходов, подлежащих налогообложению в результате реализации имущества, обремененного залогом); за 2022 год в размере 6 117 318 руб. (налог исчислен с дохода, подлежащего налогообложению в результате реализации имущества, не обремененного залогом). 

Впоследствии конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих платежей пятой очереди. Конкурсный управляющий полагает, что налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с доходов от реализованных в период 2018-2019 годы, а также в 2022 году объектов ООО «Элитситиком», как обремененных, так и не обремененных залогом, подлежат уплате за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов. По мнению конкурсного управляющего данное правило распространяется и на пени, начисленные должнику в связи с неоплатой налога в соответствии со ст. 75 НК РФ. 

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий указал на схожесть налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы (УСН), считает, что в настоящем споре применима по аналогии позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 28-П от 31.05.2023.

МИФНС №24 по Иркутской области не согласилась с доводами конкурсного управляющего, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями, в которых просила определить порядок погашения ООО «Элитситиком» налога по упрощенной системе налогообложения с дохода от реализации залогового имущества за 2018, 2019 годы, а также пени по соответствующему налогу в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве; определить порядок погашения ООО «Элитситиком» налога по упрощенной системе налогообложения с дохода от реализации не залогового имущества за 2022 год, а также пени по соответствующему налогу, в режиме пятой очереди текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган считает, что к иным видам налогов (в том числе НДС, УСН, ЕСХН) позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налогу на прибыль, не применима. С учетом периода поступления на расчетный счет общества денежных средств, требование уполномоченного органа об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, следует признать подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть в составе текущих платежей должника. 

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявление Конкурсного управляющего Должника в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, Определением от 19.09.2023 разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО «Элитситиком» и ФНС России, установив, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества ООО «Элитситиком», как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд. 

При этом суды руководствовались положениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.

Суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов и считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Таким образом, в результате применения УСН организация освобождается от уплаты как налога на прибыль, так и от налога на имущество организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

Между тем, на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом, как разъяснила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 29.06.2023 по делу № 310-ЭС19-11382(2) после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

Учитывая обозначенные нормы права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о возможности распространения вышеуказанных правовых подходов и к вопросу об очередности уплаты налога в связи с применением УСН, как имеющего определенное сходство с налогом на прибыль, вытекающее из однотипной налоговой базы и правового регулирования.

Выводы судов согласуются с правоприменительной практикой, в том числе с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2024 по делу № А40-43132/2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 по делу № А40-15861/2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2023 по делу № А13-19531/2019; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2023 по делу № А60-28542/2016; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 по делу № 304-ЭС22-23271(2) отказано в передаче кассационной жалобы налогового органа на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского круга от 28.09.2023 по делу № А45-12044/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации к данным правоотношениям не применима, поскольку налог исчислен в связи с применением упрощенной системы налогообложения, судом округа отклоняется, поскольку упрощенный режим уплаты налога не влияет на очередность удовлетворения требований кредиторов и не исключает отнесения спорного налога к третьей очереди реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А40-33717/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.