Дело № А32-37009/2020

г. Краснодар

25 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕРП», г. Москва

к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Новороссийск

об оспаривании предписания и представления,

при участии  в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 19.01.2019, 

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРП» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – контролирующий орган, управление) от 06.08.2020 № 042/01/3814/ВД/2020, о признании недействительным представления Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.08.2020 № 356/01/3834/ВД/2020.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов и рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 18.01.2021 объявлен перерыв до 20.01.2021 до 10 час. 30 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРП» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.06.2017, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, э. 1 пом. XIX.

17.07.2020 в ходе анализа имеющейся в распоряжении Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования информации установлено, что ООО «Верп» - объект ОНВОС Промышленная площадка по перевалке грузов 03-0123-008340-П/3 II-я, категория риска - значительная (3), для осуществления хозяйственной деятельности по перевалке грузов в морском порту Кавказ было получено положительное заключение экспертной государственной экологической экспертизы документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ЗАО «ВЕРП» по перевалке грузов в порту Кавказ». Заключение утверждено приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 09.03.2017 №82. Срок действия экспертизы до 09.03.2020. 

Контролирующим органом установлено, что согласно данным официального сайта Кавказского филиала ФГБУ АМП «Азовского моря» (http://kavkaz.azovseaports.ru/) с 10.03.2020 у причалов №24 и № 25 ООО «Верп» в морском порту Кавказ осуществляется швартовка судов, производится перевалка грузов.

24.07.2020 Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора в отношении ООО «ВЕРП» составлен протокол об административном правонарушении №356/01/3834/ВД/2020.

Постановлением начальника Азовского отдела государственного надзора на море, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 о назначении административного наказания от 06.08.2020 №356/01/3834/ВД/2020 ООО «ВЕРП» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы. ООО «ВЕРП» назначено наказание в виде предупреждения.

06.08.2020 Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено представление об обязании ООО «ВЕРП» устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, №356/01/3834/ВД/2020 в течение одного месяца со дня получения представления.

06.08.2020 Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено предписание № 042/01/3814/ВД/2020, согласно которому в срок до 06.06.2021 ООО «ВЕРП» предписывается устранить следующее нарушение: на объекте НВООС 03-0123-008340-П II-я категория, категория риска - значительная (3), промышленная площадка по перевалке грузов (353545, 

<

...>) ООО «ВЕРП» осуществляет деятельность по перегрузке грузов, связанную с эксплуатацией причалов №№24 и 25 (далее-объект) в морском порту Кавказ (во внутренних морских водах РФ) без положительного заключения государственной экологической экспертизы документов (документации), обосновывающей такую деятельность.

ООО «ВЕРП, не согласившись с представлением и предписанием контролирующего органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании их недействительными.

Принимая 

решение

 по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности; соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду: обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Таким образом, всякая планируемая и осуществляемая деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, рассматривается законодательством как потенциально опасная.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 33 Закона N 7-ФЗ экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 174-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 7 статьи 11 Закона N 174-ФЗ предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе "О внутренних морских, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что в ходе проверки контролирующий орган установил, что ООО «Верп» на объекте HBОС 03-0123-008340-П II-я категория, категория риска - значительная (3), промышленная площадка по перевалке грузов, 353545, Краснодарский край. 

<

...>, осуществляет деятельность по перегрузке грузов, связанную с эксплуатацией причалов №№24 и 25 в морском порту Кавказ (во внутренних морских водах Российской Федерации) без положительного заключения государственной экологической экспертизы документов (документации) обосновывающей такую деятельность. 

Административный орган пришел к выводу о том, что документы и (или) документация, обосновывающая планируемую хозяйственную деятельность ООО «Верп» во внутренних морских водах Российской Федерации, в том числе по перевалке ООО «Верп» грузов с использованием причалов №№ 24 и 25 морского порта Кавказ, является объектом государственной экологической экспертизы (далее по тексту – ГЭЭ) на основании п. 7 ст. 11 Федерального закона РФ от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Из доводов заинтересованного лица следует, что действующее законодательство требует проведения ГЭЭ не только на стадии проектирования и возведения объекта, но и еще одной ГЭЭ самой хозяйственной деятельности на данном объекте, чего не сделано обществом, тогда как срок действия положительного заключения ГЭЭ, выданного на стадии проектирования и строительства, истек.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «ВЕРП» является хранение, складирование и перегрузка грузов. Хозяйственную деятельность ООО «ВЕРП» осуществляет в границах акватории морского порта Кавказ, входит в перечень операторов морских терминалов порта. Границы морского порта Кавказ установлены Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 №1150-р.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости, находящиеся в настоящее время в пользовании ООО «ВЕРП» были введены в эксплуатацию актом от 28.02.2001, на странице 1 которого указано, что в отношении объектов, принадлежащих на тот период ОАО «Порт Кавказ» имеется вневедомственная краевая экспертиза проектной документации (документ №2942 от 23.08.2000), а также экологическая экспертиза - заключение № 200, утвержденная приказом № 375 от 11.10.2000.

Из текста пункта 5 статьи 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» следует, что положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Срок действия ГЭЭ предусмотрен для тех объектов, которые находятся в стадии финансирования и реализации в связи с намечаемой планируемой хозяйственной или иной деятельностью.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 34 Федерального закона N 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Указывая на то, что все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, законодатель имеет в виду не экспертизу самой деятельности общества, а экспертизу документов и (или) документации. Согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2020 N Ф08-851/2019.

Таким образом, закон предусматривает срок государственной экологической экспертизы только для строящихся (возводимых) объектов, а не эксплуатируемых (уже введенных в эксплуатацию), каковыми являются объекты ООО «ВЕРП».

Проведение государственной экологической экспертизы проектной документации реализуемого или уже реализованного объекта Федеральным законом "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 N 174-ФЗ не предусмотрено.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что объекты эксплуатируется с отступлениями или изменениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы от 09.03.2017.

Истечение срока действия положительного заключения ГЭЭ (при условии, что разрешение на строительство оформлено в течение указанного срока) не может являться основанием для предъявления требований о прохождении повторной государственной экологической экспертизы.

Положительное заключение по документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности «ВЕРП» по перевалке грузов в порту Кавказ», подготовленное экспертной комиссией содержит выводы:

-  о соответствии документации, обосновывающей намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную деятельность экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды;

- о возможности реализации объекта экспертизы при условии учета изложенных в настоящем заключении рекомендаций и предложения при осуществлении хозяйственной деятельности ЗАО «ВЕРП».

Таким образом, экспертами исследовались как документация, так и сведения о планируемой к осуществлению деятельности общества.

Необходимость представления на государственную экологическую экспертизу проекта технической документации, который ранее получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, по истечению срока действия этого положительного заключения может быть обусловлена реализацией объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, внесением изменений в документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также если объект государственной экологической экспертизы не был реализован в течение срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В данном случае ООО «ВЕРП» осуществляет деятельность без отступлений от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Доказательства проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства, требующих повторного введения в эксплуатацию, доказательства фактического повторного введения в эксплуатацию объекта, находящегося в пользовании ООО «ВЕРП» в материалах административного дела отсутствуют.

Каких-либо дополнительных иных видов деятельности ООО «ВЕРП», не предусмотренных заключением ГЭЭ, в материалы дела не представлено.

Доводы управления о том, что сроки действия данного заключения истекли и согласно статье 34 Закона N 155-ФЗ требуется еще ГЭЭ самой деятельности общества в порту, противоречат положениям данного Закона. 

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 34 Закона N 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. 

Указывая на то, что все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, законодатель имеет в виду не иную экспертизу, а названную выше экспертизу документов и (или) документации. Таким образом, после проведения названой экспертизы и возведения соответствующего объекта составлялась документация о введении его в эксплуатацию с согласованием со всеми уполномоченными органами, проверявшими соответствие объекта проектной документации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предписание Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.08.2020 № 042/01/3814/ВД/2020 и представление Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.08.2020 № 356/01/3834/ВД/2020 не соответствуют положениям Закона N 174-ФЗ и незаконно возлагают на общество обязанность совершить не предусмотренные законом действия, тем самым препятствуя в осуществлении деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные по настоящему делу требования юридического лица являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении в материалы дела дополнительных документов и рассмотрении дела без его участия – удовлетворить.

Признать недействительным предписание Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.08.2020 № 042/01/3814/ВД/2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Признать недействительным представление Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.08.2020 № 356/01/3834/ВД/2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Взыскать с Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1152315003631, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, э. 1 пом. XIX) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.    

Судья                                                                                                                         Н.В. Хахалева