122/2020-27041(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА  

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10768/2019

г. Салехард

28 июня 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба  В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 911 713 рублей 60 копеек, при  участии в судебном заседании:  

от сторон – представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы  неосновательного обогащения в размере 255 563 рублей, убытков в размере 1 614 837  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 761 рубля  и штрафа в размере 40 552 рублей 60 копеек.  

Ответчик направил в суд отзыв, в котором имел возражения.  

Явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили; о  наличии обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству, не заявлено.  

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу. Как следует из материалов дела, стороны заключили между собой договор 

 № 17/06/19 от 17.06.2019г., по условиям которого ИП ФИО1  (заказчик) поручал ИП ФИО2 оказать услуги по перевозке  комбайнов, за что обязывался уплатить согласованную сумму.  

Ранее, 11.06.2019г. сторонами была согласована заявка № 1, по которой ИП  Терновский И.П. обязывался на своем транспорте перевезти восемь единиц комбайнов с  Краснодарского края в Воронежскую область. Цена перевозки определена в 496 000  рублей.  

11 июля 2019 года комбайны с жатками в количестве 4 шт., были погружены  ответчику и доставлены им из хутора Белый Ленинградского района Краснодарского  края только до хутора Цукерова Балка Кущёвского района Краснодарского края, где  транспорт ответчика с комбайнами и жатками истца в количестве 4 шт. был задержан  сотрудниками ДПС ОМВД по Кущевскому району Краснодарского края.  

В протоколе об административном правонарушении указано, что водитель  ФИО2, управляя транспортным средством, допустил перевозку габаритного  груза без специального разрешения, чем нарушил пункт 13.5 Правил дорожного  движения. Транспортное средство с полуприцепами было задержано.  

В иском заявлении истец пояснил, что ответственным за перевозку является  ответчик и он обязан был самостоятельно получить в органах ГИБДД разрешение на  перевозку. В связи с задержанием транспортного средства истец вынужден был  отказаться от услуг ответчика, перегрузить четыре комбайна с жатками на транспорт  другого исполнителя, который и доставил их до требуемого пункта назначения.  

Истец считает, что ответчик должен понести ответственность за ненадлежащее  исполнение им своего обязательства. В расчет включено:  

- сумма переплаты в размере 255 563 рубля. Состоит из разницы между суммой  предварительно уплаченных денег (548 800 рублей), фактическими затратами по уже  перевезенным четырем единицам (496 000 / 4 = 248 000 рублей) и фактически затратами  ответчика до места задержания транспорта (248 000 рублей / 466 км. общего пути  

x 85 км. пути до задержки = 45 237 рублей). 

- проценты в размере 761 рубля за просрочку возврата неосновательного  обогащения с 19.07.2019г. по 02.08.2019г. (255 563 рубля x 7,25% / 365 x 15).  

- сумма убытков в размере 117 237 рублей, как разница между стоимостью  перевозки нового перевозчика и стоимостью перевозки ИП ФИО2 (320 000  рублей – 202 763 рубля).  

- сумма убытков в размере 1 497 600 рублей как стоимость работы четырех  комбайнов за четыре дня простоя (93 600 рублей x 4 x 4).  

- штраф в размере 40 552 рублей 60 копеек по пункту 1 статьи 34 Устава  автомобильного и городского наземного электрического транспорта (202 763 рубля x  20%).  

Ответчик в отзыве пояснил, что разрешение на перевозку должен был получить  истец; простой мог быть меньше, если бы истец перегрузил комбайны на другой  транспорт раньше; договор на перевозку не расторгался и после получения разрешения  на перевозку комбайны были бы доставлены по назначению; договор № 95/19 от  31.06.2019г. как и платежное поручение № 213 от 24.07.2019г. считает подложными; из  обещанных истцом 690 000 рублей он получил только 428 800 рублей.  

Рассмотрев материалы дела, суд счел иск подлежащим удовлетворению частично.  

Согласно части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях" от 30.12.2001, движение тяжеловесного и (или)  крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на  величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением  габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров,  либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой  нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без  специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или  нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на  величину более 50 процентов влечет наложение штрафа на водителя транспортного  средства, на должностных лиц, ответственных за перевозку, на собственника (владельца)  транспортного средства.  

Согласно статье 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за  исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной  техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации,  осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества,  допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с  положениями настоящей статьи.  

Согласно статье 6 Приказа Минтранса России от 05.06.2019 N 167 "Об  утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным  дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" заявление  на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам  тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в соответствии с  частью 10 статьи 31 Федерального закона подается владельцем транспортного средства  или его представителем.  

Из изложенного следует, что разрешение на перевозку получает лицо,  осуществляющее перевозку груза. Ответчик не передавал истцу доверенность на  получение разрешения вместо него.  

В договоре № 17/06/19 от 17.06.2019г. в обязанностях заказчика (пункт 2.2)  значится предоставление исполнителю товарно-транспортной накладной и иных  документов, необходимых для перевозки грузов.  

Но под иными документами могут подразумеваться документы на груз, а не на  перевозку. Истцу, который не является владельцем транспорта, такое разрешение не  выдадут.  

Таким образом, неполучение ИП ФИО2 разрешения на перевозку  крупногабаритного груза является всецело его виной и затраты на разгрузку к ИП  ФИО1 никакого отношения не имеют.  

Суд отмечает, что также ответчик имел право отказаться от перевозки, если считал  обязательства истца по предоставлению разрешения не исполненными (п.5 ст. 10 Устава  

автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта). Тем не  менее, перевозка была начата.  

Более того, из пояснений ИП ФИО1 сотрудникам полиции следует, что  разрешения на проезд были, но для других габаритов. О том, что ИП ФИО2  самостоятельно многократно получал разрешения на движение по автодорогам с  крупногабаритным грузом, за что он сам платил госпошлину, свидетельствует и  предоставленная ответчиком выписка по счету.  

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения  прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и  убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.  

Суд не установил нарушений прав истца действиями ответчика. 

Реальный ущерб прямо должен быть связан с восстановлением нарушенного права,  утратой или повреждением имущества.  

Истец ссылается на необходимость восстановления нарушенного права, но для  этого оно должно было прекратиться или существовать в деформированном виде. Но нет  ни того, ни другого, у истца нет убытков в принципе. От нарушенного права должны  пострадать иные правоотношения, и именно с ними должны быть связаны убытки. От  того, что комбайны разгрузили ничего и никто не пострадал. То, что истец доплатил  новому перевозку к реальным убыткам отнести нельзя, так как новая перевозка это не  срочная мера, непринятие которой влекло бы существенный ущерб иным лицам, это  всего лишь новое соглашение, истец ничего не лишился. Истец не предоставил суду  сведения о возможности перевозки комбайнов за меньшую плату, где у ответчика были  бы конкуренты. Возможно, что истец, наоборот получил выгоду от того, что ответчик  согласился задешево перевезти груз. Если бы договор заключался не с ИП ФИО2, а с тем же ИП ФИО3, то, исходя из условий заключенного между ними  договора, сумма перевозки была бы значительно больше. Реальный ущерб должен быть  связан с имуществом, а не с самой перевозкой, но имущество не пострадало.  

Ответчик в отзыве сообщил, что цена договора по обоюдной договоренности  изменилась в большую сторону и в таком случае истец так же бы сэкономил, так как  ФИО3 перевез ему комбайны за меньшую сумму.  

Что касается упущенной выгоды, то и здесь ее нет. Под упущенной выгодой  следует понимать неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная  масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

От того, что комбайны на четыре дня раньше стали бы молотить ничего не  изменится, на сколько же дней раньше они бы и закончили молотить. Истец не  

предоставил доказательств того, что работа была утеряна вследствие перепоручения ее  выполнения заказчиком иным лицам.  

В части взыскания штрафа требования истца суд находит обоснованными. 

В соответствии со статьей 34 Устава автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта, за невывоз по вине перевозчика груза,  предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю  штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если  иное не установлено договором перевозки груза.  

Так как обязательства по перевозке четырех комбайнов ответчик не выполнил по  своей вине, то истец правомерно заявил данное требование.  

Расчет истца признан судом правильным. Штраф в размере 40 552 рублей 60 копеек подлежит взысканию. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ).  Условия договора изменяются по обоюдной договоренности (ст. 450 ГК РФ).  Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что  и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное  (п.1 ст. 452 ГК РФ).  

Договор заключен в письменной форме и им предусмотрена твердая цена  оказываемых услуг – 496 000 рублей. Письменных соглашений об изменений цены в  деле не имеется. Из этого следует вывод, что больше, чем на 496 000 рублей ответчик  претендовать не мог.  

Но необходимо понимать насколько стороны придерживались порядка изменения  условий договора.  

Истец просит взыскать переплату. В подтверждение оплаты на 548 800 рублей  истец предоставил в дело платежное поручение № 161 от 19.06.2019г. на 120 000 рублей,  платежное поручение № 190 от 15.07.2019г. на 28 800 рублей, долговую расписку от  14.07.2019г. на 400 000 рублей.  

Наличие платежных поручений № 161 от 19.06.2019г. и № 190 от 15.07.2019г. на  28 800 рублей ответчик подтверждает, долговую расписку не отрицает, но заявил, что  она является не документом, подтверждающим прием наличных денег, а фиксирует  общую сумму полученных от истца денег, с учетом вышеуказанных платежных  поручений.  

По утверждению ответчика, цена договора все же была изменена в сторону  увеличения - до 690 000 рублей. Свидетельством этому является долговая расписка  истца от 14.07.2019г. и произведенная до этого предоплата на 120 000 рублей. 14 июля  2019 года ответчик истец перевел на банковскую карту 100 000 рублей и передал  наличными еще 180 000 рублей.  

Изучив данные документы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом на  стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Так возражения ответчика были поданы еще в сентябре 2019 года. Вместо того,  чтобы опровергнуть долговую расписку, выписки по счетам, истец исправно, раз за  разом, переписывает текст искового заявления, не внося ничего нового.  

Суд понимает сложившуюся ситуация таким образом, что спустя три дня после  задержания транспорта ответчика стороны решили согласовать взаимные обязательства.  Долговые расписки истца и ответчика написаны в один день; суммы ответчику, согласно  счетов, истец перевел также в этот же день. Оснований их не признавать в качестве  доказательств у суда не имеется.  

По своей расписке ФИО4 признал наличие долговых обязательств перед  ФИО2 по договору транспортных услуг № 17/06/19 от 17.06.2019г. в размере  570 000 рублей и обязался уплатить задолженность до окончания следующего дня.  

Выдача такой расписки после имевшего место инцидента не может  свидетельствовать о долге ответчика перед истцом. Иного вывода из предоставленных  документов суд сделать не может.  

Отказ в признании за ответчиком неосновательного обогащения влечет  автоматический отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате  госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) штраф в размере 40 552 рублей 60 копеек и расходы по уплате  госпошлины в размере 681 рубля. Всего взыскать 41 233 рубля 60 копеек.  

Во взыскании остальных сумм отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  

получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного  суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  http://faszso.arbitr.ru.  

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

В.В. Чорноба

 Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 24.04.2019 6:51:11Кому выдана Чорноба Виталий Викторович