РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190291/24-16-812

г. Москва

24 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Беспаловым О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 12" (125212, Г. МОСКВА, УЛ. АДМИРАЛА ФИО1,  Д. 6, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВНЕШТЕХСНАБ" (105005, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ. БАУМАНСКАЯ, Д. 43/1, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. I, ОФ № 211, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 13.06.2012 № 1206-09-ПБ в размере 20 654 838 руб. 29 коп., по договору поставки от 13.06.2012 № 1206-10-ПБ в размере 1 638 935 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 09/07/21-С/082-К от 09.07.2024 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 102 от 18.09.2024 г., ФИО4 по доверенности № 101 от 18.09.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Внештехснаб» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 13.06.2012 № 1206-09-ПБ в размере 20 654 838 руб. 29 коп., по договору поставки от 13.06.2012 № 1206-10-ПБ в размере 1 638 935 руб. 96 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не поставил оплаченный истцом товар.

Ответчиком представлены отзывы на иск, в которых иск не признаёт, ссылаясь на отсутствие своей вины в несвоевременной поставке товара, а также на удержание товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика иск не признали по доводам отзывов.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключён договор поставки оборудования от 13.06.2012 № 1206-09-ПБ, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить технологическое Оборудование Лаборатории исследований моделирования отказов авиационной техники Объекта (далее – Оборудование) на условиях, определенных Договором.

Цена договора составила 53 838 783,25 руб.

Во исполнение обязательств по договору Покупатель перечислил в пользу Поставщика авансовые средства в общей сумме 51 146 844,09 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2012 № 3388, от 17.06.2012 № 1461, от 25.02.2014 № 561.

В свою очередь, Поставщик осуществил поставку оборудования на сумму 30 492 005,80 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными.

По настоящее время оборудование на сумму 20 654 838,29 руб. не было поставлено в пользу истца, возврат авансовых средств также не осуществлен.

Письмом (претензией) от 28.06.2024 № 35/4-231 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с нарушением сроков поставки со стороны Поставщика и потребовал от ответчика осуществить возврат авансовых средств.

До настоящего момента денежные средства в пользу истца не поступили.

Таким образом, задолженность ответчика по возврату неотработанного аванса по договору от 13.06.2012 № 1206-09-ПБ составляет 20 654 838,29 руб.

Также между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключён договор поставки оборудования от 13.06.2012 № 1206-10-ПБ, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить технологическое Оборудование Лаборатории исследований моделирования отказов авиационной техники Объекта (далее – Оборудование) на условиях, определенных Договором.

Цена договора составила 66 907 274,85 руб.

Во исполнение обязательств по договору Покупатель перечислил в пользу Поставщика авансовые средства в общей сумме 63 561 911,11 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2013 № 956, от 24.05.2013 № 1190, от 17.06.2012 № 1462, от 08.08.2013           № 2065, от 25.02.2014 № 562.

В свою очередь, Поставщик осуществил поставку оборудования на сумму 61 922 975,15 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными.

По настоящее время оборудование на сумму 1 638 935,96 руб. не было поставлено в пользу истца.

Письмом (претензией) от 28.06.2024 № 35/4-230 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с нарушением сроков поставки со стороны Поставщика и потребовал от ответчика осуществить возврат авансовых средств.

До настоящего момента денежные средства в пользу истца не поступили.

Таким образом, задолженность ответчика по возврату неотработанного аванса по договору от 13.06.2012 № 1206-10-ПБ составляет 1 638 935,96 руб.

Итоговая задолженность ответчика перед истцом по возврату неосновательно удерживаемых авансовых средств составляет 22 293 774,25 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной поставке товара, не имеет правового значения, поскольку нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Довод ответчика об удержании им товара по правилам ст. 359 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку в связи отказом истца от договоров поставки отношения сторон в части передачи товара прекратились и к отношениям сторон подлежат применению правила, предусмотренные абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Поскольку товар по спорным договорам на сумму 22 293 774 руб. 25 коп. поставлен не был, уплаченные денежные средства с момента расторжения договоров являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВНЕШТЕХСНАБ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 12" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 22 293 774 (двадцать два миллиона двести девяносто три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВНЕШТЕХСНАБ" (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 134 469 (сто тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин