АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1340/24 

Екатеринбург

07 июля 2025 г.

Дело № А60-8646/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской К.А., Смагиной К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 по делу № А60-8646/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

ФИО1 – лично (паспорт);

представитель ФИО1 – ФИО2 (по устному ходатайству, паспорт); 

ФИО3 – лично (паспорт);

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.07.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 ФИО1 (далее – должник, заявитель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В суд 12.08.2022 поступило ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> как единственного жилого помещения, пригодного для проживания должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Исключена из конкурсной массы должника 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

...> как единственное пригодное для проживания должника и его семьи жилое помещение. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО6 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы (1/2 доли в квартире) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводами судов о наличии иных жилых помещений, в которых он имеет возможность проживать. В частности, в отношении квартиры, расположенной по ул. Яскина, заявитель обращает внимание на то, что собственником данного жилого помещения является его отец, и у последнего имелась финансовая возможность самостоятельно оплачивать кредитные обязательства, принятые на себя в целях приобретения указанного имущества. В отношении жилого помещения, находящегося по ул. Академическая, заявитель отмечает, что ему указанное помещение никогда не принадлежало на праве собственности, поскольку им был осуществлен отказ в процессе приватизации в пользу своей матери. Заявитель также указывает, что на протяжении всей процедуры банкротства вел себя добросовестно – не только не скрывал свое имущество, но и при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) указал весь список своего имущества, которое на день подачи было зарегистрировано за ним. 

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Отзыв финансового управляющего к материалам дела приобщен не был, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих направление данного документа сторонам по настоящему обособленному спору. Поскольку дополнительные документы были направлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», фактическому возврату заявителю они не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено на основании его собственного заявления в связи с наличием задолженности перед кредиторами в общей сумме 5 881 089 руб. 77 коп., из которых задолженность по алиментным обязательствам (с учетом сумм неустойки) по содержанию его несовершеннолетних детей – ФИО8 и ФИО9 - перед ФИО3 (бывшей супругой) составляла 5 395 810 руб. 24 коп.

Согласно отчету финансового управляющего, в первую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в сумме 1 968 891 руб. 75. коп., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования: ФИО3 в сумме 5 958 966 руб.71 коп., ФИО10 в сумме 37 074 руб. 50 коп., общества УК «Актив-Система» в сумме 109 286 руб. 31 коп., ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в сумме 2 342 руб. 38 коп.

Из отчета финансового управляющего следует, что должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: 

1) 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.07.2022, собственниками названной квартиры являются ФИО8 (1/6 доли, дочь), ФИО3 (1/2 доли), ФИО1 (1/6 доли), ФИО9 (1/6 доли, сын). 

Финансовый управляющий 11.07.2022 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации данного имущества, которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 было удовлетворено. 

2) 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРН от 01.07.2022 собственниками указанной квартиры являются ФИО3 (1/2 доли) и ФИО1 (1/2 доли). 

3) 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Полевской, с. Курганово. 

Согласно выписке из ЕГРН от 01.07.2022 собственниками земельного участка являются ФИО3 (1/2 доли) и ФИО1 (1/2 доли).

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащей должнику доли в праве на квартиру, расположенной по ул. Комсомольской, должник указал, что спорная квартира является его единственным жильем, пригодным для проживания. В обоснование данного ходатайства должник также отмечал, что в квартире, расположенной по ул. Кулибина, проживает бывшая жена ФИО3 с детьми, а в квартире по ул. Комсомольская – третье лицо – сын ФИО3, вселенный в данную квартиру без согласия должника.

Удовлетворяя ходатайство должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по ул. Комсомольской, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что в квартире, расположенной по ул. Кулибина и находящейся у него на праве собственности в размере 1/6 доли, должник проживать не может, поскольку в настоящее время там проживает бывшая супруга должника ФИО3 вместе с детьми, при этом, иные жилые помещения (квартира по ул. Яскина и по ул. Академической) должнику на праве собственности не принадлежат.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость установить фактическую нуждаемость должника в спорном жилье, при этом установить, по каким причинам должник с 2013 года не проживал в квартире по адресу ул. Комсомольская, а также причины, побудившие его сменить место жительства; материальную обеспеченность супруги должника (при наличии жилых помещений - есть ли у должника право пользование в них) и наличие (отсутствие) у должника и его супруги права постоянного пользования квартирами по адресам ул. Академическая (принадлежащей матери) и ул. Яскина (принадлежащей отцу).

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления должника. При этом суды руководствовались следующим. 

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничение в обращении взыскания на имущество гражданина обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

В то же время исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений не носит абсолютный характер (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542 (1,2)) и не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. Реализация конституционного права гражданина на жилище не должна быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724). 

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе посредством исследования фактических обстоятельств дела.

Недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

 Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее - постановление № 11-П) оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

При наличии обоснованных сомнений у кредитора о том, является ли спорное имущество единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи, суд не должен ограничиваться констатацией того факта, что юридически права должника оформлены таким образом, что объект недвижимости является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, а установить фактическую нуждаемость должника в жилье, исследовать юридически значимые обстоятельства для установления фактической, а не юридической нуждаемости должника и членов его семьи в жилом помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга)  помещение, зарегистрированное на последнем либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, а также каковы причины проживания и регистрации должника не в спорном жилом помещении).

Если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим его родителю, супруге наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

При этом  само по себе наличие  права   пользования каким-либо жилым помещением не  свидетельствует, что исполнительский иммунитет не распространяется на жилое  помещение  принадлежащее должнику на праве  собственности и не влечет его  безусловную реализацию. Такое  право  пользование  в  исключительных случаях  может  быть   учтено при  рассмотрении  вопроса об исполнительском иммунитете, когда должником совершаются недобросовестные  действия по приданию  искусственного   исполнительского  иммунитета иному жилому  помещению. И реализация права на исполнительский  иммунитет  связана не  с реальной потребностью должника в  жилье, а направлено исключительно  на злоупотребление правом с его стороны.  

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение места жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В такой ситуации суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом конкретном случае судами было установлено, что принадлежащая должнику 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ул. Кулибина, была включена в конкурсную массу должника и впоследствии передана бывшей супруге должника ФИО3, реализовавшей своё право преимущественной покупки доли в имуществе, находящегося в общей долевой собственности. 

Поскольку право собственности должника на 1/6 доли в вышеуказанном жилом помещении было прекращено, должник направил заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства. В настоящее время должник снят с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

В отношении квартиры по ул. Комсомольская судами было установлено, что должник в указанном помещении не зарегистрирован и не проживает с 2013 года.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела справки, выданной УК «Актив-система» от 06.08.2024 № 11283, в настоящее время в данной квартире никто не зарегистрирован, ранее проживали: ФИО3 с 05.08.2011 по 13.03.2015 и ФИО10 с 05.08.2011 по 24.10.2023.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 по делу № 2-1544/2017 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки по оплате содержания жилого помещения по ул. Комсомольская (взносов на капитальный ремонт) за период с 01.01.2014 по 25.04.2017 в сумме 57 984 руб. 40 коп., убытки по оплате налога на недвижимое имущество в сумме 5 424 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества УК «Актив-Система» в размере 109 286 руб. 31 коп. задолженности за коммунальные услуги, пени и взносы на капитальный ремонт.

После введения в отношении должника процедуры банкротства им было подано заявление к ФИО3 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга об определении порядка пользования жилым помещением по ул. Комсомольской.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2023 по делу № 2-4422/2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 13.09.2023 Свердловского областного суда от 13.09.2023, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования данным жилым помещением, определен порядок пользования им: в пользование должника выделена жилая комната площадью 8,9 кв.м., в пользование ФИО3 – жилая комната площадью 17,5 кв.м., балкон площадью 5,5 кв.м. и места общего пользования оставлены в совместном пользовании.

Кроме указанных жилых помещений судами также были приняты во внимание сведения о квартирах, принадлежащих матери и отцу должника (расположенных по ул. Академической и ул. Яскина соответственно).

В отношении квартиры, расположенной по ул. Академической, судами было установлено, что данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО11 (мать должника), при этом должник пользуется данным помещением на праве бессрочного (пожизненного) пользования, поскольку при приватизации указного помещения отказался от прав собственности на него в пользу своей матери. Кроме того, сам должник во всех процессуальных документах указывает, что местом его постоянного проживания является именно квартира, расположенная по ул. Академическая. 

В материалах обособленного спора также имеются данные о квартире, расположенной по ул. Яскина, которая согласно выписке из ЕГРН приобретена в 2014 году ФИО12 (отец должника) за счет заемных средств (кредитный договор 

<

***> от 08.07.2014). Вместе с тем, как следует из представленных обществом «Сбербанк России» (займодавец) сведений, в кредитном досье отсутствуют документы, подтверждающие доход ФИО12 (заемщик). При этом, согласно представленному в материалы дела ответу общества «Сбербанк России» от 06.06.2023, должник в период с июля 2019 г. по июнь 2022 г. систематически перечислял со своего счета денежные средства ФИО12  

Из пункта 10 кредитного договора 

<

***> от 08.07.2014 следует, что поручителем по данному договору является ФИО13, являющийся генеральным директором общества «ТехАудит», где должник трудоустроен в должности водителя. Кроме того, ФИО13 ранее являлся генеральным директором общества ИИК «УЭНКО», где должник также работал. При этом, какого-либо обоснования, в каких целях никак не связанное с отцом должника лицо согласилось нести личную ответственность за не исполнение им своих обязательств по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства привели суды к убеждению, что фактически, несмотря на формализацию титула собственника за отцом должника, бремя расходов по приобретению указанного жилого помещения нёс сам должник. 

Судами также было установлено, что согласно представленной в материалы дела справке № 40, полученной от ТСН «Яскина», иная бывшая супруга должника – ФИО7 (брак с должником расторгнут 31.07.2023) зарегистрирована по указанному адресу (ул. Яскина). 

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, за ФИО7 на праве собственности также были зарегистрированы: 

- 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный г. Полевской, с. Курганово, приобретенный в 2012 году, на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2014; 

- 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную 

<

...> приобретенную в 2013 году; 

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в 

<

...> на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2014, оставленного без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.12.2014.

Хронология указанных событий, в том числе обстоятельства расторжения брака после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, позволила судам сделать вывод, что в действительности должник и его бывшая супруга проживают в квартире по ул. Яскина. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, судами был сделан вывод, что должник, несмотря на наличие задолженности (из которой основную часть представляет собой задолженность по алиментным обязательствам), после введения в отношении него процедуры банкротства последовательно совершал действия по приданию жилому помещению, находящегося по адресу ул. Комсомольская, статуса единственного жилья в целях невозможности его реализации. 

В частности, им были предприняты меры, направленные на изменение места жительства, при том, что он не проживал в спорном объекте недвижимости с 2013 года и не предпринимал попыток вселения, не был в нем зарегистрирован и не нес расходы на его содержание, что в том числе подтверждается судебным актом о взыскании с должника убытков по оплате содержания жилого помещения (решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 по делу № 2-1544/2017) и наличием взысканной задолженности за коммунальные услуги, пени и взносы на капитальный ремонт (определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022). 

Поскольку должник не смог пояснить, чем было обусловлено предъявление его требования по установлению порядка пользования жилым помещением по адресу ул. Комсомольская только лишь после введения процедуры банкротства и, учитывая, что с 2013 года должник не интересовался судьбой данного имущества, суды пришли к выводу, что в действиях должника имеется злоупотребление правом, выраженное в создании ситуации, при которой у должника, несмотря на фактическую возможность проживания в иных жилых помещениях (в частности ввиду наличия права постоянного (пожизненного) пользования квартирой по ул. Академическая)), имеется лишь один юридически закрепленный жилой объект, который формально подпадает под действие исполнительского иммунитета.

При рассмотрении настоящего спора судами также было учтено, что фактически единственным кредитором должника является его бывшая супруга ФИО3, требования которой основаны на алиментных обязательствах, поведение должника свидетельствует о последовательном сокрытии им своих реальных доходов и сведений о действительном месте работы, а также ведение им образа жизни, не отвечающего стандарту добросовестного должника (например, частые поездки за границу).

В названной связи суды пришли к выводу о необходимости пресечения подобного противоправного интереса должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не указывают на несоответствие обжалуемых судебных актов нормам материального или процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов, сделанных на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 по делу № А60-8646/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

Судьи                                                                          О.Н. Пирская 

                                                                                      К.А. Смагина