ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула

                                                                 Дело № А09-754/2020

       (20АП-8201/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 14.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                     от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 26.05.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 по делу № А09-754/2020 (судья Артемьева О.А.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 (г. Брянск) о признании обязательств должника общими обязательствами бывших супругов ФИО6 и ФИО2, в рамках дела по заявлению ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 (г. Брянск) к ФИО6 (г. Брянск) о признании его несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2020 ФИО6 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2021 (резолютивная часть решения оглашена 16.03.2021) ФИО6 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

12.05.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 о признании обязательства ФИО6 перед ФИО4 в сумме 2 480 024 руб. 44 коп. общим обязательством бывших супругов ФИО6 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 заявление конкурсного кредитора ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 удовлетворено. Обязательства ФИО6 перед ФИО4 в сумме 2 480 024 руб. 44 коп. - основной долг, установленные определением Арбитражного суда Брянской области                         от 14.08.2020 по делу № А09-754/2020, признаны общими обязательствами ФИО6 и ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт. 

В дополнении к апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиками не опровергнуты доводы заявителя о возможном расходовании полученных денежных средств в рамках заключенного между ФИО4 и ФИО6 договора цессии № 1 от 30.03.2012 (дата получения денежных средств - 03.09.2013) на нужды семьи.

Указывает, что ФИО2 не давала своего согласия на заключение договора между должником и кредитором, а также не принимала участие в судебном споре о признании договора недействительным. Таким образом, о наличии обязательства супруга узнала только после вынесения судебного акта.

По вопросу о наличии достаточных денежных средств для строительства дома ФИО2 сообщает, что денежные средства на реконструкцию дома были взяты из ее собственных сбережений, что не опровергнуто заявителем. 

Считает, что Арбитражным судом Брянской области необоснованно  не были приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что реконструкция и регистрация права собственности были произведены после расторжения брака. Никаких денежных средств у ФИО6 на эти цели ФИО2 не брала, обратных доказательств заявителем не представлено. 

Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание документы, представленные заявителем, о приобретении жилого дома, площадью 47,9 кв.м.                            в 1996 году и регистрации права собственности на дом площадью 294,6 кв.м. в 2018 году, поскольку вывод о том, что средства, полученные ФИО6 в 2013 году потрачены именно на строительство вышеупомянутого дома, основан лишь на предположении заявителя и документально не подтвержден.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО7 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона                  от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении обоснованности требований заявителя о признании должника - ФИО6 несостоятельным (банкротом), в рамках дела о банкротстве ФИО4 (дело № А09-9017/2016), финансовый управляющий должника ФИО5 обратился с заявлением о признании сделки - договора цессии № 1 от 30.03.2012, заключенного между ФИО4 и ФИО6 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО4 денежных средств, полученных от ФИО8 в сумме 2 493 925 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018 договор цессии № 1 от 30.03.2012, заключенный между ФИО4 и ФИО6 признан недействительным. Суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО4 денежные средства, полученные от ФИО8 в сумме 2 482 625 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018 по делу                                        № А09- 9017/2017 отменено. Заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о признании сделки недействительной удовлетворено частично. Судом признан недействительным договор цессии № 1 от 30.03.2012, заключенный между ФИО4 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу 2 000 000 руб. Восстановлено ФИО6 право требования к ФИО4 в размере 400 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу                     № А09-9017/2016 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу                                2 000 000 руб. изменено,  судебный акт изложен  в  следующей редакции: «Обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу 2 493 925 руб. 43 коп.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС номер 020397427, предъявленный для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

С учетом частичного погашения задолженности в ходе исполнительного производства, остаток непогашенной задолженности составил 2 480 024 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2020 (резолютивная часть решения от 07.08.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника - ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Данным судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включено требование ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 в размере                               2 480 024 руб. 44 коп. - основной долг.

Из материалов дела усматривается, что в период с 03.06.1977 по 10.03.2020 ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о признании обязательств ФИО6 перед ФИО4 в размере                                2 480 024 руб. 44 коп. общими обязательствами ФИО6 и ФИО2, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 ссылался на то, что денежные средства, полученные                        ФИО6 по оспариваемому договору цессии были потрачены на общие семейные нужды, после расторжения брака ФИО6 и ФИО2 продолжают проживать совместно по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Снежетьская, д. 9, что подтверждается адресными справками от 30.12.2020 (то есть после расторжения брака - 10.03.2020).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ установлено то, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве)). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

По мнению заявителя, денежные средства, полученные по договору цессии № 1                    от 30.03.2012 в период брака между ФИО6 и ФИО2 (с 03.06.1977                  по 10.03.2020), были направлены на общие семейные нужды, а именно, после получения денежных средств в 2013 году (данный факт установлен в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию договора цессии № 1 от 30.03.2012, заключенного между ФИО4 и ФИО6) был достроен жилой бревенчатый дом, приобретенный ФИО2 06.02.1996, площадь которого составляла 47,9 кв.м, в настоящее время площадь дома составляет 294,6 кв.м, право собственности на указанный объект недвижимости принадлежит ФИО2, при этом бывшие супруги совместно проживают в указанном доме по адресу: 

<

...>.

Как указано выше, в предмет доказывания по настоящему спору относится выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные по договору цессии № 1 от 30.03.2012 на нужды семьи либо на собственные нужды ФИО6

В материалы дела представлен договор от 06.02.1996, заключенный между ФИО9, ФИО10 (продавцы) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого продавцы продали покупателю, принадлежащий им на праве личной собственности жилой бревенчатый дом общей полезной площадью 47,9 кв.м, в том числе жилой площадью                 35,2 кв.м с одним сараем и летней кухней, расположенные на земельном участке                                 в 910,0 кв.м в 

<

...> под номером                9 (л.д. 29).

Цена реализации составила 35 000 000 руб. (пункт 3 договора).

08.07.2009 между Управлением имущественных отношений Брянской области (продавец) и ФИО2 (покупатель) был подписан договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:28:040806:63, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район,                                     ул. Снежетьская, д. 9 с видом разрешенного использования: для использования индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 960,00 кв.м. На участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности покупателю - индивидуальный жилой дом - договор купли-продажи № 219 от 06.02.1996 (л.д. 26-27).

Как установлено судом первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ФИО6 (дело № А09-754/2020) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным брачного договора, заключенного 18.05.2018 между ФИО6 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки (определение суда от 21.05.2021), согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2021 ФИО2 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - земельный участок площадью 960,00 кв.м, кадастровый (или условный) номер 32:28:0040806:63, и жилое здание площадью 294,60 кв.м, кадастровый (или условный) номер 32:28:0040806:108, расположенные по адресу:Брянская область, 

<

...>.

Таким образом, жилой дом площадью 47,9 кв.м, расположенный по адресу:                            

<

...>, приобретенной ФИО2 по договору купли-продажи от 06.02.1996, в результате проведенных работ по его достройке имеет площадь                             294,60 кв.м.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021 по настоящему делу признан недействительным брачный договор, заключенный между ФИО6 и ФИО2 18.05.2018, зарегистрированный нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО11 в реестре за № 32/38-н/32- 2018-1-555. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлен режим совместной собственности ФИО6 и ФИО2 в отношении имущества, приобретенного в период их брака. В конкурсную массу ФИО6 признано подлежащим возврату недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 32:28:0040806:63, расположенный по адресу: 

<

...>, и жилой дом с кадастровым номером 32:28:0040806:108, расположенный по адресу: 

<

...>.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что заключенный 03.09.1997 брак между ФИО6 и ФИО2 расторгнут 10.03.2020.

При этом, согласно адресных справок Отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Брянской области от 30.12.2020, ФИО2 и ФИО6 проживают по адресу: 

<

...> (л.д. 21).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 не обладал всей полнотой доказательств реальных целей расходования полученных должником денежных средств. Однако, поскольку в рамках рассмотрения спора заявителем были представлены убедительные доводы о предположительном расходовании должником денежных средств на нужды семьи, тогда как ФИО6 и ФИО2, такие доводы достаточными и достоверными доказательствами не опровергли, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании доказанным направление полученных должником денежных средств именно на нужды семьи, поскольку по общему правилу, которое в настоящем споре опровергнуто не было, получаемые в период брака супругами доходы расходуются супругами сообща на общие цели.

Более того, сведения о том, что у ФИО2 имеется источник дохода, за счет которого возможна достройка жилого дома в материалах дела отсутствуют. 

Материалы спора не содержат убедительных доказательств того, что                         ФИО2 являлась финансово независимой от должника. При этом, даже в случае, если бы ФИО2 были опровергнуты достаточными и достоверными доказательствами доводы о получению ею дохода (чего сделано не было), расходование должником полученных по договору цессии № 1 от 30.03.2012 денежных средств на нужды семьи также не исключалось бы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5.

Доводы ФИО2 о пропуске заявителем срока исковой давности правомерно отклонены судом области, поскольку кредитор вправе обратиться в суд с заявлением в деле о банкротстве не ранее установления судом его требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника. В рассматриваемом случае заявитель приобрел статус кредитора ФИО6 на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2020 по делу                       № А09-754/2020 (дата обращения в суд с настоящим ходатайством 12.05.2021).

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 по делу № А09-754/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                            В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова