АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

15.07.2022.Дело № А53-12607/2022

Резолютивная часть решения объявлена   12.07.2022.

Полный текст решения изготовлен            15.07.2022.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 52.12-45 от 14.01.2022,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в суд с требованием к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть» о взыскании задолженности по договору № 1612/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 21.01.2020 за период с ноября 2020 по январь 2022 в размере 1 271 373,47 руб., пени за период с 03.11.2020 по 09.03.2022 в размере 557 136,06 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 10.03.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением от 01.06.2022 суд принял отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 1 271 373,47 руб., производство по делу в указанной части прекратил.

В судебном заседании 05.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.07.2022, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Итсец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ходатайствовал о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (исполнителем) и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «Город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть» (заказчиком) был заключен договор № 1612/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 21.01.2020 с протоколом разногласий от 26.02.2020 и протоколом урегулирования разногласий от 24.08.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно - технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее – объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке поставки (точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу № А40-105512/2020 с учетом изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу были урегулированы разногласия сторон возникшие при заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети № 1612/П от 21.01.2020.

Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон с 00 часов 00 мин. 01 января 2020 года (п. 8.1).

Также между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 09.02.2021 к договору № 1612/П от 21.01.2020, в редакции протокола разногласий от 03.03.2021, протокола урегулирования разногласий от 27.04.2021, дополнительное соглашение № 2 от 12.01.2022 к договору № 1612/П от 21.01.2020, соглашение от 14.09.2020 об использовании электронного документооборота через операторов электронного документооборота в рамках исполнения договора № 1612/П от 21.01.2020.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2020 по январь 2022 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС на общую сумму 18 991 129, 36 руб., которые ответчиком оплачены частично в размере 17 719 755,89 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за услуги по передаче электроэнергии, оказанные по договору, составила 1 271 373,47 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

До подачи искового заявления, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть» полностью погасило основную задолженность. В связи с этим публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» отказалось от иска в этой части и просило взыскать с ответчика неустойку в размере 549 577,55 руб. за период с 03.11.2020 по 15.03.2022 (уточненные требования).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон установлено, что случае нарушения сроков внесения платежей, в том числе, плановых промежуточных, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным.

Истцом не учтено, что при начислении пени за период с 01.01.2022 по 15.03.2022 необходимо было применять ставку рефинансирования Банка России равную 9,50%.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» до 01.01.2023 начисление и уплата пени, в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022. По расчету суда, исходя из ставки 9,5% годовых, пеня за период с 01.01.2022 по 15.03.2022 составляет 36 228,86 руб., в остальной части расчет истца признается верным.

Следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению в части в сумме 509 535,12 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит отклонению на основании следующего.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не представлено.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по внесению оплаты за оказанные ему исполнителем услуги в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений в сфере энергоснабжения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием согласования ответчиком условия о применимой ставке пени и длительного неисполнения обязательства. 

На основании изложенного, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 03.11.2020 по 15.03.2022 в размере 509 535,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 972,54 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 293 руб., уплаченную по платежному поручению № 49400 от 28.03.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.