СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3517/2025-ГК

г. Пермь

10 июня 2025 года

Дело № А60-49077/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., при участии: 

от ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – ФИО1, доверенность от 13.12.2022;  

от иных лиц – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение», общества с ограниченной ответственностью «Сольоптторг»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2025 года по делу № А60-49077/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сольоптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  

Екатеринбургу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

истцы, общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» (далее – ООО «ЕППО»), общество с ограниченной ответственностью «Сольоптторг» (далее – ООО «Сольоптторг», ответчик) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее – УМВД России по г. Екатеринбургу) о взыскании 690 129 руб. неосновательного обогащения (с учетом привлечения соистца и уточнения требований).  

Решением суда от 11.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ГУ МВД России по Свердловской области в пользу ООО «ЕППО» взыскано 360 057 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 9 464 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ГУ МВД России по Свердловской области в пользу ООО «Сольоптторг» взыскано 117 374 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также 3 085 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. ООО «ЕППО» из федерального бюджета возвращено 21 915 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Заявители жалобы считают, что к спорным правоотношениям должны применяться тарифы, утвержденные Постановлением региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.01.2018 № 10-ПК, поскольку в данном случае хранение автомобиля осуществлялось на основании распорядительно-властного распоряжения сотрудника правоохранительных органов. Указывают, что ООО «ЕППО», ООО «Сольоптторг» действуют в соответствии с требованиями региональной энергетической комиссии, внесены в перечень юридических лиц осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, утвержденный Распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 № 1795-РП. Полагают, что применение расчета, представленного ответчиком на основании объявления с Avito в данном случае не правомерно, поскольку требования к охраняемой специализированной стоянке выше, чем требования к машино-месту.  

ГУ МВД России по Свердловской области представлен письменный отзыв  

на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Представитель ГУ МВД России по Свердловской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЕППО» внесено в Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, утвержденный Распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 года № 1795-РП (в ред. от 03.11.2023, строка 33 Перечня).  

Согласно данному распоряжению, ООО «ЕППО» оказывает услуги по хранению задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>.  

Общество осуществляло хранение задержанных правоохранительными органами автомобилей на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, в том числе, в период с 14.07.2021 по 06.12.2023 осуществляло хранение транспортного средства Рено Сандеро г.н. В620ЕЕ/196, Ваз 2108, г.н. В118АК/196.  

Рено Сандеро г.н. В620ЕЕ/196. Согласно ответу УМВД России по г. Екатеринбургу изымался сотрудниками ДПС по материалу проверки КУСП  

 № 10819 от 30.06.2015. В ходе рассмотрения материала проверки сотрудниками ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утверждено прокурором Чкаловского района  

г. Екатеринбурга. При выявлении автомобиля сотрудниками ДПС, за рулем автомобиля находилась ФИО2  

Ваз 2108, г.н. В118АК/196. Согласно ответу УМВД России по Свердловской области в производстве отдела № 2 следственной части СУ УМВД, находилось уголовное дело № 150022012, возбужденное 12.01.2015 в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вещественное доказательство по данному делу - автомобиль марки «ВА3-2108», государственный  

регистрационный знак 

<

***> регион. В отношении обвиняемого вынесен приговор. Общество обратилось за возмещением процессуальных издержек в Октябрьский районный суд, однако в возмещении отказано, в связи с тем, что транспортное средство помещено на специализированную стоянку после вступления приговора в законную силу.  

В период с 10.07.2021 по 06.12.2023 осуществляло хранение транспортного средства Хонда аккорд г.н. А637СО/196.  

Хонда аккорд г.н. А637СО/196. Согласно ответу ОП № 10 от 14.12.2021 по учетам УУР ГУ МВД России по Свердловской области данное транспортное средство числится за отделом полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбург. Согласно ответу ОП № 11 транспортное средство помещено сотрудниками ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу.  

Кроме того, ООО «Сольоптторг» внесено в Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, утвержденный Распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 года № 1795-РП (в ред. от 18.08.2016, строка 173 Перечня).  

Согласно данному распоряжению ООО «Сольоптторг» оказывало услуги по хранению задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>.  

В период с 18.07.2021 по 06.12.2023 ООО «Сольоптторг» осуществляло хранение транспортного средства Джип Чероки, г.н. Х080АК/47.  

Транспортное средство Джип Чероки, г.н. Х080АК/47. Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от 27.01.2022 в производстве ОД ОП № 1 УМВД находилось уголовное дело № 160855001, возбужденное 30.07.2016 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 27.09.2016 производство дознания по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Производство дознания по данному уголовному делу не возобновлялось. 31.01.2019 уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Уголовное дело № 160855001 уничтожено 16.09.2020 (акт о выделении к уничтожению уголовных дел от 16.09.2020).  

Факт и период хранения со стороны ООО «ЕППО», ООО «Сольоптторг» автомобилей, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Оплата оказанных услуг истцам от ответчиков не поступала.  

Ссылаясь на то, что оплата за оказание услуг хранения данных автомобилей из ГУМВД России по Свердловской области не поступала, претензионные требования остались без удовлетворения, ООО «ЕППО», ООО «Сольоптторг» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 162, 779, 781, 886, 887,  

891, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по хранению транспортного средства. Исходя из доказанности факта хранения автомобилей, которые помещены на стоянку истцов во исполнение решения должностного лица органов внутренних дел в рамках уголовных производств, суд счел, что оказанные услуги по хранению подлежат оплате даже в отсутствие заключенного договора. Поскольку расчеты представленные истцами не подтверждены финансово-экономическим обоснованием, суд счел возможным определить стоимость услуг исходя из средних цен аналогичных услуг, приняв расчет ответчика.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.  

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).  

По смыслу статей 886, 887, 891 ГК РФ обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая - приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.  

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.  

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).  

Специальной нормы, предусматривающей недействительность договора хранения при несоблюдении простой письменной формы, в главе 47 ГК РФ не содержится.  

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Статьей 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение  

должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.  

В соответствии со ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.  

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  

Как установлено судом, между сторонами сложились правоотношения по хранению транспортного средства.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из доказанности факта хранения истцами транспортных средств, которые были помещены на стоянку истцов при проведении процессуальных действий должностным лицом УМВД России по г. Екатеринбургу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные услуги по хранению подлежат оплате.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 

 № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат.  

Отсутствие государственного контракта на хранение вещественных доказательств не является основанием для отказа истцу в возмещении разумных судебных издержек, поскольку истец в данном случае исполнял публично-правовую обязанность, возложенную на него в силу закона органом дознания (п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).  

Размер платы за хранение транспортного средства определен истцом на основании Постановления РЭК от 31.01.2018 № 10-ПК и от 27.06.2012 № 85-ПК.  

Ответчиком за основу расчета взят метод сопоставимых рыночных цен  

(анализа рынка). Средняя цена за один час хранения легкового автотранспорта, по расчету ответчика, составляет 5 руб. 70 коп. Стоимость оказанных услуг ООО «ЕППО» составляет 360 057 руб., срок хранения: с 14.07.2021 по 06.12.2023. Стоимость оказанных услуг ООО «Сольоптторг» составляет 117 374 руб. 40 коп., срок хранения: с 18.07.2021 по 06.12.2023.  

Расчеты исходя из фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат, истцом не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

В связи с не предоставлением документов в обоснование финансово-экономического расчета затрат (договоры, платежные поручения и т.п.), суд признал возможным произвести расчет затрат на хранение транспортного средства на специализированной стоянке ООО «ЕППО», ООО «Сольоптторг» исходя из средних цен аналогичных услуг.  

Проверив расчеты сторон, суд первой инстанции принял расчет ответчика с учетом того, что именно истец осуществлял деятельность по хранению транспортных средств и фактически имел реальную возможность документально подтвердить свои затраты на хранение конкретных транспортных средств, что им сделано не было (ст. 65 АПК РФ). Напротив, ответчик такими документами не располагает, доступа к бухгалтерской документации истца не имеет.  

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме  

360 057 руб. 60 коп., и в сумме 117 374 руб. 40 коп. 

Вопреки доводам заявителя, указанные ООО «ЕППО», ООО «Сольоптторг» расценки не применимы к стоимости хранения спорных транспортных средств, поскольку не отражают сложившуюся среднерыночную стоимость аналогичных услуг в г. Екатеринбурге.  

Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.01.2018 № 10-ПК «Об утверждении предельных тарифов на перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области» в данном случае не применимо, так как действие указанного нормативного акта распространяется на отношения, связанные с установлением порядка перемещения транспортных средств, задержанных в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, тогда как по настоящему делу хранение автомобиля имело место при проведении процессуальных действий в рамках уголовного процесса.  

Из материалов дела не следует, что спорные транспортные средства помещались на специализированную стоянку как административно  

задержанные транспортные средства в рамках административного правонарушения. В сложившихся фактических обстоятельствах дела не могут быть применены положения ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ и Закона Свердловской области № 57-ОЗ.  

В отсутствие иных сведений о стоимости хранения транспортных средств на специализированной стоянке, сложившейся в регионе, представленный ответчиком в материалы дел расчет задолженности, согласно которому стоимость одного часа хранения транспортного средства составляет 5 руб. 70 коп. обоснованно принят судом, как основанный на действительных расценках аналогичных услуг.  

Оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не представлено документально обоснованных доказательств того, что указанная цена при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные услуги в спорный период.  

Ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2025 года по делу № А60-49077/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи О.В. Лесковец 

И.О. Муталлиева 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.05.2024 4:59:49

Кому выдана Балдин Роман Александрович