АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» ноября 2017 года.                                                                        Дело № А53-24673/17

Резолютивная часть решения объявлена «08» ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен          «14» ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании незаконным решения от 12.05.2017 по делу № 977/05 в части

при  участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО3;

от заинтересованного лица:  представитель по доверенности ФИО4;

от третьего лица: представитель не явился; 

установил:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» (далее – заявитель, заказчик) обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 12.05.2017 по делу № 977/05 в части пункта 2.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва. 

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

11.04.2017 Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) было опубликовано извещение о проведении аукциона № 0358200034817000092.

Предметом аукциона 0358200034817000092 является «закупка изделий медицинского назначения (перчатки медицинские)», с начальной (максимальной) ценой 3 756 715,96 рублей.

27.04.2017 Заказчиком был опубликован протокол рассмотрения первых частей заявок №0358200034817000092-1, в соответствии с которым заявка индивидуального предпринимателя  ФИО2, зарегистрированная под №1, была отклонена.

По жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 антимонопольным органом возбуждено дело № 977/05 по признакам нарушения комиссией заказчика норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе рассмотрения дела № 977/05 комиссия управления пришла к выводу о том, что при проведении вышеуказанного аукциона комиссией заказчика допущено нарушение  положений части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в необоснованном отказе участнику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 в допуске первой части заявки к участию в аукционе (признании ее ненадлежащей).

По итогам рассмотрения дела № 977/05 комиссия управления вынесла Решение по делу № 977/05, согласно пункта 2 которого комиссия Заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 4 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с вынесенным решением в указанной части, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: 

- нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; 

- несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) было опубликовано извещение о проведении аукциона № 0358200034817000092.

Предметом аукциона 0358200034817000092 является «закупка изделий медицинского назначения (перчатки медицинские)», с начальной (максимальной) ценой 3 756 715,96 рублей.

27.04.2017 Заказчиком был опубликован протокол рассмотрения первых частей заявок № 0358200034817000092-1, в соответствии с которым заявка индивидуального предпринимателя  ФИО2, зарегистрированная под №1, была отклонена.

Протокол рассмотрения первых частей заявок от 27.04.2017 содержит следующее обоснование правомерности отказа: непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или представление недостоверной информации (отказ по пункту 1 части 4 статьи  67 Федерального закона № 44-ФЗ), а именно:

 - участник закупки в своей заявке по позиции № 4 предлагает к поставке смотровые трехслойные перчатки с товарным знаком Sitekmed, однако трехслойных смотровых перчаток под товарным знаком Sitekmed не производится, что также подтверждается сведениями из Государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий» (официальный сайт Росздравнадзора www.roszdravnadzor.ru);

- по позиции № 14 участник закупки предлагает перчатки Protexis Blue with Neu-Thera, которые производятся компанией Cardinal Health, однако указывает, что в комплекте две перчатки, - внутренняя перчатка голубого цвета, а наружная, - телесного цвета на 1/2 больше внутренней. Однако перчатки Protexis Blue with Neu-Thera не соответствуют указанным характеристикам, не имеют в комплекте наружной перчатки, что не соответствует требованиям аукционной документации».

Вместе с тем, данная формулировка, изложенная Заказчиком в протоколе в обоснование отказа в допуске, не соответствует требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Пункт 15 Информационной карты аукционов документации содержит раздел -«Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению».

Согласно аукционной документации, заказчиком установлены следующие требования.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленнымдокументацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

- указание (декларирование) участником аукциона страны происхождения поставляемого товара.

Ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в аукционе несет участник закупки.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт.

Таким образом, проверка первой части заявки осуществляется по формальным признакам.

Как следует из материалов дела, первая часть заявки индивидуального предпринимателя  ФИО2 содержит:

- согласие участника,

- конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

То есть первая часть заявки предпринимателя соответствовала по формальным признакам требованиям документации.

Пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано по основаниям пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Таким образом, материалы дела № 977/05, информация и документы, размещенные на официальной сайте www.zakupki.gov.ru подтверждают соответствие первой части заявки требованиям документации.

Заявка индивидуального предпринимателя ФИО2 содержала все необходимые информацию и документы, как установленные Заказчиком в аукционной документации, так и предусмотренные Законом о контрактной системе.

Более того, из материалов дела следует, что в протоколе от 27.04.2017. не указано, каким именно требованиям документации об электронном аукционе при описании товара не соответствует заявка индивидуального предпринимателя  ФИО2

Таким образом, из вышеизложенного следует, что нарушение комиссии заказчика законодательства о контрактной системе выразилось в необоснованном отказе участнику – индивидуальному предпринимателю  ФИО2 в допуске первой части заявки к участию в аукционе (признание ее ненадлежащей).

Отказать по основаниям, по которым было отказано предпринимателю, можно было только по результатам рассмотрения вторых частей заявки, поскольку именно во второй части заявки предоставляются доказательства – сертификаты, подтверждающие достоверность сведений о товаре и его качестве.

Доводы заявителя в обоснование правомерности отказа, о том, что информация о предлагаемом товаре отсутствует в сети интернет, на официальном сайте производителя перчаток и т.д., судом отклонены как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Проверка заявки на соответствие каким-либо сайтам в сети Интернет законом не предусмотрена.

У хозяйствующих субъектов нет обязанности размещать информацию о производимых ими товарах на каких-либо сайтах. Кроме того, указанная информация, размещенная на сайте производителя или продавца, на момент ее рассмотрения может быть уже не актуальна. 

Характеристики товаров, указанные, в том числе и на сайтах производителей данного товара, могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности выводов антимонопольного органа о нарушении комиссией заказчика положений части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 2 решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.05.2017 по делу № 977/05 незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд заявителем платежным поручением № 420823 от 19.07.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя. 

На основании вышеизложенного,  руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКолесник И. В.