ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-21436/2021

город Воронеж

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           Протасова А.И.,

судейПороника А.А.,     

ФИО1,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,             

при участии:

от ООО «АСД»: ФИО3 – представителя по доверенности от 13.10.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от ООО «Торговый дом «Липецкий фарш»: ФИО4 - представителя по доверенности от 11.01.2021, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АСД» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2022 по делу №А14-21436/2021 по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Липецкий фарш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «АСД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки №470 от 03.06.2020, о взыскании 735 200 руб. задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Липецкий фарш» (далее - ООО «ТД «Липецкий фарш», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «АСД» (далее - ответчик, ООО «АСД») о расторжении договора поставки №470 от 03.06.2020, о взыскании 735 200 руб. задолженности по договору № 470 от 03.06.2020.

Решением от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АСД» в пользу ООО «Торговый дом «Липецкий фарш» взыскано 735 200 руб. задолженности, 17 704 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «АСД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Ответчик осуществил поставку оплаченной части товара, общей стоимостью 657 265 рублей, что подтверждается Актом оказанных услуг от 15.07.2020 на сумму 186 800 рублей, и товарной накладной № 246 от 15.07.2020 на сумму 470 465 рублей. Часть товара, а именно ткань Merino 41 ФИО5 Бельгия, пошив фурнитура, доставка, демонтаж, монтаж на общую сумму 157 530 рублей не была поставлена ввиду отсутствия оплаты. Товар был доставлен и смонтирован в месте исполнения обязательства. Однако по факту окончания выполнения работ Истец отказался подписывать документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности со стороны Ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «ТД «Липецкий фарш» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 между ООО «ТД «Липецкий фарш» (покупатель) и ООО «АСД» (поставщик) был заключен договор поставки №470 03.06.20, по условиям которого поставщик обязуется передать товар покупателю, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2. договора ассортимент, цена за единицу, количество, общая стоимость указывается в Спецификациях и/или счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписана спецификация к договору, в которой определены наименование, количество и цена товара.

Передача товара осуществляется поставщиком отдельными партиями. Основанием для поставок товара является оплаченный покупателем счет. Счет считается оплаченным при условии выполнения пункта 2.4. настоящего договора (п. 1.3.).

В пункте 2.4. (с учетом Дополнительного соглашения от 07.07.2020) договора стороны согласовали, что оплата товара производится в рублях путем перечисления предоплаты в размере 68,4% - 557 200 руб. покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленного счета (спецификации) в течение 2 календарных дней. Доплата в размере 21,8% - 178 000 руб. покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленного счета (спецификации) перед отгрузкой товара. Доплата в размере 9,8% - 79 595 руб. покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленного счета (спецификации) перед отгрузкой товара.

Согласно п. 3.2. договора поставка товара и монтаж осуществляется в течение 90 рабочих дней с момента поступления денежных средств в кассу поставщика. 

То есть поставщик должен был передать продукцию в срок до 08.10.2020.

Истец в рамках Дополнительного соглашения от 07.07.2020 выполнил обязанность по оплате товара в размере 735 200 руб., что подтверждается платежными поручениями №354 от 04.06.2020, №428 от 09.07.2020.

При этом, поставка товара ответчиком не осуществлена.

18.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2021, в которой ООО «ТД «Липецкий фарш» уведомило ООО «АСД» о досрочном расторжении договора поставки №470 от 03.06.2020 и требовало в течение 5 календарных дней с момента получения претензии возвратить денежные средства, которые были предварительно оплачены по договору поставки №470 от 03.06.2020 в размере 735 200 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В пункте 6. 2. договора стороны определили, что при невозможности урегулирования споров путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае положения статьи 753 ГК РФ применимы по аналогии права (статья 6 ГК РФ).

При этом, хотя акты выполненных работ и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не могут являться единственным средством доказывания таких обстоятельств. 

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, единственным доказательством на которое ссылается ответчик в подтверждение выполнения взятых на себя обязательств, является направленные в адрес истца акт выполненных работ №246 от 15.07.2020 и товарная накладная №246 от 15.07.2020.

 Вместе с тем, истцом не дано надлежащий пояснений относительно необходимости направления по почте в адрес истца для подписания акта выполненных работ №246, при том, что доказательств уклонения истца от подписания акта непосредственно в момент окончания и принятия этих работ, в материалах дела не имеется. 

Сам факт выполнения спорных работ отрицается истцом.

Кроме того, в бухгалтерском учете истца (книге покупок), данная операция не нашла отражения.

В поданной истцом декларации по налогу на добавленную стоимость за 2020 год вычеты по спорной операции не заявлены.

Иных прямых доказательств в подтверждения своей правовой позиции, ответчиком не представлено.

Не принимается судом ссылка ответчика на переписку представителя ООО «АСД» в мессенджере с ФИО6, а так же на протокол допроса нотариусом  свидетеля ФИО7 от 19.10.2022, как на контрдоказательства по требованиям истца, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что директором ООО ТД «Липецкий фарш» является Мохнач О.В., между Мохначом О.В. как физическим лицом и ООО «АСД» был заключен договор поставки №470/1 от 03.06.2020  идентичный договору поставки №470 от 03.06.2020, заключенному с истцом.

Из условий обоих договор не следует, что стороны согласовали адрес поставки товара.

При этом в документах представленных истцом ответчику при заключении договора поставки №470 (карточка организации, л.д.101), в качестве юридического и фактического адреса общества указано: 

<

...>.

Доказательств поставки и монтажа ответчиком товара по вышеуказанному адресу, в суд не представлено.

Напротив, как следует из протокола допроса свидетеля ФИО7 от 19.10.2022, адрес монтажа был ей согласован в мессенджере с Мохначом О.В., а именно: 

<

...>, - адрес недавно приобретенного Мохначом О.В. частного дома.

Из указанных пояснений и переписки не следует, что согласование и монтаж производились в рамках договора поставки №470 от 03.06.2020, а не №470/1.

Кроме того, самим ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена претензия от 11.08.2020, в которой Мохнач О.В., со ссылкой на договор поставки №470/1 от 03.06.2020, указывает не ненадлежащее качество выполненных работ ООО «АСД».

Ссылка ответчика, на неоплату договора поставки №470/1 от 03.06.2020 не принимается судом, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт получения ответчиком денежных средств в размере 735 200 руб. по договору поставки №470 от 03.06.2020 и не представления доказательств надлежащего исполнения его со своей стороны, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Учитывая положения ст.ст. 450, 452, 523 ГК РФ, а так же фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки №470 от 03.06.2020 необходимо считать расторгнутым с 30.11.2021, в связи с чем, исковые требования в данной части правомерно оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2022 по делу №А14-21436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судьяА.И. Протасов 

 

судьиА.А.Пороник   

 

ФИО1