Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49454/2017

28 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Инструментальная Техника" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, проспект Малый Сампсониевский, дом 2, литер А, помещение 10Н; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-СПЕЦСТАЛЬ" (адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, территория Ижорский з-д, б/н; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 132 044 руб. 25 коп., в том числе 1 087 981 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки № 2019200-2ОТ-2015 от 01.09.2015, 44 063 руб. 23 коп. неустойки за период с 09.01.2017 по 23.05.2017

 

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 03.07.2017,

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Инструментальная Техника" (далее – ООО "СПБ ИН ТЕХ"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику -  Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-СПЕЦСТАЛЬ" (далее – ООО "ОМЗ-СПЕЦСТАЛЬ") о взыскании 1 132 044 руб. 25 коп., в том числе 1 087 981 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки № 2019200-2ОТ-2015 от 01.09.2015, 44 063 руб. 23 коп. неустойки за период с 09.01.2017 по 23.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 21.08.2017 в 10 час. 30 мин., судебное разбирательство на 21.08.2017 в 10 час. 35 мин.

14.08.2017 от ООО "ОМЗ-СПЕЦСТАЛЬ" поступило ходатайство, в котором ответчиком были также заявлены возражения против перехода в основное судебное разбирательство.

В соответствии с абзацем третьим пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 судебное разбирательство назначено на 25.09.2017 в 17 час. 10 мин.

22.09.2017 от ООО "ОМЗ-СПЕЦСТАЛЬ" поступил отзыв, в котором ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что задолженность ответчиком по состоянию на дату настоящего заседания не погашена. 

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПБ ИН ТЕХ" (поставщик) и ООО "ОМЗ-СПЕЦСТАЛЬ" (покупатель) заключен договор поставки № 2019200-20Т-2015 от 01.09.2015 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.5 договора установлено, что покупатель оплачивает товар в течение 60 календарных дней с момента отгрузки партии товара на основании отгрузочных документов (накладная ТОРГ-12, счет-фактура), если иной порядок не указан в счете/спецификации.

Спецификациями № 4 от 07.06.2016 и № 5 от 30.08.2016 установлены условия оплаты – в течение 30 календарных дней от даты поставки. Оплата производится в рублях по курсу доллара, установленному Центральным банком Российской Федерации по отношению к рублю на день отгрузки товара. 

Истец в рамках договора поставил ответчику товар на общую сумму 1 087 981 руб. 02 коп., что подтверждается спецификациями № 4 от 07.06.2016 и № 5 от 30.08.2016, товарными накладными № 2054 от 08.12.2016, № 2055 от 08.12.2016, подписанными ответчиком без возражений и скрепленными печатью организации.

Ответчик  возврат товара, как и его оплату в установленный договором срок,  не произвел.

Неисполнение ООО "ОМЗ-СПЕЦСТАЛЬ" обязательств по оплате поставленного товара в сумме сумму 1 087 981 руб. 02 коп. явилось основанием для обращения ООО "СПБ ИН ТЕХ" в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок. 

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факта передачи ответчику товара на сумму 1 087 981 руб. 02 коп.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, размер задолженности подтвержден документально и не оспорен ответчиком, требование в заявленном размере подлежит удовлетворению.

За нарушение обязательств по договору в соответствии с пунктом 5.1 договора, истцом начислена неустойки в размере 44 063 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара, при этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара. 

ООО "ОМЗ-СПЕЦСТАЛЬ" заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В настоящем случае заявленная истцом неустойка ниже двукратной ставки Банка России.

Вместе с тем, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, каких-либо доказательства того, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, в материалы дела не представлены, при этом суд их наличие также не установил, в связи с чем, с учетом согласованной в договоре неустойки и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до суммы 20 000 руб., что ниже двукратной учетной ставки Банка России.

При этом, бесспорных относимых и допустимых доказательств несоразмерности и необоснованности нестойки либо обоснованной выгоды истца ответчик не представил.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 44 063 руб. 23 коп., которая не превышает 10% от стоимости поставленного товара.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям пункта 6.3 Договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика  44 063 руб. 23 коп. неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-СПЕЦСТАЛЬ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Инструментальная Техника" 1 132 044 руб. 25 коп., в том числе 1 087 981 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки № 2019200-2ОТ-2015 от 01.09.2015, 44 063 руб. 23 коп. неустойки за период с 09.01.2017 по 23.05.2017, а также 24 320 руб.   расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 

Судья                                                                            Нефедова А.В.